АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-16142/2017

г. Воронеж

14 декабря  2017  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 263 720,16 руб. неустойки

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.04.2017,

от ответчика – ФИО3 – дов. от 12.09.2017  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ответчик, ЗАО «МАКС») о взыскании 263 720,16 руб. неустойки за период с 15.07.2015 по 3.04.2016 .

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.12.2017.

Из материалов дела следует:

10.06.2015 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением, и транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5, находившегося под его управлением.

Из справки 36 ПС № 011629 от 10.06.2015, постановления об административном правонарушении от 11.06.2015 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № 0697246725 от 12.11.2014.

Потерпевший 23.06.2015 направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением документов, необходимых для осуществления выплаты. Указанные документы получены ответчиком 24.06.2015.

Между ФИО5 (Первоначальный кредитор) и ИП ФИО1 (Новый кредитор) 30.06.2015 был заключен договор № К/06-935 уступки требования (цессии), согласно которому (пункт 1) первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба причиненного Первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 10.06.2015, и подтвержденного справкой о ДТП 36 ПС № 011629 от 10.06.2015, виновником – ФИО4, а также право требования компенсации ущерба со страховой компании ЗАО «МАКС» (в соответствии с полисом серии ССС № 0697246725), а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность возмещения вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. 

ИП ФИО1 направила ответчику договор № К/06-935 с уведомлением об уступке права требования. Указанные документы получены ответчиком 02.07.2015.

Согласно экспертному заключению № 1719-0615 от 09.09.2015, подготовленному ООО «Автолаборатория» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 379 383 руб. 

ИП ФИО1 12.10.2015 обратилась к ответчику с претензией. Указанная претензия получена ответчиком 13.10.2015.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени страховое возмещение, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки права требования, не выплачено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 9.02.2015 по делу № А14-18779/201511.12.2014 взыскано с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 

<

***>) 99 894 руб. не возмещенного ущерба,    23 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик оплатил страховое возмещение 4.04.2016.

Истец направил страховщику претензию 4.05.2017.

Истец считает , что подлежит начислению неустойка в общей сумме 263720,16  руб. за период с 15.07.2015 по 3.04.2016,   обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки .

Ответчик возражает против требований , просит уменьшить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает , что заявленные требования  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании договора уступки права требования к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, в том числе право требовать уплаты пени.

 Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по пени за срок с 15.07.2015 по 3.04.2016.Сумма  пени составляет 263720 руб. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 65 Постановления Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 78 указанного Постановления предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В представленном в арбитражный суд отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки.

Несвоевременно оплаченное возмещение составляет 99894 руб. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, сумму неустойки, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, суд, в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание , что оплата возмещения в полном размере была осуществлена в 4.04.2016 , считает возможным снизить неустойку, подлежащую взысканию до  99894 руб. 

При указанных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению  в указанной сумме . 

Доводы ответчика суд о недобросовестности истца , не предоставившего автомобиль для осмотра страховщику , суд не принимает , поскольку ответчик имел возможность осмотреть автомобиль и своевременно оплатить страховое возмещение , однако , до обращения истца в арбитражный суд возмещение оплачено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 8274 руб. относятся на счет ответчика .

В остальной сумме неустойки требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 310366834900211, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 15.07.2015 по 3.04.2016  в сумме 99894 руб.  

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8274 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                        Л.В. Романова