﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8026/15 

Екатеринбург 20 ноября 2019 г. Дело № А07-19259/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Сушковой С.А., Рогожиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного  управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича и Галеева Наиля Гатаевича на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.07.2019 по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 11.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Монтажник –  Абзелил» (далее – общество «Монтажник – Абзелил», должник) введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 в  отношении общества «Монтажник – Абзелил» введено конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Монтажник - Абзелил» утвержден  Брежестовский Анатолий Анатольевич.  

Арбитражный управляющий Брежестовский Анатолий Анатольевич  определением суда от 24.01.2017 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Монтажник-Абзелил».  

Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный  управляющий Соломка Елена Андреевна (определение суда от 08.02.2017),  который определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.04.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  

управляющего ЗАО «Монтажник - Абзелил», конкурсным управляющим  должника утвержден Кувшинов Игорь Сергеевич.  

Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривалась жалоба  конкурсного кредитора ООО «МТОСРЧелябинск» о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И. С.  

 В рамках рассматриваемой жалобы с заявлением о вступлении в дело в  качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне ООО  «МТОСР-Челябинск» обратился кредитор второй очереди по текущим  платежам Галеев Наиль Гатаевич.  

Определением суда первой инстанции от 29.03.2018 в удовлетворении  заявления (жалобы) общества «МТОСР-Челябинск» о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего Кувшинова И.С. отказано.  

Названным определением, кроме того, отклонено ходатайство Галеева Н.Г.  о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

ООО «МТОСР-Челябинск» и Галеев Н.Г. не согласились с данным  определением суда и обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.07.2018 определение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Кроме того, Галеевым Н.Г. также была подана и самостоятельная жалоба  на определение суда от 29.03.2018. Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 апелляционная жалоба  возвращена заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о  его восстановлении.  

Арбитражный управляющий Кувшинов И.С. 21.01.2019 обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с  Галеева Н.Г. судебных расходов в сумме 30000 руб., мотивированным  необходимостью привлечения специалиста в целях оказания ему правовой  помощи при рассмотрении заявления Галеева Н.Г. о вступлении в дело в  качестве третьего лица.  

Помимо прочего, арбитражный управляющий Кувшинов И.С. обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с  Галеева Н.Г. судебных расходов в сумме 10000 руб., относящихся к оплате  юридических услуг применительно к подаче Галеевым Н.Г. повторной  апелляционной жалобы на определение суда от 29.03.2018, возвращенной  впоследствии заявителю.  

Рассмотрение названных заявлений арбитражного управляющего  Кувшинова И.С. объединено в одно производство.  

Впоследствии арбитражный управляющий увеличил размер заявленных  требований до 41250 руб. с учетом транспортных расходов в сумме 1250 руб.,  связанных с поездкой в судебное заседание по рассмотрению судебных  расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 04.04.2019 заявление арбитражного управляющего Кувшинова И.С. о  

взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Галеева Н.Г. в пользу  арбитражного управляющего Кувшинова И.С. взысканы судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., транспортные расходы в сумме  1250 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.  Производство по заявлению арбитражного управляющего Кувшинова И.С. о  взыскании с Галеева Н.Г. судебных расходов в сумме 10000 рублей  прекращено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 20.07.2019 определение суда первой инстанции от 04.04.2019 отменено, в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кувшинова И.С. о  взыскании судебных расходов отказано.  

Арбитражный управляющий Кувшинова И.С., не согласившись с  постановлением апелляционного суда, обратился в суд округа с кассационной  жалобой. По мнению арбитражного управляющего, судебные расходы им  понесены в связи с инициированными в отношении него судебными  разбирательствами в рамках данного дела о банкротстве. Заявитель также  отмечает, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами. Арбитражный  управляющий полагает, что, поскольку для целей разрешения поданного в  отношении него заявления им понесены судебные издержки, они подлежат  взысканию с Галеева Н.Г.  

Галеев Н.Г. в уточненной кассационной жалобе просит изменить  мотивировочную часть апелляционного постановления, дать оценку доводам,  изложенным им в возражениях, поданных в суды первой и апелляционной  инстанций.  

В отзыве на кассационную жалобу Галеева Н.Г. арбитражный  управляющий Кувшинов И.С. просит удовлетворить его требования о  взыскании судебных расходов.  

Общество с ограниченной ответственностью «СпекТор» в отзыве просит  отказать в удовлетворении кассационной жалобы Галеева Н.Г.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего  Кувшинова И.С. Галеев Н.Г. просит в удовлетворении кассационной жалобы  арбитражного управляющего отказать.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в  кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении в  рамках дела о банкротстве заявления общества с ограниченной  ответственностью «МТОСР-Челябинск» (далее – общество «МТОСР- Челябинск») о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего Кувшинова И.С. с заявлением о вступлении в дело в качестве  третьего лица с самостоятельными требованиями на стороне общества  «МТОСР-Челябинск» обратился кредитор второй очереди по текущим  платежам Галеев Н.Г.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2018  в удовлетворении заявления (жалобы) общества «МТОСР-Челябинск» о  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  Кувшинова И.С. отказано, а также отклонено ходатайство Галеева Н.Г. о  вступлении в дело в качестве третьего лица.  

Общество «МТОСР-Челябинск» и Галеев Н.Г. не согласились с данным  определением суда и обратились в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.07.2018 определение суда от 29.03.2018 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Галеевым Н.Г. также была подана и самостоятельная жалоба на  определение суда от 29.03.2018, которая по сути дублировала его  апелляционную жалобу, поданную совместно с апелляционной жалобой  общества «МТОСР-Челябинск».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 30.07.2018 апелляционная жалоба Галеева Н.Г. возвращена заявителю в  связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  арбитражного управляющего Кувшинова И.С. обратиться в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов с Галеева Н.Г. в сумме 41250 руб. (с учетом  увеличения размера заявленных требований, принятых судом первой  инстанции, и с учетом объединения в одно производство двух заявлений  конкурсного управляющего Кувшинова И.С.).  

В обоснование заявленных требований арбитражным управляющим  Кувшиновым И.С. представлены:  

– соглашение об оказании юридической помощи от 26.02.2018; 

– соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2018 и  11.05.2018;  

– акты выполненных работ от 29.03.2018, 25.07.2018 и 30.07.2018; – квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.02.2018 на 

сумму 10000 руб., от 29.03.2018 на сумму 5000 руб. и от 25.07.2018 на сумму  25000 руб.;  

– копия удостоверения адвоката; 

– приказ от 18.03.2019 № 3 о направлении себя в командировку на личном  автомобиле;  

– авансовый отчет от 22.03.2019 № 3; – путевой лист автомобиля от 21.03.2019; 

– приказ от 26.03.2019 № 4 о направлении себя в командировку на личном  автомобиле;  

– авансовый отчет от 29.03.2019 № 4; – путевой лист автомобиля от 28.03.2019. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий  сослался на то, что им понесены судебные расходы при рассмотрении  заявления Галеева Н.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, а  

транспортные расходы заявлены конкурсным управляющим в связи с  необходимостью участия в судебном заседании суда первой инстанции  28.03.2019 о взыскании с Галеева Н.Г. судебных расходов.  

Судом первой инстанции заявление о возмещении расходов за оказание  юридических услуг удовлетворено в сумме 15000 руб., а также в части  транспортных расходов в сумме 1250 руб. Кроме того, суд первой инстанции  прекратил производство о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб.,  поскольку пришел к выводу о пропуске срока, установленного для подачи  заявления о взыскании судебных расходов.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, отказал в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кувшинова И.С. о  взыскании судебных расходов, исходя из того, что ходатайство Галеева Н. Г. о  вступлении в дело в качестве третьего лица судом отклонено, а его  апелляционная жалоба на это определение оставлена без удовлетворения,  повторная апелляционная жалоба была возвращена судом апелляционной  инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что поскольку  вопрос привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Галеева Н. Г.  является исключительно процессуальным, он не требовал защиты интересов  конкурсного управляющего. Помимо этого, суд апелляционной инстанции,  отказывая во взыскании денежных средств в возмещение транспортных  расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании по  рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, указал на то, что  требование в данной части удовлетворению не подлежит в связи с тем, что  заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.  

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не усмотрел  оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.07.2018.  

 Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы  нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  

судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной,  кассационной жалоб.  

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела  (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери),  распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 По смыслу названных законоположений принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных  расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о  банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с изложенным Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления № 35 разъяснил, что судебные  расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был  принят данный судебный акт.  

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  постановления от 21.01.2016 № 1).  

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре  судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с  привлечением в судебный процесс.  

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг  представителя значение имеет доказанность наличия у лица судебных расходов  и принятие судебного акта в пользу заявителя.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая, что предметом соглашений об оказании юридической  помощи выступает оказание правовых услуг применительно к участию  

Галеева Н.Г. в качестве третьего лица в рамках рассмотрения жалобы общества  «МТОСР-Челябинск» на действия конкурсного управляющего Кувшинова И.С.,  поскольку судебный акт о привлечении Галеева Н.Г. в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельные требования, отсутствует, а из представленных  в материалы дела документов не следует об оказании соответствующих услуг  по рассмотрению самого обособленного спора (жалобы на действия  конкурсного управляющего), а лишь рассмотрения процессуального  ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, оставленного судом  без удовлетворения, и отсутствия документов, свидетельствующих о том, что  результат рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица Галеева Н. Г. (отказа в удовлетворении) достигнут  именно в связи с активными действиями представителя конкурсного  управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных Кувшиновым И.С. требований.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

 Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе,  судом округа отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанций и его выводов не опровергают, о нарушении судом  апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по  существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также  иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных  нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

 Довод кассатора Галеева Н. Г. о наличии оснований для изменения  мотивировочной части судебных актов подлежит отклонению.  

 Согласно части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое  изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и  ходатайств лиц, участвующих в деле.  

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности,  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует  требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об  обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по  которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил  приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

 При этом мотивировочная часть судебных актов не содержит выводов,  нарушающих права заявителя. При изложенных обстоятельствах судебный акт  является законным и не подлежащим отмене или изменению и на основании  доводов данной жалобы.  

 Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены принятого по спору судебного акта  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной  инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 20.07.2019 по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного  

управляющего Кувшинова Игоря Сергеевича и Галеева Наиля Гатаевича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи С.А. Сушкова  

 О.В. Рогожина