ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4933/2018

г. Челябинск

21 июня 2018 года

Дело № А47-3422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В.  и Скобелкина  А.П., при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоорг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу №А47-3422/2017 (судья Миллер И.Э.)

04.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экоорг» (далее истец, ООО «Экоорг», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению жилищного – коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее подрядчик, заказчик, Управление) о признании недействительным решения от 01.02.2017 об одностороннем  расторжении  муниципального контракта № 0153300066916001341-0067582-01 (далее контракт).

30.12.2016 стороны заключили контракт  на 2017 год на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории села Городище. Вывоз производится по мере наполнения резервуаров (выгребных ям) и по заявкам заказчика (заявок не поступало).

02.02.2017 заказчик отказался от исполнения контракта, ссылаясь на ненадлежащее его исполнение подрядчиком, незаключение договора с ресурсоснабжающей организацией.

Решение является незаконным. По п.3.1.4 контракта исполнитель действительно обязан заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, но не установлены сроки для его заключения. 20.02.2017 договор был заключен, задержка вызвана отказом контрагента заключить договор до заключения настоящего контракта, в чем вина общества отсутствует.

Истцом условия контракта по вывозу отходов соблюдались, был заключен договор с транспортной организацией, заказчику направлялись акты приемки выполненных услуг, от подписи которых ответчик отказался, т.е. поступил недобросовестно (т.1 л.д. 8-13, т.2 л.д. 48-54, 72-74).

Ответчик – Управление возражало против заявленных требований, указывало на нарушение условий контракта со стороны общества (т.2 л.д. 27-28, т.2 л.д. 8-9, т.3 л.д. 39-41).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

Суд установил, что заказчиком процедура одностороннего расторжения контракта соблюдена, исполнитель был извещен о последующем расторжении договора, но не устранил допущенные нарушения.

Не представлены доказательства невозможности  своевременного заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, не принимались достаточные меры по вывозу жидких отходов (т.3 л.д. 44-50).

05.04.2018 от общества  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции  дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснялись существенные обстоятельства.

Не учтено, что заказчик действовал недобросовестно, извлекая из своего положения преимущества, ограничивал права исполнителя.

Отсутствуют доказательства нарушения со стороны общества условий контракта, нарушения сроков вывоза отходов.

Договор с ресурсоснабжающей организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург – Водоканал» (далее ООО «Оренбург – Водоканал») был заключен, не учтено, что в контракте не установлены сроки для заключения, которые могли бы быть нарушены. До заключения этого договора были заключены договоры с третьими лицами, имеющими договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией.

Не дана оценка решения Арбитражного суда Оренбургской области  от 21.07.2017 по делу № А47-5892/2017, имеющего характер преюдиции для настоящего дела.

Неосновательно отклонен довод о том, что общества принимало достаточные меры для заключения договора с ООО «Оренбург – Водоканал», где представлен полный пакет преддоговорной переписки, не принят во внимание довод, что договор был заключен (т.3 л.д. 55-67).

Управление возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным актом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Экоорг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.11.2011 (т.1, л.д. 147-159), имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортировке и обработке отходов (т.2 л.д. 81).

30.12.2016 стороны заключили контракт  на 2017 год на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории села Городище. Вывоз производится по мере наполнения резервуаров (выгребных ям) и по заявкам заказчика (заявок не поступало). Срок действия контракта – до 31.12.2017, цена – 1 265 406,1 руб. (т.1 л.д. 16-20).

В подтверждение исполнения условий контракта общество представило маршрутные (путевые) листы движения вакуумной машины (т.1 л.д. 47-138).

Письмом от 27.01.2017 Управление возвратило исполнителю ранее направленные акты приемки оказанных услуг (т.1 л.д. 22).

11.01.2017 исполнителю направлена претензия и требование об устранении недостатков, указано на отсутствие договора с  ресурсоснабжающей организацией (т.1 л.д. 14-15).

01.02.2017 Управлением принято решение № 1-25/387 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указано на замечания по поводу наполняемости выгребных ям отходами.

20.02.2017 обществом заключен договор с ООО «Оренбург –Водоканал» (т.1 л.д. 38).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области № 2891 от 23.01.2017 отказано в признании ООО «Экоорг» недобросовестным поставщиком, признано, что им предпринимались меры по исполнению контракта (т.2 л.д. 21-28).

По мнению подателя жалобы – общества  суд первой инстанции не дал оценку доводам об отсутствии нарушений контракта с его стороны, принятию всех возможных мер по его исполнению.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 3.8 контракта, муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вправе провести экспертизу услуг с привлечением экспертов, экспертных организаций, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-фз).

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, т.е. вывод способа восстановления нарушенных прав предоставлен покупателю. 

По ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По ст. 401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом были существенно нарушены условия муниципального контракта и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Экоорг» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод заявителя жалобы о том, что незаключение договора с ресурсоснабжающей организацией никак не препятствует исполнению самих услуг по муниципальному контракту, указанных в его предмете, правомерно отклонен судом  на основании следующего. Согласно техническому заданию контракта оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов с территории села Городище возможно только при наличии заключенного договора на утилизацию жидких бытовых отходов, на основании которого должен осуществляться сброс в централизованную систему водоотведения в местах, определенных обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал». 

Отсутствие указанного договора нарушило п. 3.1.4 контракта и условия технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. Кроме того, отсутствие заключенного договора на утилизацию являлось не только неисполнением вышеуказанного пункта контракта, но и ставит под сомнение соблюдение требований по обеспечению безопасности жизни и здоровью людей и окружающей среды в соответствии с требованиями законов, предусмотренных в п. 3.1.5 контракта. 

Ссылка на то, что ни в конкурсной документации, ни в заключенном муниципальном контракте нет точной даты заключения такого договора с ресурсоснабжающей организацией, правомерно признана судом несостоятельной, поскольку из смысла заключенного контракта следует, что, приступая к исполнению обязанностей, исполнитель должен иметь договор с ресурсоснабжающей организацией, так как сброс в центральную систему водоотведения осуществляется в местах, определенных обществом с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» на основании договора на утилизацию. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ:  имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2018 по делу №А47-3422/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоорг»  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             Ю.А. Кузнецов

Судьи:   Е.В.Бояршинова

   А.П.Скобелкин