﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60688/2020

Дело № А12-44331/2018

г. Казань

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» Одиной Ольги Викторовны 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А12-44331/2018

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (ИНН: 3444112230, ОГРН: 1043400310601) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» (далее – ООО «СК «Цефей», должник) конкурсный управляющий Одина О.В. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договора № 06/04/18 от 06.04.2018 купли-продажи экскаватора погрузчика Саsе 580 Т МS 4 РТ, 2012 года выпуска, заключенного между ООО «СК Цефей» и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СвязьЭлектроМонтаж»), о признании недействительным договора цессии от 27.04.2018, заключенный между ООО «СК Цефей», ООО «СвязьЭлектроМонтаж» и ООО «ДомостройЮг» и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 06/04/18 от 06.04.2018 купли-продажи экскаватора-погрузчика Саsе 580 Т МS 4 РТ, 2012 года выпуска, заключенного между ООО «СК Цефей» и ООО «СвязьЭлектроМонтаж»; признании недействительным договора цессии от 27.04.2018, заключенного между ООО «СК Цефей», ООО «СвязьЭлектроМонтаж» и ООО «Домострой-Юг» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО «СК «Цефей» Одина О.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.11.2019 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.04.2018 между ООО «СК «Цефей» и ООО «СвязьЭлектроМонтаж» заключен договор от 06.04.2018 № 06/04/18 купли-продажи экскаватора-погрузчика Саsе 580 Т МS 4 РТ, 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 2 договора стороны определили стоимость погрузчика в размере 2 500 000 руб.

В пункте 3 договора определено, что оплата осуществляется путем зачета его стоимости в размере 2 500 000 руб., в счет задолженности, установленной постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 по делу № А12-5872/2017.

27 апреля 2018 года между ООО «СК «Цефей» и ООО «СвязьЭлектроМонтаж» заключен договор цессии, в соответствии с которым должник передал ответчику право требования в размере 1 572 200 руб. к ООО «Домстрой-Юг» по договору о переводе долга от 29.12.2017. Указанное право требование уступлено должником ответчику в счет погашения задолженности, установленной постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 по делу № А12-5872/2017, и в соответствии с соглашением от 27.04.2018 в сумме 278 044 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Цефей».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2019 ООО «СК «Цефей» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Одина О.В.; информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсант» 07.03.2019.

Полагая, что спорные сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «СК «Цефей» Одина О.В. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд исходили из недоказанности заявителем совокупности условий для признания спорных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 ГК РФ).

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены 06.04.2018 и 27.04.2018 в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за один год).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Таким образом, лицо, оспаривающее сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в качестве одного из обязательных условий признания сделки недействительной обязано предоставить доказательства того, что в результате ее совершения имущественным интересам должника или его кредиторам причинен вред.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судами установлено, обращаясь в суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий должником ссылалась на то, что на дату совершения спорных сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества, поскольку ООО «СвязьЭлектроМонтаж» могло проверить картотеку арбитражных дел, что общество имеет финансовые трудности, что кредиторы обратились в суд за взыскиванием задолженности с ООО «СК Цефей». Согласно картотеке арбитражных дел на дату оспариваемых сделок, отдельные кредиторы обратились в суд о взыскивании задолженности с ООО «СК Цефей», при этом и должник, в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к должнику ООО «Мир строительных технологий Сервис».

Согласно пункту 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника указывает на добросовестность кредитора, при этом само по себе размещение в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел» информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом, предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены, не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Суды указали, что конкурсный управляющий, ошибочно отождествляет неплатежеспособность ООО «СК Цефей» с не оплатой конкретного долга отдельному кредитору, и не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга только перед ним (отдельным кредитором). На момент совершения оспариваемых сделок, заявления о признании должника банкротом в суд не поступали.

Кроме того, суды исходили из непредставления заявителем доказательств подтверждающих осведомленность ООО «СвязьЭлектроМонтаж» о наличии задолженности перед иными лицами или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, доказательств, свидетельствующих о том, что ОО «СвязьЭлектроМонтаж» знало или могло знать о наличии признаков недостаточности средств для удовлетворения требований кредиторов, доказательств взаимной заинтересованности либо аффилированности должника и покупателя по оспариваемой сделке.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по продаже экскаватора-погрузчика от 06.04.2018, по уступке права требования долга от 27.04.2018 совершены в рамках мирового соглашения по делу № А12-5872/2017, утвержденного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017.

По условиям мирового соглашения ООО «СК Цефей» обязано оплатить задолженность в размере 9 238 155, 22 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СвязьЭлектроМонтаж» в следующем порядке: в срок до 15 ноября 2017 года в размере 4 800 000 руб.; в срок до 25 января 2018 года в размере 888 000 руб.; в срок до 25 февраля 2018 года в размере 888 000 руб.; в срок до 25 марта 2018 года в размере 888 000 руб.; в срок до 25 апреля 2018 года в размере 888 000 руб.; в срок до 25 мая 2018 года в размере 886 155 руб. 22 коп.

Однако ООО «СК Цефей» производило оплату по мировому соглашению с нарушением сроков: в сумме 4 700 000 руб.- 08 декабря 2018 года, 444 000 руб.- 06 февраля 2018 года, 200 000 руб.-01 марта 2018 года.

Таким образом, на дату заключения договора купли-продажи экскаватора - погрузчика от 06.04.2018 № 06/04/18 и договора цессии от 27.04.2018 между ООО «СК Цефей» и ООО «СвязьЭлектроМонтаж», непогашенная задолженность по мировому соглашению составила 3 894 155, 22 руб.

Оплата по договору купли-продажи от 06.04.2018 и договору цессии от 27.04.2018 осуществлялась путем зачета стоимости экскаватора-погрузчика в размере 2 500 000 руб. (п. 3 договора) и права требования задолженности в размере 1 572 200 руб. к ООО «Домострой-Юг» (абз. 3 договора цессии) в счет задолженности ООО «СК Цефей» перед ООО «СвязьЭлектроМонтаж», установленной постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 по делу № А12-5872/2017, то есть в рамках мирового соглашения.

Таким образом, целью оспариваемых сделок являлось прекращение денежных обязательств ООО «СК Цефей» перед ООО «СвязьЭлектроМонтаж», возникших на основании заключения мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017.

Ссылка конкурсного управляющего о том, что сделки по отчуждению имущества направлены на уменьшение конкурсной массы по заведомо заниженной цене имущества должника судами признана несостоятельной.

Перед заключением оспариваемого договора купли-продажи от 06.04.2018 ООО «СК Цефей» произведена оценка рыночной стоимости экскаватора-погрузчика, по результатам оценки рыночной стоимости транспортного средства, проведенной 07.03.2018 определена стоимость – 2 356 380 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств от 13 марта 2018 года № 030-2018).

Таким образом, суды установили, превышение стоимости между ценой реализации транспортного средства кредитору и рыночной стоимостью транспортного средства составляет 143 620 руб. (из расчета 2 500 000 - 2 356 380), что не повлекло уменьшение конкурсной массы.

При этом судами было принято во внимание, что мировое соглашение от 14.12.2017, ни соглашение об установлении размера задолженности от 27.04.2018, ни размер задолженности от 27.04.2018, конкурсным управляющим должника не оспаривались.

Судом апелляционной инстанции не принят расчет неустойки с указанием на то, что конкурсный управляющий ООО «СК «Цефей» Одина О.В. исходит из суммы неисполненных обязательств в размере 4 800 000 руб., что не соответствует сумме задолженности по мировому соглашению, утвержденному постановлением Арбитражного суда Поволжского округ от 14.12.2017 в размере 9 238 155,22 руб., от которой исчисляется неустойка.

Довод конкурсного управляющего о том, что имущество должника передано на сумму 178 044,78 руб. больше, чем предусмотрено в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Поволжского округа апелляционным судом отклонен, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами было установлено, что оспариваемые договоры не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и обоснованно пришли к выводу о недоказанности совокупности условий для признания сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом приведенных норм и разъяснений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, ссылка конкурсного управляющего должника в обоснование доказательств признания спорных сделок недействительными ссылается на договор о переводе долга от 29.12.2017, заключенный между ООО «Домострой-ЮГ», ООО «Волга Телеком-Инвест», ООО «СК «Цефей» является несостоятельной. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «СК «Цефей» Одина О.В. доводы, изложенные со ссылкой на договор о переводе долга от 29.12.2017, в суде первой инстанции не заявляла, соответствующие доказательства не приводила. При этом в суде первой инстанции приобщен к материалам дела и исследован договор о перевод долга от 29.12.2017, заключенный между ООО «Волга Телеком-Инвест», ООО «СК «Цефей», ООО «Комплекс Жилстрой».

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А12-44331/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Цефей» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              В.А. Самсонов