Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-8059/2017

г. Воронеж

05 февраля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Пороника А.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 05.08.2019;

от финансового управляющего ФИО5: ФИО5,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу № А08-8059/2017 по заявлению ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.08.2017 указанное заявление было принято, возбуждено  производство по делу № А08-8059/2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 по делу № А08-8059/2017 признано обоснованным заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7   

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018  по делу № А08-8059/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22.10.2018, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018. 

14.08.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3, указывая, что финансовый управляющий ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО6, представлял его интересы в рамках дела № А08-8059/2017, а также на собрании кредиторов должника 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу № А08-8059/2017 в удовлетворении заявления ФИО3 об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 было отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, заявление должника об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая данный спор, суд области пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование поданной жалобы ФИО3 ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО5  является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ФИО6,  представлял его интересы в рамках дела № А08-8059/2017, а также на собрании кредиторов должника 14.09.2018. 

Из материалов дела следует, что ФИО6  обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). 

Требования заявителя основаны на решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.2016 по делу № 2-3918/2016. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Требования ФИО6 в сумме 500 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 требования ФИО6 в сумме 900 000 руб. признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 

ФИО5 представлял интересы ФИО6 в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом по доверенности от 06.06.2017. 

При этом ФИО5 факт наличия родственных связей с ФИО6 не отрицал. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) была произведена процессуальная замена в правоотношении, установленном определением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.03.2018) и определением суда от 08.06.2018 (резолютивная часть оглашена 07.06.2018) по делу № А08-8059/2017, конкурсный кредитор ФИО6    заменен на его процессуального правопреемника ООО «ЧОО «Витязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Финансовым управляющим ФИО7 в реестр требований кредиторов внесены соответствующие изменения. 

Таким образом, ФИО6 потерял статус конкурсного кредитора должника ФИО8 и перестал быть лицом, участвующим в деле о банкротстве № А08-8059/2017. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) по делу № А08-8059/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

При этом Ассоциация «Саморегулирумая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, рег. № 556, почтовый адрес: 308014, 

<

...>), требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения  баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно  арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур  банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени  носят публично-правовой характер.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом  в качестве временных управляющих, административных управляющих,  внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть  утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику,  кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину  признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители,  дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по  отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в  соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи

Таким образом, в положениях пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражным судом. 

Доказательств того, что в рассматриваемом случае у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику или к одному из кредиторов, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов, заявителем жалобы не представлено. 

Документально обоснованных доводов о том, что ФИО5   действует преимущественно в чьих-либо интересах в ущерб интересов других кредиторов, не приведено, равно как не представлено доказательства того, что  изложенные в жалобе обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим должника обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствуют. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с кандидатурой арбитражного управляющего ФИО5, при этом решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом), ведении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении кандидатуры финансового управляющего от 19.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018)   не обжаловалось. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд области пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения   заявления ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу № А08-8059/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу № А08-8059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.      

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          А.А. Пороник

 

                                                                                               ФИО1