ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16763/2022

г. Челябинск

24 мая 2023 года

Дело № А76-34037/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-34037/2021.

В судебном заседании приняла участие ФИО5, паспорт.

 

Определением суда от 21.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственность частное охранное предприятие «Держава» (далее – должник, ООО ЧОО «Держава»). 

Решением суда от 20.10.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника банкротства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» за №216 от 27.11.2021. 

Определением от 21.12.2021 прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве отсутствующего должника, суд перешел к конкурсному производству, осуществляемому по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением от 11.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО «Держава», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 

Конкурсный кредитор ФИО2 24.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным договор уступки прав требований от 03.08.2016 № 5-9 по договору долевого участия в строительстве от 17.06.2015 № 5-9, заключенный между ООО ЧОО «Держава» и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 31.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемой сделкой произведено отчуждение имущества ООО ЧОО «Держава» в пользу контролирующего лица – жены директора ФИО5, безвозмездно, путем оформления фиктивного документооборота.   Вопреки выводу суда о том, что сделка совершена за пределами трехлетнего срока, течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда может быть доказана иным путем, в том числе, на общих основаниях. Кредитор ссылается на отсутствие достоверных сведений о расходовании должником якобы полученных по договору денежных средств на нужды организации; а также на аффилированность ФИО5 и ФИО5 В результате совершения сделки должник лишился недвижимого имущества без встречного предоставления со стороны ФИО5, появилась кредиторская задолженность перед работниками, уполномоченным органом, ФИО5, как следствие, ФИО2. Кредиторы лишились права на удовлетворение требований.

Определением от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 02.02.2023.

В судебном заседании 02.02.2023 к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу от ФИО5 (вх: 233/234), отказано в приобщении приложенного к отзыву определения от 18.10.2022, поскольку указанный документ получен позднее обжалуемого определения (резолютивная часть обжалуемого определения от 13.10.2022); оставлено открытым заявление ФИО2 о фальсификации доказательств и вопрос о приобщении письменной информации специалиста от 02.09.2022, уточнения к письменной информации специалиста от 23.09.2022.

Определением от 02.02.2023 судебное разбирательство отложено на 16.03.2023 для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 16.03.2023 к материалам дела приобщены документы, представленные судом первой инстанции по запросу апелляционного суда; заявление ФИО2 о фальсификации доказательств оставлено открытым.

Определением от 16.03.2023 судебное разбирательство отложено на 27.04.2023, суд обязал явкой ФИО2 в судебное заседание. Суд укаал, что ставит в известность ФИО2 – что если явка в заседание 27 апреля 2023 года не будет обеспечена, суд расценит это как факт, не поддержания ходатайства о фальсификации. 

Определением от 26.04.2023 произведена замена судьи С.В. Матвеевой на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Ввиду того, что в  судебном заседании 27.04.2023 явка ФИО2 не обеспечена, ходатайства о фальсификации не поддержано ФИО2, суд оставляет без рассмотрения ходатайство о фальсификации.

В судебном заседании 27.04.2023 установлено, что от ФИО2 поступило заявление об отказе от заявления о признании сделки недействительной.

Определением от 27.04.2023 судебное разбирательство отложено на 18.05.2023 для представления письменной позиции по отказу от заявления.

Определением от 17.05.2023 произведена замена судьи Е.А. Поздняковой на судью Матвееву С.В. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 18.05.2023 к материалам дела приобщены мнения ФИО5 и ФИО5 на заявление об отказе от заявления об оспаривании сделки; отказано в приобщении к материалам дела письменной информации специалиста от 02.09.2022, уточнения к письменной информации от 23.09.2022 от ФИО2, ввиду того что заявитель не представил доказательства уважительности причин по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО5 не возражала против принятия отказа от заявления об оспаривании сделки.

Иные лица, участвующие в деле, не представили возражений против принятия отказа от заявления об оспаривании сделки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от заявления, суд считает возможным его удовлетворить, в силу следующего.

Заявление об отказе от заявления подписано представителем ФИО2 ФИО6, действующей на основании доверенности 74 АА 6112706 от 01.09.2022 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

В пункте 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ФИО2 от заявления не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, потому принимается арбитражным судом апелляционной инстанции. 

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от заявления об оспаривании сделки определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-34037/2021 подлежит отмене, а производство по заявлению – прекращению, применительно к пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая отказ от требований, влекущий за собой отмену обжалуемого судебного акта и прекращение производства по иску, суд апелляционной инстанции разъясняет положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с принятием отказа от заявления государственная пошлина, уплаченная ФИО2 для рассмотрения спора в суде первой инстанции и апелляционной жалобы в общем размере 9 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-34037/2021 отменить.

Принять отказ ФИО2 от заявления о признании сделки недействительной.

Производство по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 26.04.2022.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 171 от 07.12.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

С.В. Матвеева