ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71501/2023

Дело № А40-281878/2022

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ОРЛОВСКИЙ СТАЛЕПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-281878/22, 

по иску ООО "ОРЛОВСКИЙ СТАЛЕПРОКАТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ФГУП "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЧЕРНОЙ МЕТАЛЛУРГИИ ИМ.И.П.БАРДИНА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, и по встречному иску о взыскании, об обязании принять выполненные работы.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.07.2023. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловский сталепрокатный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 655 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 650 руб. 76 коп. за период с 28.07.2022 по 09.12.2022, проценты на сумму долга, рассчитанные за период с 10.12.2022 по день погашения задолженности.

ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Орловский сталепрокатный завод» об обязании принять выполненные работы по этапу №1 Договора путем подписания акта сдачи-приемки этапа 1 выполненных работ, взыскании долга в размере 491 400 руб., пени в размере 59 950 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции ошибочно определена и взыскана с Истца стоимость работ по первому этапу Договора.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о правомерности отказа ответчика от исполнения Договора.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о надлежащем исполнении ответчиком Договора и необходимости полной оплаты истцом первого этапа работ по Договору.

Утверждает, что судом первой инстанции с истца в пользу ответчика необоснованно взыскана неустойка в размере 59 950 руб. 80 коп. за нарушение сроков оплаты работ за период с 10.06.2022 по 08.02.2023.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истец. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина (исполнитель) и ООО «ОСПАЗ» (заказчик) был заключен договор № 34- СМ-22-2-6022/9010020092 от 06.05.2022г. в соответствии с разделом 1 которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению Работы в сроки и объемы, предусмотренные Техническим заданием и Календарным планом работ, являющихся неотъемлемой частью договора. Истец обязался принять работы в установленном договором порядке и оплатить их в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене. 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Цена договора составляет 3 276 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.2 договора сдача и приемка работ осуществляется в течении 10 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки работы. 

Платежным поручением № 53095 от 08.06.2022 истцом перечислен на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 655 200 руб., в том числе НДС по ставке 20% в сумме 109 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, при завершении работ по этапу исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки работы с приложением к нему Аннотации выполненной работы, с последующим представлением счета на оплату.

ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П, Бардина» направлено в адрес ООО «ОСПАЗ» уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. от 28.07.2022 № 2323-4/34). 

Таким образом, с 28.08.2022 договор № 34-СМ-22-2-6022/9010020092 от 06.05.2022 считается прекращенным. 

В обоснование заявленных требований, ответчиком в адрес истца направлялся акт сдачи-приемки работы № 1 по первому этапу работ, который предусматривал разработку первой редакции проектов ГОСТ Р на высокопрочный крепеж. 

Однако фактически проекты ГОСТ ответчиком разработаны не были. Переданные документы носили формальный характер, представляли собой плохо структурированную информацию из уже имеющихся стандартов. Чертежи крепежных изделий не соответствовали требованиям Единой системы конструкторской документации. В связи с указанным истцом данный акт подписан не был. 

10.06.2022 ответчику направлен мотивированный отказ от приемки работ по первому этапу. 07.07.2022 истцом в соответствии с пунктом 3.5 договора в адрес ответчика направлен акт замечаний с перечнем необходимых доработок и предложено в течение 14 календарных дней устранить недостатки. 

Однако, 28.07.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

При этом отказ не мотивирован виной заказчика или обстоятельствами, не зависящими от исполнителя. Одновременно ответчиком истцу предложено удержать из выплаченного аванса понесенные ответчиком затраты на исполнение договора в размере 439 256 руб. 27 коп., которые ничем не подтверждены и не обоснованы. 

Таким образом, ответчик предложил к возврату только 215 943 руб. 73 коп. из 655 200 руб. полученного аванса. По мнению ООО «ОСПАЗ», основания для компенсации фактически понесенных ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» расходов отсутствуют.

Ответчик указал на то, что, что Предприятием надлежащим образом и в полном объеме исполнены свои обязательства по 1-му этапу договора и направлены в адрес истца Аннотация выполненных работ по 1 этапу (п. 4 технического задания) и Акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу (исх. № 6022/1 от 30.05.2022). 

На электронную почту ua.sinelnikov@severstalmetiz.com направлены первые редакции проектов стандартов вместе с пояснительными записками и сопроводительным письмом (исх. № ЦС/ГВКр от 25.05.2022). 

Однако в нарушение пункта 3.2 договора истец не осуществил приемку выполненных работ и не направил ответчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 договора и не произвел оплату выполненных работ по 1 этапу договора, направив ответчику отказ в подписании акта (письмо № 241-217 от 10.06.2022). 

В ответ на отказ от принятия работ от 10.06.2022, в адрес истца было направлено аргументированное возражение о необоснованных претензиях относительно представленных результатов выполненных ответчиком работ (исх. 1839-4/34 от 17.06.2022). 

Ответчик утверждает, что работа по первому этапу договора выполнена в полном соответствии с требованиями основополагающих стандартов государственной системы стандартизации, с техническим заданием и календарным планом договора, что подтверждается направленной в адрес истца Аннотацией выполненных работ, в связи с чем, у истца имеется обязанность по оплате выполненных работ. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела сторонами не оспаривается. 

Из материалов дела следует, что работа по первому этапу договора выполнена в соответствии требованиями основополагающих стандартов государственной системы стандартизации, с техническим заданием и календарным планом договора, что подтверждается направленной в адрес ответчика Аннотацией выполненных работ и Актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 1.14 «Стандартизация в Российской Федерации. Программа национальной стандартизации. Требования к структуре, правила формирования, утверждения и контроля за реализацией» в План Национальной Стандартизации на 2022г. включены темы по разработке четырех национальных стандартов: 

- на общие технические условия поставки болтов, гаек, шайб и болто-комплектов высокопрочных для металлических конструкций (присвоен шифр темы 1.3.375-1.057.22); 

- на технические условия поставки болтов высокопрочных с шестигранной головкой для металлических конструкций (присвоен шифр темы 1.3.375-1.058.22); 

- на технические условия поставки гаек высокопрочных шестигранных с увеличенным размером под ключ для металлических конструкций (присвоен шифр темы 1.3.375-1.059.22); 

- на технические условия поставки шайб к высокопрочным болтам для металлических конструкций» (присвоен шифр темы 1.3.375-1.060.22). 

Согласно требованиям ГОСТ Р 1.2 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок и отмены» в Федеральную Государственную Информационную Систему Росстандарта (БЕРЕСТА) направлены уведомления о разработке проектов указанных национальных стандартов для размещения информации на сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. 

Ответчиком, на основании предложений заинтересованных предприятий составлена соответствующая сводка, с учетом которой подготовлены первые редакции национальных стандартов на высокопрочный крепеж в полном соответствии с ГОСТ Р 1.2. От ООО «ОСПАЗ» предложений к пересмотру серии стандартов для подготовки первых редакций получено не было.

ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина», как разработчик стандартов в ходе разработки первой редакции четырех проектов национальных стандартов на высокопрочный крепеж неукоснительно руководствуется процедурами в полном соответствии с требованиями ГОСТ 1.2 и ГОСТ Р 1.2, ГОСТ 1.5 и других основополагающих стандартов. 

В соответствии с вышеуказанным договором разработанные первые редакции стандартов были размещены на сайте ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» для информации и возможности публичного обсуждения всеми заинтересованными сторонами. 

Одной из задач разработки национальных стандартов было объединение требований межгосударственных стандартов серии ГОСТ 32484 и отменной серии национальных стандартов ГОСТ Р 52643-52646. Разработка любого проекта стандарта является многоэтапной работой, поэтому проводится поэтапно и предполагает несколько рабочих редакций проекта стандарта, которые дорабатываются в ходе обсуждения. 

В соответствии с 1-ым этапом договора были подготовлены первые редакции стандартов, которые должны были быть доработаны в ходе 2-ого и 3-его этапов договора, что однозначно следует из условий договора. 

Полученные от ответчика предложении должны быть включены в общие сводки отзывов по 1-ой редакции от всех заинтересованных организаций и должны быть, по условиям Календарного плана к договору, проработаны уже в ходе второго этапа выполнения договора (Приложение 2 к договору), при подготовке вторых редакций серии национальных стандартов на высокопрочный крепеж, и к работам по первому этапу не относятся. 

С целью обсуждения возникших разногласий было проведено организационное совещание рабочей группы заинтересованных организаций по разработке ГОСТ Р с участием представителей истца и ответчика. 

Ввиду отсутствия консолидированного мнения членов рабочей группы по созданию серии национальных стандартов, было принято решение приостановить разработку серии национальных стандартов и закрыть заключенный договор на выполненном объеме работ. 

Возражений со стороны представителей ООО «ОСПАЗ» не поступило (протокол № 63 от 23.06.2022). 

Для включения в стандарты дополнительных требований, в т.ч. к химическому составу, механическим свойствам, требованиям к покрытиям, рекомендациям по условиям натяжения болтов при монтаже, и др., было предложено направить соответствующие данные на основе подтвержденных практик освоения соответствующих наработок. 

Согласно ГОСТ Р 1.2 требования национальных стандартов должны содержать результаты научно-исследовательских работ, технических предложений, опытноконструкторских, опытно-технологических и проектных работ, а также аналитических работ, международных стандартов, норм, правил, рекомендаций. 

Также было указано, что разрабатываемая серия стандартов не относится к системе ЕСКД. 

Изображения крепежных изделий оформлены с полным соответствием требований к рисункам по ГОСТ Р 1.5 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные. Правила построения, изложения, оформления и обозначения». 

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о несоответствии выполненных работ 1 этапа Техзаданию, при этом Техническое задание конкретных требований не содержит, а из имеющихся доказательств не следует безусловного вывода о том, что выполненные работы не имеют потребительской ценности. 

Процедура и объем выполнения работ и сдача работ 1 этапа, исполнителем соблюдена. При этом последующая невозможность выполнения работ по второму этапу была обусловлена именно отсутствием согласия между сторонами по составу стандарта, доказательств того, что стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ в материалы дела не представлено. 

Ответчик с учетом установленных по делу обстоятельств вправе был реализовать односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 6.3 договора. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие неустранимых и существенных недостатков как основание для отказа в оплате выполненных работ истец не доказал, равно как и вину ответчика в прекращении договора. 

Обоснованность мотивов отказа от принятия работ и их оплаты не установлена.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком выполненных ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании долга по спорному договору в размере 491 400 руб. 

Удовлетворение первоначальных исковых требований ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. И.П. Бардина» о взыскании задолженности по договору от 06.05.2022 № 34-СМ-22-2-6022 исключает удовлетворение встречного иска ООО «ОСПАЗ» о взыскании неотработанного аванса договору.

Ответчиком в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает неустойку в размере 0,5% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма неустойки составляет 59 950 руб. 80 коп.. за период с 10.06.2022 по 08.02.2023.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Также ответчиком заявлено требование об обязании принять работы по этапу № 1 путем подписания акта сдачи-приемки этапа 1 выполненных работ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-281878/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.