Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-59442/2019Резолютивная часть вынесена 26 февраля 2020 г. Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ООО «Техно-Юг-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к САО «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и неустойки в общем размере 110 418 рублей 88 копеек, установил следующее.

ООО «Техно-Юг-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения и неустойки в общем размере 185 438 рублей 91 копейки. Определением от 24.12.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

26 февраля 2020 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

28 февраля 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, 22.07.2017 в 00 часов 50 минут в г. Краснодаре на ул. Мира, 44 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Акцент г/н 

<

***> под управлением ФИО1 и Volkswagen Polo г/н 

<

***> принадлежащего ООО «Техно-Юг-Сервис» на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Polo г/н 

<

***> причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается определением от 22.07.2017 № 23 АА 349175 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП у автомобиля Volkswagen Polo г/н 

<

***> выявлены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери (по данным справки о ДТП – том 1, л.д. 11).

31 июля 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик провёл калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

***>. На основании калькуляции САО «ВСК» выдало истцу направление от 21.08.2017 № 5444318/5708792 на ремонт повреждённого транспортного средства в СТОА ИП ФИО2 (направлено истцу 23.08.2017).

Истец на основании договора на проведение независимой технической экспертизы от 29.08.2017 № 57/17, заключённого с ИП ФИО3, организовал проведение экспертизы для определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

***>. Осмотр транспортного средства при этом проведён без вызова представителей САО «ВСК» (акт от 29.08.2017 – том 1, л.д. 38), о результатах экспертизы страховщик не уведомлен.

В соответствии с экспертным заключением от 21.08.2017 № 57/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

***> с учётом износа составляет 34 491 рубль 37 копеек (том 1, л.д. 37).

21 марта 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой указал на отказ от ремонта на СТО и просил выплатить денежные средства на основании экспертного заключения от 21.08.2017 № 57/17.

Платёжным поручением от 13.04.2018 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 28 663 рублей 48 копеек, а также неустойку в размере 6 277 рублей 30 копеек (платёжное поручение от 03.04.2018).

При оценке обоснованности требований по выплате стоимости восстановительного ремонта Арбитражный суд Краснодарского края руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 Закона «Об ОСАГО».

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

28 марта 2017 года внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из представленных в дело документов видно, что истец и ответчик согласовали смену формы возмещения с натуральной на денежную.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 663 рублей 48 копеек, а также неустойку в размере 6 277 рублей 30 копеек (платёжное поручение от 03.04.2018).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО», иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан подать заявление о страховой выплате и представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой норма пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ допускает в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Материалами дела подтверждается, что страховщик произвёл осмотр транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

***> в установленные законом сроки. 

Об имеющихся разногласиях относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo г/н 

<

***> истец непосредственно после проведения ответчиком осмотра и до проведения самостоятельной оценки автомобиля страховщику не сообщил.

В нарушение указанных норм в спорном случае претензия истца о выплате страховой суммы направлена ответчику после того, как истец самостоятельно организовал независимую оценку.

Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, не соответствуют положениям Закона № 40-ФЗ. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны ответчика.

Иные расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы, юридические и почтовые расходы могут быть признаны убытками, причиненными ответчиком, если они возникли вследствие действий страховщика, не организовавшего проведение независимой экспертизы в установленные законом сроки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не допустил нарушений в процессе рассмотрения заявления истца о страховом случае, выдаче направления на ремонт и последующей замене формы возмещения вреда с натуральной на денежную. 

В отношении представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО3 от 21.09.2017 № 57/17 (том 1, л.д. 24) Арбитражный суд Краснодарского края отмечает следующее. 

Экспертное исследование, организованное истцом, проведено на основании акта осмотра от 29.08.2017 № 57/17, выполненного экспертом-техником ФИО3 в присутствии представителя истца. Представитель страховой компании на осмотре не присутствовал, доказательства его извещения об осмотре в материалы дела не представлены. 

Составление акта осмотра пострадавшего автомобиля в отсутствие представителя страховщика является основанием для отклонения акта осмотра как ненадлежащего доказательства. Следовательно, экспертное заключение от 21.09.2017 № 57/17 не может быть принято арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи). 

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем арбитражный суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, основания для взыскания неустойки и расходов по оплате услуг независимого эксперта отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом отказа в удовлетворении требований истца, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Гордюк