ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3721/2024

г. Челябинск

07 марта 2024 года

Дело № А76-25464/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 г. по делу   №А76-25464/2023, 

 

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность 74 АА 6443540 от 26.09.2023, диплом).

 

Акционерное общество специализированный застройщик «ЮжноУральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее – истец, АО СЗ «ЮУ КЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ответчик, ООО « Инженерные сети») о взыскании задолженности в размере 1 012 499 руб. 91 коп., из них: 

- 970 232 руб. 70 коп. – сумма неотработанного аванса; 

- 3 000 руб. – штраф; 

- 38 809 руб. 32 коп. – пени; 

- 451 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 26.07.2023, с последующим начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму авансов 970 232 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2023 по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен поручитель ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

В суде первой инстанции ФИО2 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска, с учетом привлечения его к участию в деле.

Определением суда первой инстанции от 31.02.2024 (резолютивная часть объявлена 07.02.204) в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2024 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) исковые требования АО СЗ «ЮУ КЖСИ» удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в Советском районном суде г. Челябинска находится на рассмотрении гражданское дело № 2-4514/2023 по иску АО СЗ «ЮУ КЖСИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства.

Предмет рассмотрения  дела №А76-25464/2023 и дела № 2-4514/2023 основывается на договоре подряда № 04-01/8-114-23 от 15.03.2023, поручителем по исполнению которого является ФИО2 

 По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции немотивированно отказано в передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормой части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены категории дел, относящиеся к специальной компетенции арбитражных судом и рассматриваемые арбитражными судами независимо от статуса истца (физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель).

Таким образом, арбитражные суды разрешают споры с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная компетенция арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, как верно отметил суд первой инстанции, спор к специальной компетенции арбитражного суда не отнесен, иск предъявлен юридическим лицом к юридическому лицу, основан на неисполнении договорного обязательства.

В свою очередь привлечение судом первой инстанции к участию в деле физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на подсудность рассмотрения настоящего спора.

Ссылка апеллянта на наличие спора в суде общей юрисдикции по иску АО СЗ «ЮУ КЖСИ» к поручителю - физическому лицу, третьему лицу по настоящему делу обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не влияет на подсудность настоящего спора в силу особенностей регулирования поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам  1, 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поручители отвечают солидарно с должником по обязательствам должника, в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором, поручитель в таком случае имеет право предъявления регрессного иска к должнику.

Следует отметить, что ФИО2 привлечен судом к участию в деле №А76-25464/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и имел возможность в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в полном объеме реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 130 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2024 г. по делу   №А76-25464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов