АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 Сайт: http://belgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1214/2017

г. Белгород

25 октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.  

 Арбитражный суд Белгородской области, в составе судьи Байбакова М.  А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества «Компания ТрансТелеКом»  (123317, Тестовская ул., д. 8, г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русь»  (308017, ул. Рабочая, д. 14, г.Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), с привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Региональные ТелеСистемы», публичного  акционерного общества «Ростелеком», о взыскании 103800,99 руб., при  участии в судебном заседании:  

от истца – (до перерыва) ФИО2, по доверенности № 0597/2016 от  01.11.2016,  

от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица ООО «Региональные ТелеСистемы» - не явился, извещен, 

от третьего лица ПАО «Ростелеком» - не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Компания ТрансТелеКом» обратился в арбитражный суд с  исковыми требованиями к ответчику к ООО «Русь» о взыскании 50000 руб.  по договору № ВЕ153167 от 18.06.2015.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил  иск, просил взыскать с ответчика 103800 руб. 99 коп. задолженности по  договору № BE153167 от 18.06.2015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены  ООО «Региональные ТелеСистемы», ПАО «Ростелеком».  

В обоснование заявленных требований истец сослался на  ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате за  оказанные услуги связи в мае 2016 года. Истец пояснил, что в  рассматриваемом случае пользовательское оконченное оборудование  принадлежит ответчику. Оператором местной телефонной связи, в зоне  ответственности которого находится узел связи сети местной телефонной  связи, является ООО «Региональные ТелеСистемы». Оператором связи сети  фиксированной зоновой телефонной связи выступает ПАО «Ростелеком».  Транзитные междугородные и международные узлы связи сети  междугородной и международной связи находятся в зоне ответственности  АО «Компания ТрансТелеКом». Поэтому, при совершении ответчиком  междугородного или международного телефонного вызова сигнал  изначально поступает на оборудование местного оператора связи ООО  «Региональные ТелеСистемы», который пересылает сигнал на оборудование  зонового оператора ПАО «Ростелеком», в свою очередь зоновый оператор  направляет сигнал на оборудование междугороднего и международного  оператора - АО «Компания ТрансТелеКом». То есть, в реализации  междугороднего и международного вызова от абонента участвует несколько  операторов связи. Ввиду чего несанкционированный доступ третьих лиц  возможен на любой из сети указанных операторов. Не исключен  несанкционированный доступ третьих лиц, в том числе и на оконечном  оборудовании, принадлежащем ответчику. Ответчиком не представлено  сведений о типе оконечного оборудования. Нет подтверждения, что к сети  связи в спорный период было подключено оборудование, соответствующее  правилам № 1342. Доводы ответчика о несанкционированном доступе к  сетям связи истца или какого-либо иного оператора связи со стороны третьих  лиц, а также то, что спорные услуги связи оказывались не ему, а третьим  лицам не подтверждены.  

Ответчик исковые требования не признал. Возражая, сослался на то,  что спорные услуги по предоставлению международной связи оказаны не  абоненту, а иным неустановленным лицам. В течение двух суток (в  праздничные дни за период с 01.05.2016 по 02.05.2016) с двух телефонных  номеров ответчика одновременно производились телефонные звонки в  Марокко, Джибути, Албанию, Литву, Эстонию, Монако, Эквадор,  Афганистан и Израиль в общем количестве 12161 минута. При этом, ООО  «Русь» никогда не производились международные телефонные звонки. По  мнению ответчика, несанкционированный доступ к абонентскому номеру  ответчика иных лиц является следствием необеспечения оператором связи  защиты средств связи от несанкционированного доступа к ним.  

В отзыве третье лицо ООО «Региональные ТелеСистемы» пояснило,  что незамедлительно, 04.05.2016 (в первый рабочий день) известило ООО  «Русь» о возможном несанкционированном доступе к услугам  международной связи.  

Третье лицо ПАО «Ростелеком» отзыв на иск не представило. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении исковых требований.  

 В судебном заседании 11.10.2017 на основании статьи 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 09 часов 55 минут 18.10.2017.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  ответчика, третьих лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит  к следующему.  

18.06.2015 между ЗАО «Компания ТрансТелеКом» (исполнитель) и  ООО «Русь» (пользователь) заключен договор № ВЕ153167 на  предоставление услуг междугородной и международной телефонной связи  (далее – договор).  

По условиям договора в соответствии с имеющимися лицензиями и  условиями договора исполнитель предоставляет пользователю, а  пользователь принимает и оплачивает услуги. Описание, порядок и условия  предоставления Услуг содержатся в соответствующих приложениях к  договору (пункт 2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора Услуги предоставляются  Пользователю Исполнителем на территории действия лицензии на услуги  междугородной и международной телефонной связи № 98160.  

В пункте 8.1 договора оговорено, что ежемесячная стоимость услуг  определяется в соответствии с приложением с описанием услуг и  действующими тарифами. Тарифы, действующие на момент подписания  договора и/или заказа, приведены в соответствующих приложениях к  настоящему Договору.  

В силу пункта 8.3 договора, если в приложении с описанием услуг не  указано иное, оплата ежемесячной стоимости услуг производится  пользователем по окончании отчетного периода на основании счетов,  направленных пользователю почтовой связью до 5 (пятого) числа расчетного  периода. Датой выставления счета является последний день отчетного  периода. Счета должны быть оплачены пользователем до последнего дня  расчетного периода. Пользователю вместе с ежемесячным счетом  направляются акт приемки услуг и счет-фактура. Датой получения  пользователем указанных документов является дата, указанная в  уведомлении о вручении.  

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 18.06.2015 к договору  установлено, что исполнитель вправе в круглосуточном режиме  осуществлять мониторинг и анализ направлений и продолжительности  вызовов, инициированных в рамках договора с абонентских номеров,  выделенных пользователю, и проходящих через сеть междугородной и  международной телефонной связи исполнителя, с целью пресечения  несанкционированных междугородных и международных телефонных  вызовов на сети связи исполнителя. При этом стороны соглашаются с тем,  что настоящее дополнительное соглашение не возлагает на исполнителя  обязанности по отслеживанию, установлению и пресечению фактов  

несанкционированного доступа и не освобождает пользователя от  обязанности по защите оконечного (абонентского) оборудования от  несанкционированного доступа к нему, а также от оплаты стоимости  междугородных и международных соединений, состоявшихся с  использованием абонентских номеров пользователя, вплоть до момента  блокировки.  

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что в  случае обнаружения исполнителем предполагаемых фактов  несанкционированных междугородных и международных телефонных  соединений, инициированных с использованием абонентских номеров  пользователя, указанных в заказе к договору:  

3.1. исполнитель направляет пользователю по электронной почте  уведомление, содержащее информацию о предполагаемых фактах  несанкционированных междугородных и международных телефонных  соединений;  

3.2. пользователь в течение 1 часа с момента направления уведомления  исполнителем сообщает по электронной почте свое решение о блокировке  исполнителем на своей сети связи возможности совершения с абонентских  номеров пользователя телефонных вызовов на отдельные направления либо  подтверждает, что блокировка направлений не требует, так как вызовы были  санкционированы пользователем;  

3.3. исполнитель после получения ответного уведомления  пользователя, в зависимости от его решения, в течение 8 часов блокирует на  своей сети связи отдельные направления либо продолжает предоставлять  услуги в обычном режиме;  

3.4. если в течение срока, указанного в п. 3.2. исполнителем не будет  получено ответное уведомление пользователя, исполнитель вправе  заблокировать отдельные направления, указанные в уведомлении  исполнителя.  

Согласно подписанного сторонами заказа на услуги междугородной и  международной телефонной связи № 15LD008780 адрес установки  оконечного оборудования пользователя: 

<

...>; тип  оконечного оборудования - телефонный аппарат, два абонентских номера.  

По данным истца за период с 01.05.2016 по 02.05.2016 ответчику были  оказаны услуги телефонной связи, предусмотренные договором, оформлен  акт приемки услуг № 7702/1605ВЕ153167 от 31.05.2016, выставлен счет №  7702/1605ВЕ153167 от 31.05.2016 на сумму 103900,99 руб.  

Уведомлением от 02.06.2016 истец сообщил ответчику о том, что по  состоянию на 01.06.2016 у ООО «Русь» перед АО «Компания  ТрансТелеКом» имеется задолженность по договору об оказании услуг на  предоставление телефонной связи.  

Письмом № 57 от 14.06.2016 ответчик сообщил истцу, что в  направленном счете № 7702/1505ВЕ153167 от 31.05.2016 и детализации к  счету указаны услуги – международные телефонные соединения в мае 2016  

года на сумму 103900,99 руб., в т.ч. НДС 18 % - 15849,30 руб., которыми  ООО «Русь» не пользовалось.  

В ответ на письмо № 57 от 14.06.2016 истец сообщил о необходимости  ответчику провести проверку на предмет несанкционированного доступа к  оборудованию в его зоне ответственности со ссылкой на пункт 1  дополнительного соглашения № 1 к договору.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств по оплате за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 №  126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») оплата услуг связи производится  посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после  оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги  связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем  оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с  пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.  

Таким образом, законодатель установил обязанность заказчика  оплачивать оказанные услуги, оказанные в его адрес.  

Пунктом 3 статьи 7 Закона «О связи» на операторов связи возложена  обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от  несанкционированного доступа к ним.  

В соответствии с пунктом 2 Приказа Мининформсвязи Российской  Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей  связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством  их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям  связи и передаваемой посредством их информации операторы связи  принимают организационные и технические меры, направленные на  предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам  связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой  по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного  этими операторами связи порядка доступа.  

В силу приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 27.06.2002   № 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего  руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых  оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать  функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из  технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного  доступа.  

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи  значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика  оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) может потребовать от абонента доказательств  того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на  это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.  Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3933/12.  

Как следует из материалов дела, согласно детализации к счету от  31.05.2016, звонки международного соединения, исходившие из номеров,  присвоенных ответчику, произведены с 01.05.2016 по 02.05.2016 по  направлениям Марокко, Джибути, Албания, Литва, Эстония, Монако,  Эквадор, Афганистан и Израиль.  

Истец выставил ответчику счет № 7702/1605ВЕ153167 от 31.05.2016 на  сумму 103900,99 руб.  

Истцом доказательств извещения абонента о резком возрастании  потребляемого им телефонного трафика в материалы дела не представлено.  

Между тем, значительное увеличение стоимости услуг, является  достаточным основанием для проверки оборудования абонента и должна  была быть проведена объективная проверка, которая бы установила причину  возрастания трафика, то есть с проверкой оборудования ответчика.  

Также ФИО3 (директор ООО «Русь») 17.04.2017 обратился в ОП- 2 УМВД России по г. Белгороду (талон-уведомление № 210) с заявлением по  факту несанкционированного доступа к телефонным сетям.  

Постановлением ОП -2 УМВД России по г. Белгороду от 27.04.2017  отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления,  предусмотренного УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Довод истца о том, что факт оказания услуг ответчику и их объем  подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с  пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" являются основанием  для осуществления расчетов за услуги, судом подлежит отклонению,  поскольку при недоказанности самого факта оказания услуг именно  ответчику, данные показания не влекут безусловную обязанность по оплате  не оказанных ему услуг. Время, частота, направленность международный  телефонных соединений в спорный период свидетельствуют об  обоснованности доводов ответчика.  

Достоверных доказательств пользования услугами международной связи  именно ответчиком истец суду не представил.  

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать  вывод о том, что в спорный период услуги телефонной связи были оказаны  именно ответчику, а не иным лицам.  

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых  требований АО «Компания ТрансТелеКом» не имеется.  

Истец при подаче иска уплатил 2000 руб. госпошлины (платежное  поручение № 1087 от 31.01.2017).  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  госпошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Компания ТрансТелеКом»  отказать.  

Взыскать с АО «Компания ТрансТелеКом» в доход федерального  бюджета 2114 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья Байбаков М. А.