610/2018-168024(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-35066/2018

г. Москва

25 июля 2018 года

Дело № А40-213893/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,Ким Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года по делу №  А40-213893/17 , вынесенное судьей Цыдыповой А.В.  

по иску ФИО2 

к ответчикам ООО "ППГ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к/у  ООО "ППГ ИНВЕСТ" ФИО3  

3-е лицо: ООО "Брикс" (ИНН 

<

***>) о расторжении договора, об обязании совершить действия. 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилcя в Арбитражный суд города Москвы  с иском к ООО "ППГ ИНВЕСТ", Конкурсному управляющему ООО "ППГ ИНВЕСТ"  ФИО3 о расторжении договора, об обязании совершить  действия, взыскании убытков, упущенной выгоды и морального вреда, привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от мая 2018 года по делу № А40- 213893/17 расторгнут договор купли – продажи доли в уставном капитале ООО  «Брикс» от 24.11.2016 г., заключенный между ФИО2 и конкурсным  управляющим ООО "ППГ ИНВЕСТ" ФИО3, суд обязал ООО "ППГ  ИНВЕСТ" возвратить ФИО2 денежные средства в размере 32 190 руб. 00  коп., уплаченные по договору от 24.11.2016 г., отказав в удовлетворении иска в  

остальной части заявленных требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило решение суда первой инстанции отменить в отказной части и  удовлетворить исковые требования о взыскании убытков, морального вреда и  привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего ООО "ППГ  ИНВЕСТ" ФИО3  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку  судом действий Конкурсного управляющего ООО "ППГ ИНВЕСТ", по мнению  заявителя апелляционной жалобы виновность действий ответчика не была оценена  судом первой инстанцию, судом так же причиненные истцу убытки не были. По  мнению заявителя конкурсный управляющий, в силу наделенных полномочий,  является ответственным лицом за вред причиненный его действиями третьим лицам.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени  судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в  материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом  установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 г. по делу № А40- 129118/14 ООО "ППГ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано  несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением  конкурсным управляющим ФИО3.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО  «ППГ «Инвест» являлось участником ООО «Брикс» с долей в размере 5 % от  уставного капитала. Данная доля на основании инвентаризации была включена в  конкурсную массу и подлежала реализации с торгов. ФИО2 участвовал в  торгах по продаже имущества должника ООО "ППГ ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата гос рег 23.01.2012, 119192, 

<

...>), конкурсным управляющим которого утвержден ФИО3, истец стал победителем по лоту 5 (5 % доли в уставном капитале ООО  "Брикс" (ИНН 

<

***>). По итогам торгов в виде публичного предложения  24.11.2016 г. между ООО «ППГ «Инвест» и гражданином Республики Беларусь  ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в размере 5 % уставного  капитала ООО «Брикс», согласно которому, ФИО2 обязался в течение 30 дней  с даты заключения договора осуществить полную оплату в размере 32190 руб. В  случае неоплаты, договор, согласно п. 5.2 считается расторгнутым с 25.12.2017 г.  

Фактически оплата договора осуществлена истцом 23.12.2017 г., что подтверждается  квитанцией.  

Переход доли в ООО должен быть нотариально удостоверен, обязанность по  сбору документов, для нотариального удостоверения, лежит на продавце.  

Однако после полной оплаты по договору, продавец не связывался с истцом для  нотариального оформления договора купли - продажи доли, а также не ставил истца в  известность относительно необходимого перечня документов для нотариального  оформления сделки и только после звонков и отправки электронных писем вышел на  связь.  

06.02.2017 г. продавец связался с истцом и сообщил, что нотариус уже работает  и попросил, чтобы истец предварительно был готов прибыть в Москву 28.02.2017 г.  для нотариального оформления договора купли - продажи доли. ФИО2  принимая участие в торгах по продаже имущества должника и став победителем  изъявлял желание покупки указанной доли, и имел информацию об имущественном  положении ООО "Брикс", которое в момент участия в торгах и оплаты истцом по  договору, являлось действующей организацией. В дальнейшем положение ООО  «Брикс» стало приобретать неустойчивый характер, выручка снизилась, кредиторы  стали обращаться в суд, с целью взыскания задолженностей. Истец посчитал, что  время для выгодного приобретения доли ООО «Брикс», как способа для  инвестирования денежных средств, упущено, по причине бездействия продавца и  соответственно покупка доли ООО «Брикс», не представляется интересной, что и  послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 5. ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия не проверяет  судебный акт в части удовлетворенных исковых требований.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом  или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их  возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился  бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2  статьи 393 названного Кодекса).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, возмещение убытков, в том числе в виде упущенной  выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой  возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения  своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия),  

возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между  противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то,  что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при  определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий,  направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи  с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не  позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков  является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.  

Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 15 ГК РФ по  смыслу которой упущенной выгодой является неполученный доход, на который  увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы  нарушения не было.  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что упущенная  выгода в размере 5.031.500 руб. ввиду уклонения ответчика от совершения сделки по  купли-продажи принадлежащей ему доли в ООО «Брикс».  

Согласно протоколу от 23.11.2016г. итогов торгов по продаже имущества ООО  «ППГ Инвест» начальная цена лота- доля в уставном капитале составила 18.000.000  руб.  

Победителем торгов был признан истец, предложивший максимальную цену за  отчуждаемый лот в размере 32.190 руб.  

В соответствии с учредительными документами размер уставного капитала ООО  «Брикс» 20.400 руб. , номинальная стоимость доли в размере 5% составляет 1.020 руб.  

Учитывая изложенное, ссылка истца на договор купли-продажи от 06.03.2012г.   № 77АА4389887 и решение суда по делу № А 40-129118/14 не может быть принята в  качестве подтвержденного упущенной выгоды упущенной выгоды.  

Также не может быть принят судом и расчет упущенный выгоды выполненный  сравнительным методом путем исчисления среднеарифметического значения  продаваемых долей Обществ с аналогичной производственной деятельностью,  поскольку документального подтверждения, что сделки были совершены именно по  цене предложения продажи не представлено.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод суда первой инстанции о  том, что расчет истца носит предположительный характер, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при обычных  условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно  в указанном им размере.  

Действительная рыночная стоимость доли ООО «Брикс» сторонами не  определялась, независимый оценщик не привлекался.  

Доказательств того, что истец имел реальную возможность после заключения  основного договора купли-продажи произвести отчуждение приобретенной доли в  ООО «Брикс» третьему лицу именно в заявленном размере также не представлено  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой  инстанции о том, что истцом в материалы дела не представлены достоверные  доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды в размере  истребуемой суммы, отсутствуют доказательства реальности (неизбежности)  получения дохода в заявленном размере.  

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что истцом не  доказано каким образом обладая долей 5% уставного капитала ООО «Брикс» истец  мог существенно влиять на принимаемые в ООО «Брикс» решения по  

предпринимательской и иной деятельности.  

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой  инстанции обстоятельств заключения и неисполнения регистрационных действий со  стороны Конкурсного управляющего ООО "ППГ ИНВЕСТ" ФИО4 не  принимаются апелляционной коллегией, поскольку в решение в части искового  требования о расторжении договора истцом не обжалуется.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений  пунктов 4.1.1, 4.2.2 договора после 100% оплаты приобретенного имущества в  нотариальном порядке заключить договор купли-продажи и оформить переход права  на долю в ООО «Брикс», для чего требовалось присутствие представителя ООО  «Брикс» , тогда как у ФИО3 как конкурсного управляющего отсутствовали  полномочия выступать от имени ООО «Брикс» при нотариальном оформлении  основного договора купли-продажи.  

С учетом того, что судом не установлено оснований для взыскания с ответчика  убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда о том, что и оснований для привлечения конкурсного управляющего  ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется.  

По смыслу статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации  моральный вред может быть причинен только гражданину, поскольку таковым  согласно содержащейся в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации  норме являются физические или нравственные страдания, причиненные действиями,  нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на  принадлежащие гражданину нематериальные блага.  

В данном случае исковые требования связаны с осуществлением истцом  предпринимательской деятельности.  

Таким образом, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и  другие законы не предусматривают возможность компенсации морального вреда,  причиненного лицу при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Как следует из материалов дела, моральный вред нанесен истцу неисполнением  обязанности по совершению сделки по продаже ответчиком 5% доли уставного  капитала ОО «Брикс», то есть нарушением имущественных прав истца. Компенсация  морального вреда для подобного случая законом не предусмотрена.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о  взыскании убытков в виде упущенной выгоды морального вреда и привлечении  ФИО3 к субсидиарной ответственности как конкурсного управляющего ООО  "ППГ ИНВЕСТ".  

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной  базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и  позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на  момент их рассмотрения суду не представлено.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и  удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40- 213893/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н.Янина 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.А.Ким