СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                        Дело № А03-19174/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путь» (№07АП-2309/2024) на решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19174/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, и к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2022,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО  «АвтоСМ»: ФИО3, доверенность от 15.06.2023 сроком на 2 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Путь» (далее - ООО «Путь», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив») и к  обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСМ» (далее – ООО «АвтоСМ») с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.10.2022 (с учетом уточнений) 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Путь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции существенно ограничил права истца, лишив его права на согласование позиции со своим представителем, лишив возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство о допросе свидетеля, а также лишив возможности подготовиться к прениям; заключив договор цессии от 14.10.2022 между ООО «Локомотив» и ООО «АвтоСМ» данная группа лиц искусственно завышает размер индексации сумм, которые возможно потребовать ко взысканию с ООО «Путь» по решению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03.02.2020 №2-616/2020.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копию заявления ООО «АвтоСМ» об индексации.

Также от истца поступило ходатайство, в котором просил назначить проведение экспертизы давности составления документа - расписки ФИО2 о получении денежных средств от 22.09.2022. 

Предложить эксперту для разрешения следующие вопросы:

 - Соответствует ли дата составления расписки о получении денежных средств от 22.09.2022 к договору уступки права требования дате, указанной на расписке? 

- Имеются ли у исследуемого документа - расписки о получении денежных средств от 22.09.2022 к договору уступки права требования, признаки агрессивного воздействия (искусственного старения)? 

Возложить на ООО «Локомотив» обязанность предоставить в суд оригинал расписки ФИО2 о получении денежных средств от 22.09.2022. 

Предоставить оригинал расписки ФИО2 о получении денежных средств от 22.09.2022 в экспертное учреждение вместе с разрешением суда на разрушающий метод воздействия при проведении экспертного исследования без уничтожения самого документа и его информативности. 

Поручить проведение экспертного исследования ООО «Русский Сокол».

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО «АвтоСМ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения ходатайств просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель не подключился. 

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Локомотив» (цедент) и ООО «АвтоСМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 14.10.2022, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Путь» (должник) по договорам аренды специализированного складского оборудования с представлением услуг по управлению № 2017/2 от 26.12.2017, № 2017/3 от 26.12.2017. 

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 1 406 853 руб. 10 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, начиная с 16.11.2019 по день полного погашения долга. 

По мнению истца, указанный договор является недействительным, поскольку ранее по договору уступки прав (цессии) от 15.06.2020 ООО «Локомотив» не произвело оплату в полном объеме на основании пункта 3.1 договора. 

Истец считает, что право требование к ООО «Локомотив» не перешло, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 406 853 руб. 10 коп. и сумму  процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму остатка основного долга, начиная с 16.11.2019 по день полного погашения долга отсутствует. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции по существу считает судебный акт обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) ( пункт 3 статьи 385 ГК РФ).

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Исковые требования были обоснованы статьями 168, 170, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы мнением истца об отсутствии права у ответчика, заключать спорный договор, поскольку оплата по договору от 15.07.2020 не была произведена, а значит нельзя было заключать спорный договор уступки права требования (цессии) от 14.10.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  26.12.2017 между ООО «Автоторг» и ООО «Путь» был заключен договор аренды специализированного складского оборудования с предоставлением услуг по управлению № 2018/2 и договор аренды специализированного складского оборудования без предоставления услуг по управлению № 2018/3.

На основании договора аренды специализированного складского оборудования с предоставлением услуг по управлению № 2018/2 от 26.12.2017 ООО «Путь» выставил счет № 5 от 25.01.2018 на сумму 720 000 руб., счет № 6 от 26.01.2018 на сумму 770 000 руб., счет № 7 от 29.01.2018 на сумму 91 000 руб., которые  оплачены ООО «Автоторг» (платежные поручения № 37 от 24.01.2018, № 41 от 26.01.2018, № 46 от 30.01.2018).

На основании договора аренды специализированного складского оборудования без предоставления услуг по управлению № 2018/3 от 26.12.2017 ООО «Путь» выставил счет № 8 от 29.01.2018 на сумму 36 812 руб. 50 коп. который был оплачен ООО «Автоторг» платежным поручением № 47 от 30.01.2018, однако обязательство по договорам выполнены не были. Оборудование в аренду не передано.

15.03.2018 ООО «Автоторг» передал задолженность ООО «Путь» в размере 1 617 812 руб. 50 коп. по договору уступки права требования от 15.03.2018 ФИО2

18.04.2018 ООО «Автоторг» уведомил ООО «Путь» о переходе права требования к ФИО2, этим же почтовым отправлением ФИО2 направила должнику, ООО «Путь» требование об исполнении обязательств.

По состоянию на 18.11.2019 требования ООО «Путь» исполнены частично имелась задолженность в размере 1 227 812 руб. 50 коп. на основании акта сверки от 30.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 15.11.2019.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-616/20 от 03.02.2020 с ООО «Путь» в пользу ФИО2 взыскана сумма задолженности в размере 1 391 595 руб. 10 коп., в том числе 1 207 812 руб. 50 коп. сумма долга, 183 782,60 руб. проценты, расходы по уплате госпошлины 15 258 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды на сумму остатка долга с 16.11.2019 по дату исполнения решения суда.

12.05.2020 ФИО2 выдан исполнительный лист ФС 029962724 и  30.06.2020 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центральному району г. Барнаула возбуждено исполнительное производство 67261/20/22020-ИП.

15.07.2020 между ФИО2 и ООО «Локомотив» заключен договор уступки прав требования на сумму 1 458 935 руб. 57 коп., в том числе 1 391 595 руб. 10 коп. сумма долга и процентов по решению суда от 03.02.2020, 15 258 руб. государственная пошлина, 52 082 руб. 47 коп. проценты за период с 16.11.2019 по 03.07.2020.

Договор создан, согласован, но подписан только ФИО2

15.07.2020 ООО «Локомотив» производило оплату по договору уступки платежным поручением № 160 на сумму 200 000 руб.

23.07.2020 ФИО2 было подано заявление о признании банкротом ООО «Путь» (Дело №А03-10006/2020).

04.08.2020 ФИО2 подано исковое заявление к ООО «Локомотив» о взыскании неосновательного обогащения, процентов (Дело № 2-3882/2020).

04.09.2020 ООО «Локомотив» производит оплату платежным поручением № 255 на сумму 1 250 000 руб. При этом в назначении платежа было указано назначение платежа «оплата за ООО «Путь» в пользу ФИО2 в счет оплаты задолженности по решению Центрального районного суда г.Барнаула, дело №2-616/2020»

14.09.2020 Арбитражный суд Алтайского края прекращает производство по делу о банкротстве № А03-10006/2020 в связи с предоставлением оплаты ООО «Локомотив» на сумму 1 250 000 руб. При этом в материалы дела договор займа от 04.09.2020 между ООО «Путь» и ООО «Локомотив», платежное поручение от 04.09.2020 предоставляет представитель ООО «Путь».

В связи с оплатой ООО «Локомотив» 1 250 000 руб., наличии большей частью исполненного договора уступки прав требования ФИО2 отказалась от заявления о признании должника банкротом.

19.10.2020 Решением Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2- 3882/2020 исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.03.2021 по делу №33-1706/2021 (№2-3882/2022) решение Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 2-3882/2020 от 19.10.2020 отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены. При этом суд установил что «Перечисление ООО «Локомотив» за ООО «Путь» денежных средств в размере 1 250 000 рублей 04.09.2020, которые получены по договору беспроцентного займа от 04.09.2020, заключенному между этими лицами, а также отказ ФИО2 от иска о признании ООО «Путь» банкротом, вопреки выводам суда, не свидетельствует о незаключенности договора цессии и отсутствии исполнения по этому договору, поскольку по договору цессии ФИО2 должна была получить 1 458 935 руб. 57 коп., а оплачено ООО «Локомотив», в том числе по поручению ООО «Путь», в общей сложности 1 450 000 рублей (остаток - 8 935 руб. 57 коп.). Сумма в размере 8 935 руб. 57 коп. передана наличными денежными средствами 22.09.2022, о чем была ФИО2 была составлена расписка. Таким образом, между сторонами в простой письменной форме заключен договор цессии от 15.07.2020 на условиях, изложенных в оферте, направленной от имени ФИО2 в адрес ООО «Локомотив.

Указанное определение оспаривалось ООО «Путь» в 2023 году и оставлено в силе.

20.07.2021 также ООО «Локомотив» направлено ФИО2 письмо № 20/07/21-02 об уточнении назначения платежа № 255 от 04.09.2020 на сумму 1 250 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 15.07.2020.

16.09.2022 между ООО «Локомотив» и ФИО2 составлен акт сверки взаимных расчетов по договору уступки от 15.07.2020.

22.09.2022 между ООО «Локомотив» и ФИО2 произведен полный расчет.

14.10.2022 ООО «Локомотив» передал права требования к должнику ООО «Путь», заявителю ООО «АвтоСМ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.10.2022.

25.10.2022 Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-10043/2022 утверждено мировое соглашение между ООО «Локомотив» и ООО «АвтоСМ» первоначально датированное 14.10.2022, затем 21.10.2022.

09.01.2023 ООО «АвтоСМ» подано заявление в Центральный районный суд г. Барнаула о процессуальном правопреемстве по делу № 2-606/2020.

10.02.2023 ООО «АвтоСМ» подано заявление в Арбитражный суд Алтайского края о признании ООО «Путь» банкротом.

20.02.2023 Определением Центрального районного суда г. Барнаула о процессуальном правопреемстве по Делу № 2-606/2020, вступившим в законную силу произведена замена взыскателя со ФИО2 на ООО «АвтоСМ».

Размер задолженности ООО «Путь» по состоянию на 04.10.2023 составил: издержки кредитора - 15 258 руб. (госпошлина), основной долг - 1 207 812 руб. 50 коп., проценты за пользование с 15.03.2018 по 15.11.2019 - 183 782 руб. 60 коп., проценты за пользование с 16.11.2019 по 04.10.2023 - 352 640 руб. 89 коп. Общая сумма составила 1 759 493 руб. 99 коп.

04.10.2023 ООО «Путь» было произведено частичное погашение задолженности по решению Центрального районного суда по делу № 2-616/2020, договору уступки от 14.10.2022 в размере 1 406 853 руб. 10 коп.

Сумма в размере 346 044 руб. 86 коп. не погашена.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2023 по делу №А03- 1953/2023 отказано во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Как указывает ООО «Путь», между ним и ООО «Локомотив» был заключен договор займа на сумму 1 250 000 руб. и этой же датой ООО «Локомотив» перевел указанную сумму в адрес ФИО2 с назначением платежа: «В счет оплаты задолженности по решению Центрального районного суда г. Барнаула, дело № 2-616/2020. Таким образом, задолженность ООО «Путь» перед ФИО2 была погашена.

Между тем ранее, 15.07.2020 между ФИО2 и ООО «Локомотив» заключен договор уступки прав требования на сумму 1 458 935 руб. 57 коп.

15.07.2020 ООО «Локомотив» производит оплату по договору уступки платежным поручением № 160 на сумму 200 000 руб.

04.09.2020 ООО «Локомотив» производит оплату по договору уступки платежным поручением № 255 на сумму 1 250 000 руб. В назначении платежа указано «В счет оплаты задолженности по решению Центрального районного суда г. Барнаула, дело № 2-616/2020», которое впоследствии уточняется ООО «Локомотив» «в счет оплаты по договору уступки прав требования от 15.07.2020».

20.07.2021 также ООО «Локомотив» направляет ФИО2 письмо № 20/07/21-02 об уточнении назначения платежа № 255 от 04.09.2020 на сумму 1 250 000 руб. в счет оплаты по договору уступки прав требования от 15.07.2020.

При этом апелляционным определением установлено, что перечисление ООО «Локомотив» за ООО «Путь» денежных средств в размере 1 250 000 руб. получены по договору беспроцентного займа от 04.09.2020, заключенному между этими лицами, а также отказ ФИО2 от иска о признании ООО «Путь» банкротом, вопреки выводам суда, не свидетельствует о незаключенности договора цессии и отсутствии исполнения по этому договору, поскольку по договору цессии ФИО2 должна была получить 1 458 935 руб. 57 коп., а оплачено ООО «Локомотив», в том числе по поручению ООО «Путь», в общей сумме 1 450 000 руб.

Таким образом, факт заключения договора уступки между ФИО2 и ООО «Локомотив» 15.07.2020  установлен вступившим в законную силу судебными актами и имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Впоследствии ООО «Локомотив» заключен договор уступки с ООО «АвтоСМ».

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Заявляя настоящий иск, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены  доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка, участником которой он не является, нарушает его права и законные интересы. При этом, по существу истец приводит доводы, касающиеся договора уступки не который оспаривает, а заключенного между ООО «Локомотив» и ФИО2

Таким образом, истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о пороках совершенной сделки, не указан закон, которому данная сделка не соответствует, наличие неблагоприятных последствий в результате заключения и исполнения договора уступки истцом не обосновано. При этом, истец не лишен возможности приводить свои доводы и возражения, касающиеся оплаты, исполнения им обязательств при рассмотрении денежных требований.

Истцом не доказано нарушение участниками оспариваемой сделки принципа добросовестности при осуществлении принадлежащих им гражданских прав. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции существенно ограничил права истца, лишив его права на согласование позиции со своим представителем, лишив возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы и ходатайство о допросе свидетеля, а также лишив возможности подготовиться к прениям, отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено. Согласование позиции со своим представителем и подготовка к прениям, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. 

Апелляционный суд не усматривает обоснованности данного довода апеллянта и в связи с этим процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела не следует, что истцом в суде первой инстанции заявлял ходатайство  о назначении экспертизы,  кроме того, апелляционный суд не установил наличия оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам исходя из всего вышеизложенного.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом также отказано в приобщении к материалам дела заявления ООО «АвтоСМ» об индексации, приложенного к апелляционной жалобе, а также ходатайства о возложении на ООО «Локомотив» обязанности предоставить в суд оригинал расписки ФИО2 о получении денежных средств от 22.09.2022 за отсутствием правовых оснований, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                  О.Ю. Киреева

 

         Судьи                                                                              Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                  ФИО1