ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-616/2019

г. Челябинск

01 апреля 2019 года

Дело №А76-18213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу №А76-18213/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - ФИО2 (доверенность №105 от 26.12.2018, служебное удостоверение);

индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 23.10.2014, удостоверение адвоката).

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (далее - истец, учреждение, ФКУ УПРДОР «Южный Урал», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик-1, ФАУГИ, Росимущество, агентство), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик-2, ИП Овчинников, предприниматель, Овчинников), в котором просит истребовать из незаконного владения ИП ФИО3 пост ГАИ на 1646 автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037», кадастровый номер 74:10:0204001:447, право собственности на который зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены, заключенный 10.01.2017 между Росимуществом и ФИО3, о чем в ЕГРН 27.01.2017 внесены сведения 74/010/2017-2 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета - т. 2, л.д. 7; т. 3, л.д. 1).

Определением суда от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, УФРС, третье лицо, Росреестр) (т. 1, л.д. 163).

Решением суда от 29.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ФКУ УПРДОР «Южный Урал» и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе истец (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы поясняет, что в соответствии с ГОСТ 32846-2014 посты ОВД отнесены к элементам обустройства автомобильной дороги. Так, судом необоснованно сделан вывод, что пост ОВД отвечает понятию объекта недвижимости по признакам, указанным в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец, со ссылкой на ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ), указывает, что посты ОВД не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях обслуживания автомобильной дороги, на которой они расположены, поэтому является неотъемлемой частью автомобильной дороги  и должны следовать ее судьбе.

Апеллянт считает, что судом необоснованно применены положения об истечении срока исковой давности. О нарушенном праве истцу не могло быть известно ранее апреля 2018 года и стало известно только из письма Росимущества от 20.04.2018 №04573.

Истец настаивает на незаконности владения ответчиком спорным имуществом. Согласно приложению №2 к договору аренды от 25.07.2003 №1479 в состав основных производственных фондов балансовой стоимостью 664 330 руб. входит здание КПД балансовой стоимостью 156 493 руб. Вместе с тем, спорный объект находится в полосе отвода автомобильной дороги и не входит в состав основных производственных фондов. Распоряжением №287-р от 25.06.2013 путем внесения изменений, под видом здания КПД, находящегося в городской черте, учтен пост ДПС, находящийся на автомобильной дороге, который принадлежит истцу. Таким образом, в ЕГРН внесены сведения не о том объекте, который был в учете федерального имущества, в связи с чем, отчуждение спорного объекта в пользу ИП ФИО3 произошло в отсутствие на то законных оснований, следовательно, Овчинников незаконно владеет спорным имуществом.

Отзывы на жалобу в предусмотренном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ФАУГИ и Росреестра не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения учреждения и предпринимателя, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей агентства и управления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ИП Овчинникова возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФКУ УПРДОР «Южный Урал» является казенным учреждением, предназначенным для осуществления организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, расположенных на территории Челябинской и Курганской областях.

Учреждение наделено имуществом на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, находящимся в федеральной собственности. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

За истцом на праве оперативного управления закреплен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 74:10:0000000:1891: автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, в границах Катав-Ивановского района, км 1606+724 - км 1609+480, км 1635+627 - км 1663+633, протяженностью 29 400 м, о чем в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 17.02.2015 сделана запись регистрации №74-74/010-74/001/073/2015-53 (т. 1, л.д. 7).

Данный объект является государственной собственностью, о чем в ЕГРН 17.02.2015 сделана запись регистрации №74-74/010-74/001/073/2015-52 (т. 1, л.д. 8).

Согласно кадастровому паспорту от 16.12.2014 №7400/101/14-1001050 данное сооружение располагается, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0000000:0015 (т. 1, л.д. 9-10).

Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:10:0000000:0015 зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в ЕГРН 13.01.2006 сделана запись регистрации №74-74-10/018/2005-312 (т. 1, л.д. 11).

Право постоянного (бессрочного) права за ФКУ УПРДОР «Южный Урал» на земельный участок с кадастровым номером 74:10:0000000:0015 зарегистрировано на основании Распоряжения территориального управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 01.12.2005 №1947-р, о чем в ЕГРН 14.03.2006 сделана запись регистрации №74-74-10/018/2005-178 (т. 1, л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2 распоряжения от 01.12.2005 №1947-р на земельном участке с кадастровым номером 74:10:0000000:0015 расположено недвижимое имущество, которое закреплено на праве оперативного управления за истцом на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.04.2003 №593.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.01.2003 №367-р «О внесении изменений и дополнений в распоряжение Министерства имущества России от 10.09.2002 №3161-р автомобильная дорога М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска закреплена на праве оперативного управления за ФКУ УПРДОР «Южный Урал» (т. 1, л.д. 15-16).

Права ФКУ УПРДОР «Южный Урал» относительно указанной федеральной автомобильной дороги подтверждаются также распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации №ИС965-р от 28.10.2002 и распоряжением Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации №593 от 16.04.2003 (о передаче федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на баланс ФГУ УПРДОР «Южный Урал», на праве оперативного управления) (т. 1, л.д. 14, 17).

В соответствии с актом приема-передачи №21-ф от 14.02.2003 ГУ «Управление федеральными автомобильными дорогами на территории Челябинской области» от ГУ «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск» приняло на баланс государственное имущество - Федеральная автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548+651 - км 1871+037, проходящей по территории Челябинской области (км 1548+651 - км 1609+845, км 1617+933 - км 1871+037), проходящей по территории Республики Башкортостан (км 1609+845 - км 1617+933).

Согласно перечню объектов недвижимого имущества Управления автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск (приложение №2 к акту приема-передачи №21-ф от 14.02.2003), в состав передаваемого имущества входит Пост ГАИ на км 1646 (т. 1, л.д. 18-21).

Как указывает апеллянт, из письма ТУ Росимущества №04573 от 20.04.2018 ему стало известно, что ответчиком-1 произведено отчуждение объекта недвижимости - здания КПД , расположенного по адресу Челябинская область, район Катав-Ивановский, автодорога М-5 «Москва-Челябинск», на 1 км на север от нежилого здания по ул. Сахарова, д. 38 (далее - здание КПД) способом без объявления цены, ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 35, 36).

Таким образом, Росимущество, по мнению апеллянта, в отсутствие на то оснований осуществило отчуждение неотъемлемой части объекта недвижимого имущества - автомобильной дороги общего пользования федерального значения, владельцем которого является истец, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Росимуществом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2, л.д. 147, 148).

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суд исходил из отсутствия оснований для применения ст. 301 ГК РФ. Также суд учел факт истечения срока исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей агентства и предпринимателя, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на ином основании, предусмотренном законом (ст. 305 ГК РФ).

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления №10/22, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления №10/22, следует, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п. 39 Постановления  №10/22 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что обстоятельством, исключающим удовлетворение виндикационного иска, является добросовестность приобретателя имущества и выбытие его из владения собственника по его воле.

Судом первой инстанции установлено, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве оперативного управления объект с кадастровым номером 74:10:0000000:1891 - линейное сооружение, право зарегистрировано 27.03.2015 на основании распоряжения Территориального агентства Министерства имущественных отношений Российской Федерации Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом №593 от 16.04.2003 (т. 1, л.д. 7).

В апелляционной жалобе истец указывает, что в соответствии с ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация, пост органов внутренних дел относится к элементам обустройства автомобильных дорог (группа - объекты контроля за движением).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судом установлено и следует из правоустанавливающих документов права истца на здание КПД, в нарушение положений ст. 131 ГК РФ, никогда не были зарегистрированы. При этом находящееся в федеральной собственности здание КПД последовательно использовалось в хозяйственной деятельности различных юридических лиц по распоряжению уполномоченных лиц.

Спорный объект как имущество государственной казны Российской Федерации передан в аренду ООО «Промснаб» по договору аренды от 25.07.2003 №1479 (т. 1, л.д. 131-136).

Распоряжением ФАУГИ от 12.11.2012 №641-р здание КПД передано на баланс и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Урал», право прекращено на основании распоряжения ФАУГИ от 31.05.2016 №192-р (т. 1, л.д. 127).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.07.2013 №1111-р (в редакции распоряжения от 02.12.2015 №2472-р) здание КПД включено в программу приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы.

Следовательно, согласно сведениям ЕГРН, с 24.12.2013 до 27.01.2017 Российской Федерации на праве собственности принадлежало здание с кадастровым номером 74:10:02044001:447, расположенное по адресу: Челябинская область, район ФИО5, автодорога М-5 «Москва-Челябинск», 1 км ч на север от нежилого здания по ул. Сахарова, 38.

Росимуществом 21.11.2016 вынесено распоряжение №661-р об условиях приватизации нежилого здания КПД, расположенного по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский р-н, автодорога М-5 «Москва-Челябинск», 1 км на север от нежилого здания по ул. Сахарова, 38.

На основании приказа Росимущества от 02.10.2014 №382 (в редакции приказа Росимущества от 12.04.2016 №147) ФАУГИ осуществило 27.12.2016 проведение продажи спорного объекта способом без объявления цены (т. 1, л.д. 27-33).

На основании протокола от 27.12.2016 №251116/0005463/11-01 победителем торгов определен Овчинников (т. 1, л.д. 23-24).

По результатам проведенных торгов, между ФАУГИ и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены от 10.01.2017. Имущество передано ИП ФИО3 по акту приема-передачи от 14.01.2017 (т. 1, л.д. 25-26, 137-142).

В подтверждение права собственности ИП ФИО3 на спорное имущество в материалы дела представлена выписка из ЕГРН 27.01.2017 (т. 1, л.д. 111-114).

Имущество оплачено в полном объеме платежным поручением от 13.01.2017 №2 на сумму 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Овчинников является добросовестным приобретателем спорного имущества, право собственности на которое перешло к нему на законных основаниях на основании заключенного договора купли-продажи.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, является недоказанным, что наряду с наличием признаков добросовестного приобретения ответчиком спорного имущества исключает возможность удовлетворения иска.

В силу п. 1 ст. 3 Закона №257-ФЗ установлено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них  или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона №257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения включена автомобильная дорога М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с международной Конвенцией «О дорожном движении» заключенной в Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 №5938-VIII, неотъемлемой частью дороги является полоса отвода автомобильных дорог.

Пунктами 1, 5, 15 ст. 3 Закона №257-ФЗ даны следующие определения:

автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движение транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

полоса отвода автомобильной дороги - это земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса;

элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото - и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Кроме того, согласно положению п. 3.31. ГОСТа 32846-2014, пост органов внутренних дел - это место несения службы органами внутренних дел, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что пост ОВД , как и иные указанные в ГОСТе объекты, отвечает понятию объекта недвижимости, по признакам, указанным в ст. 130 ГК РФ , поскольку в его состав входят специальные служебные помещения.

Доказательств владения отвечающим вышеперечисленным признакам объектом, истцом в  материалы дела не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что спорный объект недвижимости - здание КПД , двухэтажное, площадью 72,7 кв.м - является самостоятельным объектом, стоящим на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера, сведения о котором внесены в ЕГРН, и права на который никогда не закреплялись за истцом на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) либо ином праве.

Относительно доводов неправомерности признания судом первой инстанции срока на обжалование пропущенным, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

В соответствии с п. 52 Постановления №10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 указанного постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что право истца обратиться в суд возникло со дня передачи ему спорного имущества - поста ГАИ, и не позднее регистрации за ним права оперативного управления на указанное имущество - 17.02.2015.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 07.06.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу №А76-18213/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева