ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7510/2018

15 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): до и после перерыва – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика (должника): до перерыва – ФИО3 по доверенности от 13.07.2019, после перерыва – ФИО4 по доверенности от 13.07.2020;

от 3-их лиц: 1. до и после перерыва – ФИО5 по доверенности от 23.04.2020,

                     2,3) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20150/2020) ИП Кузнецовой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2020 по делу № А26-7510/2018, принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ИП ФИО6

3-и лица: 1) ПАО «МРСК Северо-Запада»

                 2) ИП ФИО7 

                 3) ФИО8

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6, Предприниматель, потребитель) о взыскании 10 415 596 рублей 70 копеек стоимости безучетного потребления электроэнергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо 1, ПАО «МРСК Северо-Запада», МРСК, сетевая органзация), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – третье лицо 2, ИП ФИО7), ФИО8 (далее – третье лицо 3, ФИО8).

Решением суда от 15.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в порядке статьи 55 АПК РФ для дачи пояснений эксперта ООО СЭК. «АЭНКОМ» ФИО9.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Безучетное потребление не подтверждается допустимыми доказательствами.

По мнению ответчика, в нарушение норм действующего законодательства в акте №БУ-ЮО 000036 от 23.03.2018 не содержит достоверная и полная информация, позволяющая определить, каким способом потребителем осуществлялось безучетное потребления электрической энергии.

Ответчик полагает, что выводы экспертных заключений противоречат друг другу.

13.08.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО6, в котором сетевая организация возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

31.08.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО6, в котором истец указывает на незаконность и необоснованность решения.

Третьи лица 2, 3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

03.09.2020 в судебном заседании представители ответчика и истца оставили на усмотрение суда вопрос о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель третьего лица 1 против удовлетворения ходатайства возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Учитывая мнение сторон, суд отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, придя к заключению об отсутствии такой необходимости с учетом полноты представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10.09.2020.

10.09.2020 рассмотрение жалобы продолжено после перерыва в прежнем составе суда. Отводов составу суда не заявлено.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2007 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО6 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 03377 (далее – договор № 03377), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В подпункте 2.3.4. указанного договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии.

Согласно подпункту 2.3.10. данного договора потребитель обязался незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации об авариях, пожарах, повреждениях основного оборудования, неисправностях приборов учета, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учета, в том числе установленных у потребителя приборов и оборудования, принадлежащих сетевой организации, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В пункте 3.4. спорного договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить ремонт, поверку и, в случае необходимости, замену используемых им для расчетов по настоящему договору расчетных приборов учета, а также соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.

Сохранность, целостность и обслуживание приборов учета и автоматизированных систем учета электрической энергии обеспечивает владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета или автоматизированная система учета.

Пунктом 3.3. определено, что проектирование, монтаж, приемка в эксплуатацию приборов учета, перестановка и замена измерительных трансформаторов, питающих расчетные приборы учета, а также проведение любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии (мощности) производится потребителем при условии письменного согласования с сетевой организацией.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора № 03377.

Пунктом 4.17. установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о безучетном потреблении электрической энергии, на основании которого производится перерасчет объема электрической энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется на основании материалов проверки (акта о безучетном потреблении электрической энергии), а также на основании документов, представленных потребителем. Объем безучетного потребления определяется с применением расчетных способов, предусмотренных в пунктах 4.15, 4.16 договора.

В приложении № 2 к названному договору определена точка поставки (точка учета) электроэнергии потребителя – трансформаторная подстанция 1194 (адрес: Кондопожский район, д. Березовка).

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 861П/2009 и однолинейная схема электроснабжения потребителя.

13.12.2012 по договору № ЗС-02521П/12-1 сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» осуществлена замена прибора учета на объекте, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: Кондопожский район, д. Березовка, ТП -1194 (абонентский номер АБ 03377, код точки учета 001а). Прибор учета приобретен потребителем самостоятельно. Факт выполнения работ по замене 3-фазного электросчетчика (вкл. через тр-т тока) и его опломбировке подтверждается актом об оказании услуг (выполнения работ) от 13.12.2012 к договору № ЗС-02521П/12-1, расчетом стоимости услуг, и расшифровкой стоимости работ.

Согласно справке-акту № ПР-277-16 от 19.10.2016 сотрудниками сетевой организации произведена замена измерительных трансформаторов тока и на приборе учета установлены следующие пломбы:

– на клеммной крышке – 0562977;

– антимагнитная пломба электросчетчика – 0011270;

– на испытательной коробке - 0562978

– токовые цепи- 0562923; 0562924; 0562933

– цепи напряжения R 1050379, 105080; 105081.

Измерительный комплекс принят в эксплуатацию и опломбирован.

17.01.2018 в ходе проверки измерительного комплекса потребителя -тип – НЕВА 301 1ТО, 2011 года выпуска, заводской № 005928, расположенного в трансформаторной подстанции 1194, сотрудниками сетевой организации было выявлено нарушение в виде погрешности в работе измерительного комплекса (89,06%), а также наличие в испытательной коробке завернутых болтов, закорачивающих токовые цепи.

По результатам проверки составлен акт плановой проверки измерительного комплекса № 000094 от 17.01.2018, в котором отражено, что на клеммной крышке имеется пломба – 0560214, на испытательной коробке – 0562978.

При проверке присутствовал представитель потребителя – ФИО10, который подписал акт проверки. В акте отмечено, что пломбы, установленные на измерительном комплексе, соответствуют акту предыдущей проверки.

В сводных письменных пояснениях третье лицо 1 указало, что поскольку акт проверки составлялся и подписывался в месте проведения проверки, у сотрудников сетевой организации отсутствовала информация о пломбах, установленных 19.10.2016; представитель потребителя настаивал на отражении в акте информации о соответствии пломб; вернувшись в офис и подняв документы проверки от 19.10.2016, выяснилось, что пломба, установленная на клеммной крышке электросчетчика (0560214) не совпадает с номером пломбы, установленной 19.10.2016 (0562977).

Ответчик неоднократно приглашался на составление акта о безучетном потреблении электрической энергии (письма № МР2/3/133-04/1110 от 12.02.2018, № МР2/3/13-04/1923 с отчетами об отслеживании почтовых отправлений), однако, ссылаясь на полученную травму потребитель просил перенести дату и время составления акта.

Письмом от 07.03.2018 сетевая организация уведомила потребителя о том, что в случае ее неявки или неявки ее законного представителя 23.03.2018 акт о безучетном потреблении будет составлен в ее отсутствие в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку ответчик не явился 23.03.2018 для совместного составления акта, сетевой организацией составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии   от   23.03.2018 № БУ-ЮО 000036, который подписан двумя незаинтересованными лицами. В акте от 23.03.2018 № БУ-ЮО 000036 в качестве способа безучетного потребления указано: «При проверке 17.01.2018 года выявлено несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса путем снятия контрольной пломбы сетевой организации № 0562977 на клеммной крышке электросчетчика, установка пломбы № 0560214, закорачивание вторичных обмоток измерительных трансформаторов тока в испытательной коробке (фазы А, В, С), что повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии, погрешность измерительного комплекса составляет – 89,06%». При проверке велась фотосъемка.

Акт получен потребителем 26.03.2018.

В приложении к акту произведен расчет безучетного потребления электрической энергии с учетом перерасчета на общую сумму 4783914 руб. 94 коп. В адрес потребителя с сопроводительным письмом от 06.06.2018 направлен счет на оплату, расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии и копия акта от 23.03.2018 № БУ-ЮО 000036.

Оплата ответчиком не произведена.

01.06.2018 сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» и УФСБ России по Республике Карелия с участием представителя ИП ФИО6 – ФИО10 и двух незаинтересованных лиц проведена совместная проверка измерительного комплекса потребителя - тип НЕВА 301 1ТО, 2011 года выпуска, заводской № 005928, расположенного в трансформаторной подстанции 1194 (адрес: Кондопожский район, д. Березовка). При визуальном осмотре измерительного комплекса выявлено нарушение (повреждение) пломб государственной поверки на винтах, крепящих корпус прибора учета (клеймо (оттиск) госповерителя деформировано).

По результатам оперативно-розыскного мероприятия 01.06.2018 сотрудником УФСБ России по Республике Карелия составлен протокол обследования помещений подстанции ТП-1194, расположенной в д. Березовка Кондоподжского района. Прибор учета изъят и упакован в картонную коробку коричневого цвета с пояснительной надписью (акт об упаковке прибора учета для проведения проверки от 01.06.2018).

В материалы дела представлены фотоматериалы, сделанные 01.06.2018 во время проверки и упаковки прибора учета на объекте потребителя.

В сводных пояснениях третьего лица – ПАО «МРСК Северо-Запада» указано, что пломбы не видны при закрытой клеммной крышке прибора учета (такова его конструкция), поэтому не доступны для осмотра без демонтажа клеммной крышки прибора учета. На фотографиях запечатлен весь процесс проверки, в том числе момент снятия и упаковки прибора учета и установки нового прибора учета.

В ходе проверки прибор учета заменен на новый, который допущен в эксплуатацию, о чем в материалы дела представлен акт от 01.06.2018 года № О180105.

Письмом от 05.06.2018 № МР2/3/133-04/4636 ИП ФИО6 приглашалась для совместного составления акта о безучетном потреблении на 19.06.2018.

Поскольку явка потребителя либо законного представителя не обеспечена, сотрудниками сетевой организации 19.06.2018 составлен акт № БУ-ЮО 000020 о безучетном потреблении электрической энергии. Спорный акт подписан двумя незаинтересованными лицами. В качестве способа безучетного потребления электрической энергии в акте указано следующее: «При проверке 01.06.2018 выявлено несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса путем нарушения (повреждения) пломб государственной поверки на винтах, крепящих корпус прибора учета, оттиск клейма госповерителя деформирован».

В приложении к акту произведен расчет безучетного потребления в объеме 955277кВт/ч, потребителю выставлен счет на оплату на сумму 5631681 руб. 76 коп.

Оплата ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик оплату безучетно полученной энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в рамках оперативных мероприятий сопроводительным письмом от 31.07.2018 УФСБ России по Республике Карелия со ссылками на статьи 6, 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» направило изъятый прибор учета - тип НЕВА 301 1ТО, 2011 года выпуска, заводской № 005928 в ООО «Тайпит-ИП» для проведения исследования с постановкой следующим вопросов:

1. Каким заводом изготовлен данный прибор учета?

2. Имеются ли на пломбах государственной поверки, установленных н винтах корпуса прибора учета, повреждения?

3. Имеются ли на корпусе прибора учета следы незаконного вмешательства, вскрытия?

4. Установлены ли внутри корпуса прибора учета непредусмотренные заводом-изготовителем элементы (магниточувствительное реле «геркон», радиоуправляемая схема и т. П.)?

5. Оказывают ли непредусмотренные заводом-изготовителем элементы, установленные внутри корпуса прибора учета, какое-либо влияние на его работу?

В материалы дела представлен протокол от 27.08.2018 года испытаний счетчика электроэнергии НЕВА 301 1ТО 3*220/380В 5(10)А, в котором указано, что представленный на экспертизу счетчик НЕВА 301 1ТО 3*220/380В 5(10)А № 005928 не соответствует конструкторской документации и требованиям ТАСВ.411152.003ТУ. Пломбы с оттиском клейма поверки имеют видимые повреждения. При вскрытии корпуса счетчика сотрудником обнаружено постороннее устройство, влияющее на учет электроэнергии, а конкретно на работу электромеханического отчетного устройства. Управление данным устройством предположительно осуществлялось поднесением магнита сбоку. К протоколу приложены фотоматериалы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» ФИО9 и эксперту ФИО11. В распоряжение экспертов в качестве объекта экспертизы предоставлен спорный прибор учета.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

«1. Имеются ли следы вмешательства в работу прибора учета Нева 301 1ТО, № 005928? Если да – в чем они выражаются?

2. Имеются ли внутри корпуса прибора учета Нева 301 1ТО, № 005928 непредусмотренные заводом-изготовителем элементы (например, магниточувствительное реле («геркон») / радиоуправляемая схема, иное)? Если да – то какое (какие) и в каком конкретно месте установлено (установлены) и как они могут повлиять на работу прибора учета Нева 301 1ТО, № 005928?

3. В случае установления наличия пломб, ранее снятых с прибора учета Нева 301 1ТО, № 005928, - имеются ли на них следы нарушения?».

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: в приборе учета Нева 301 1ТО, зав. № 005928 имеются следы воздействия в виде наличия следов паяльного флюса, возникновение которых может быть связано с вмешательством в работу прибора учета; на момент проведения экспертизы не предусмотренные заводом-изготовителем элементы внутри корпуса прибора учета Нева 301 1ТО, зав. № 005928 отсутствуют. По мнению экспертов паяльный флюс равновероятно мог использоваться при изготовлении прибора учета на заводе-изготовителе, так и при возможной установке постороннего устройства. При отсутствии методик установить момент возможного вмешательства в устройство прибора учета установить не представляется возможным.

По второму вопросу: на момент проведения экспертизы не предусмотренные заводом-изготовителем элементы внутри корпуса прибора учета Нева 301 1ТО, зав. № 005928 отсутствуют.

По третьему вопросу: свинцовые пломбы, установленные (снятые) с прибора учета Нева 301 1ТО, зав. № 005928, на осмотр не предоставлялись, в связи с чем, сделать вывод не представляется возможным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями № 442.

Энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента оплаты поданной ему энергии. Абонент обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из определения безучетного потребления электрической энергии с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Довод ответчика о том, что безучетное потребление электрической энергии не подтверждается допустимыми доказательствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалы дела представлено два акта о безучетном потреблении электрической энергии № БУ-ЮО 000036 от 23.03.2018 и № БУ-ЮО 000020 от 19.06.2018. 

13.12.2012 по договору № ЗС-02521П/12-1 сотрудниками МРСК была проведена замена прибора учета на объекте, принадлежащем ФИО6, расположенном по адресу: Кондопожский район, д. Березовка, ТП – 1194 (абонентский номер АБ 03377, код точки учета 001а). Прибор учета был приобретен ФИО6 самостоятельно. Сотрудники МРСК лишь выполнили работы по его замене. Факт выполнения работ подтверждается актом об оказании услуг (выполнения работ) от 13.12.2012 к договору №ЗС-02521П/12-1, расчетом стоимости услуг, утвержденным МРСК и расшифровкой стоимости работ.

19.10.2016 потребителем была проведена замена трансформаторов тока. Сотрудники третьего лица № 1 выезжали на объект и осуществили принятие и опломбировку измерительного комплекса.

Сотрудниками сетевой организации было установлено, что пломба, установленная на клеммной крышке электросчетчика (0560214) не совпадает с номером пломбы (0562977).

Таким образом, при сравнении результатов проверок от 19.10.2016 и 17.01.2018 стало очевидно, что пломба МРСК заменена на иную.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлены.

В материалы настоящего дела представлены письма МРСК с приглашением для составления акта (письмо № МР2/3/133-04/1110 от 12.02.2018, письмо № МР2/3/13- 04/1923), отчет об отслеживании почтовых отправлений, а также заявлением самого ИП  ФИО6 от 23.03.2018, подтверждающим указанные обстоятельства.

Письмом от 07.03.2018 № МР2/3/133-04/1923 ИП ФИО6 была предупреждена о том, что в случае ее неявки или неявки ее законного представителя 23.03.2018 акт о безучетном потреблении будет составлен в ее отсутствие в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку ИП ФИО6 для составления акта не явилась, акт №БУ-ЮО 000036 от 23.03.2018 был составлен в ее отсутствие.

Довод ответчика о том, что в нарушение норм действующего законодательства в акте № БУ-ЮО 000036 от 23.03.2018 не содержит достоверная и полная информация, позволяющая определить, каким способом потребителем осуществлялось безучетное потребления электрической энергии, несостоятелен, поскольку в пункте 2 акта содержится указание на способ безучетного потребления, а именно: «несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса путем снятия контрольной пломбы сетевой организации № 0562977 на клеммной крышке электросчетчик, установки пломбы № 0560214, закорачивание вторичных обмоток измерительных трансформаторов тока в испытательной коробке (фаза АВС), что повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии. Погрешность измерительного комплекса составляет 89,06%)».

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 указано, что потребитель-собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

01.06.2018 в ходе совместной проверки измерительного комплекса, принадлежащего ответчику, проведенной УФСБ России по Республике Карелия с привлечением сотрудников МРСК в качестве технических специалистов, на том же объекте с участием ФИО10 и двух незаинтересованных лиц, был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии. При визуальном осмотре измерительного комплекса было выявлено нарушение (повреждение) пломб государственной поверки на винтах, крепящих корпус прибора учета, клеймо (оттиск) госповерителя деформировано.

На представленных фотографиях, которые были сделаны 01.06.2018, во время проверки и упаковки прибора учета на объекте ФИО6, видно, что пломбы, установленные на приборе учета, имеют следы механических повреждений, что подтверждает выводы, изложенные в акте проверки, и исследовании прибора учета в ООО «Тайпит-ИП» (протокол от 27.08.2018).

19.06.2018 сотрудниками третьего лица № 1 был составлен акт № БУ-ЮО 000020 о безучетном потреблении электрической энергии, подписанный двумя незаинтересованными лицами, который суд первой инстанции правомерно признал достоверным, относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии.

Податель жалобы полагает, что выводы экспертных заключений противоречат друг другу.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

После проверки 01.06.2018 спорный прибор учета был опечатан и изъят сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия для дальнейших оперативно-следственных действий (Акт об упаковке прибора учета для проведения проверки от 01.06.2018).

Далее, изъятый прибор учета был направлен сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия в ООО «Тайпит-ИП» для проверки его на соответствие конструкторской документации.

Представитель потребителя присутствовал при проводимой проверке, а также при упаковке приборов учета для дальнейшей отправки в ООО «Тайпит - ИП». Следовательно, при выявлении и оформлении факта безучетного потребления электрической энергии были соблюдены права и интересы потребителя, поскольку он не был лишен возможности заявить свои возражения относительно факта безучетного потребления, а также направления счетчика для дальнейшего исследования.

12.10.2018 МРСК направило в Арбитражный суд Республики Карелия ходатайство №МР2/3/119-07/8566 о приобщении к материалам дела документов, представленных УФСБ России по Республики Карелия по результатам проверки прибора учета, принадлежащего ИП ФИО6 и изъятого в ходе проверки 01.06.2018.

На странице 5 Протокола испытаний счетчика электроэнергии Нева 301 1ТО 3*220/380В 5(10)А, принадлежащего ответчику указано, что представленный на экспертизу счетчик электрической энергии НЕВА301 1ТО 3*220/380В 5(10)А №005928 не соответствует конструкторской документации и требованиям ТАСВ.411152.003ТУ. Пломбы с оттиском клейма поверки имеют видимые повреждения. При вскрытии корпуса счетчика, сотрудником было обнаружено постороннее устройство, влияющее на учет электроэнергии, а конкретно на работу электромеханического отчетного устройства. Управление данным устройством предположительно осуществлялось поднесением магнита сбоку.

В заключении ООО «Тайпит – ИП» указано, что встроенное устройство (геркон) воздействует на отсчетное устройство, то есть, исходя из принципа действия герконов, оно позволяет отключать его, воздействуя небольшим магнитным полем. Поскольку геркон был расположен у боковой стенки счетчика, воздействовали на него предположительно поднесением магнита сбоку.

Антимагнитные пломбы имеют порог срабатывания 100 мТл, так поле способны создавать большие неодимовые магниты на расстоянии около 5 см, при этом для срабатывания геркона достаточно менее 5 мТл, и нужен обыкновенный черный магнит.

Аналогичные пояснения дал и специалист ФИО11 в ходе судебного заседания по делу.

Письмом от 15.01.2020 представитель ООО «Тайпит-ИП» подтвердил, что прибор учета прибыл для исследования опломбированным (пломбы госповерки были демонтированы специалистами завода в целях проведения исследования). При проведении исследования прибора учета было обнаружено постороннее устройство, которое сотрудниками завода не демонтировалось, а было оставлено внутри прибора учета. Следовательно, с момента изъятия сотрудниками УФСБ России по Республике Карелия и до прибытия в ООО «Тайпит-ИП» был в том состоянии, а котором был изъят у потребителя.

После проведенного исследования, прибор учета со встроенным устройством, равно как и пломбы госпроверителя были упакованы, опечатаны и направлены в УФСБ России по Республике Карелия.

Согласно ответу на запрос №64/4-765/4 от 13.02.2020 УФСБ России по Республике Карелия спорный прибор учета с момента получения после проведенного ООО «Тайпит-ИП» исследования до отправки в суд первой инстанции находился на ответственном хранении в УФСБ России по Республике Карелия. В указанный период каких-либо действий по утилизации пломб госповерки, а также действий, направленных на вскрытие прибора учета, извлечения из него каких-либо устройств, не проводилось. Следовательно, с момента изъятия прибора учета, до поступления его в Арбитражный суд Республики Карелия (с учетом пребывания его в ООО «Тайпит-ИП» и УФСБ России по Республике Карелия») пломбы госповерки, а также встроенное устройство находились внутри прибора учета и были защищены от вмешательства третьих лиц.

29. 08.2019 при вскрытии пробора учета в ООО СЭК «АЭНКОМ» -экспертной организации, которой определением Арбитражного суда Республик Карелия было поручено провести экспертизу прибора учета, ни встроенное устройство, ни пломбы госповерителя в коробке, в которую был запечатан прибор учета, обнаружены не были.

Таким образом, экспертное заключение, представленное в материалы дела ООО СЭК «АЭНКОМ» не подтверждает факта отсутствия постороннего устройства в приборе учета ответчика в момент его изъятия 01.06.2018, а фиксирует факт отсутствия такого устройства в приборе учета ответчика в момент вскрытия прибора учета в экспертной организации в присутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению, представленному ООО СЭК «АЭНКОМ» при внешнем осмотре электронной платы экспертами было установлено наличие

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что материалы проверки, предоставленные УФСБ России по Республике Карелия, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу до момента вынесения обвинительного приговора в отношении ответчика по уголовному делу в силу следующего.

На момент вынесения решения по настоящему делу, уголовное дело, возбужденное на основании заявления МРСК было прекращено, при этом ИП ФИО6 никогда не проходила по делу в качестве обвиняемой.

Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 №18-О результаты оперативно-розыскной множественных мест подключения встроенного устройства, обнаруженного при исследовании в ООО «Тайпит – ИП», выраженное в виде наличия паяльного флюса на поверхности электронной платы, используемого при пайке (стр.10 заключения). Это же подтверждается фототаблицей (стр.8 заключения). При этом место обнаружения встроенного устройства (геркона) и мест, расположения паяльного флюса совпадают, что дает основание утверждать, что в прибор учета вмешивались с целью искажения данных о реальном потреблении электрической энергии на объекте.

Аналогичные пояснения были даны и экспертом ФИО11 при его опросе в ходе судебного заседания.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Из нормы абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного поручения.

Между тем, оригинал платежного поручения № 620 от 08.07.2020 не представлен.

Таким образом, поскольку коллегия судей не может полагать, что при подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2020 по делу № А26-7510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова