ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4996/2024

г. Челябинск

23 апреля 2024 года

Дело № А76-6154/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Калиной И.В.,  судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания»,  общества с ограниченной ответственностью «Милленниум-командировочные  решения» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  01.03.2024 по делу № А76-6154/2024 об отказе в принятии заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Челябинский радиозавод «Полет» - ФИО1  (паспорт, доверенность от 09.01.2024).  

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная  инструментальная компания» (далее – заявитель-1) и общество с ограниченной  ответственностью «Милленниум – Командировочные решения» (далее –  заявитель-2) обратились в арбитражный суд с совместным заявлением, в  котором в порядке статей 3, 4, 6, 39, 40, Федерального закона от 26 октября  2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) просили признать акционерное общество «Челябинский  радиозавод «Полет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом);  утвердить арбитражным управляющим ФИО2 из числа  членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих»; включить в реестр  требований кредиторов должника требование общества с ограниченной  ответственностью «Региональная инструментальная компания» в размере 552  053 руб. 46 коп. основного долга, 6 352 руб. 50 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, 6 149 руб.  53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

14.05.2022 по 23.08.2022, 14 209 руб. 68 коп. государственной пошлины;  включить в реестр требований кредиторов должника требование общества с  ограниченной ответственностью «Милленниум – Командировочные решения» в  размере 5 041 526 руб. 51 коп. основного долга и 14 462 руб. 40 коп.  государственной пошлины.  

В обоснование наличия неисполненных обязательств заявители  ссылаются на следующие судебные акты:  

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу   № А76-28350/2022 (вступило в законную силу 15.11.2022), которым с должника  в пользу заявителя-1 взыскана основная задолженность в сумме 552 053 руб. 46  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем  размере 12 502 руб. 03 коп. и сумма возмещения судебных расходов в размере  14 209 руб. 68 коп.;  

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по  делу № А76-28350/2022 (вступило в законную силу 28.02.2023), которым с  должника в пользу заявителя-1 взыскана сумма возмещения судебных расходов  в размере 7 782 руб. 40 коп.;  

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу   № А76-13838/2023 (вступило в законную силу 20.10.2023), которым с должника  в пользу заявителя-2 взыскана основная задолженность в размере 5 041 526 руб.  51 коп. и сумма возмещения судебных расходов в размере 14 462 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024  отказано в принятии заявления о признании акционерного общества  «Челябинский радиозавод «Полет» несостоятельным (банкротом).  

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы обратились с  апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от  01.03.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредиторы указывают,  что на момент предъявления в суд заявления о признании должника банкротом,  у акционерного общества «Челябинский радиозавод «Полет» имелась  просроченная на 9 месяцев задолженность. Кроме того, законом о банкротстве  не предусмотрено, что обращение с заявлением о несостоятельности  (банкротстве) должно быть осуществлено только по истечению трех месяцев  после вступления в законную силу решения суда, которым взыскана  задолженность с должника, или по истечении шести месяцев после вступления  в законную силу решения суда, которым взыскана задолженность с  стратегических предприятия или организации. Судом неправомерно отказано в  принятии заявления кредиторов к рассмотрению.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 08.04.2024.  

В судебном заседании представитель должника возражал по доводам  апелляционной жалобы, ссылался на оплату вышеуказанной задолженности  перед кредиторами, в доказательство чего, просил приобщить к материалам  дела отзыв и платежные документы.  

Определением суда от 08.04.2024 судебное заседание отложено на  22.04.2024. Акционерному обществу «Челябинский радиозавод «Полет»  предложено представить надлежащим образом оформленные доказательства  погашения задолженности перед заявителями.  

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Матвеевой С.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела  начато сначала.  

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную  жалобу, представленный представителем должника в судебном заседании  08.04.2024 с платежными поручениями. Также к материалам дела приобщены  документы об оплате задолженности, поступившие в суд с ходатайством о  приобщении доказательств (вх. № 23772 от 22.04.2024).  

В судебном заседании 22.04.2024 представитель должника подтверждал  оплату задолженности перед кредиторами, просил отказать в удовлетворении  заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, отзывы не представили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, подавая заявление о  признании должника банкротом, кредиторы ссылались на вступившие в  законную силу судебные акты о взыскании задолженности с АО «Челябинский  радиозавод «Полет»:  

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу   № А76-28350/2022 (вступило в законную силу 15.11.2022), которым с должника  в пользу заявителя-1 взыскана основная задолженность в сумме 552 053 руб. 46  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в общем  размере 12 502 руб. 03 коп. и сумма возмещения судебных расходов в размере  14 209 руб. 68 коп.;  

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по  делу № А76-28350/2022 (вступило в законную силу 28.02.2023), которым с  должника в пользу заявителя-1 взыскана сумма возмещения судебных расходов  в размере 7 782 руб. 40 коп.;  

- решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2023 по делу   № А76-13838/2023 (вступило в законную силу 20.10.2023), которым с должника  в пользу заявителя-2 взыскана основная задолженность в размере 5 041 526 руб.  51 коп. и сумма возмещения судебных расходов в размере 14 462 руб. 40 коп.  

Судом первой инстанции отказано в принятии заявления к производству  со ссылкой на то, что не истек шестимесячный срок с момента вступления  судебных актов в законную силу, а задолженность перед обществом с  ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная компания»  составляет менее 1 000 000 рублей.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу  следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", в качестве одного из оснований для отказа судьей арбитражного  суда в принятии заявления о признании должника банкротом является  нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного  Федерального закона.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч  рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

В статье 190 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  предусмотрено, что стратегические предприятие и организация считаются  неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не  исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть  исполнены (пункт 3); для возбуждения производства по делу о банкротстве  стратегических предприятия или организации принимаются во внимание  требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей  (пункт 4).  

Арбитражным судом установлено, что акционерное общество  «Челябинский радиозавод «Полет» является организацией оборонно-промышленного комплекса, включено в сводный реестр оборонно-промышленного комплекса в соответствии с требованиями приказа  Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 3  10.08.2009 № 721, а также включено в Перечень стратегических предприятий,  утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от  20.08.2009 № 1226-р.  

Отказывая в принятии к производству заявления кредиторов, суд первой  инстанции исходил из того, что сумма просроченной свыше шести месяцев  

задолженности составляет менее 1 000 000 руб., так как шестимесячный срок с  момента вступления судебных актов в силу для исполнения обязательств перед  обществом с ограниченной ответственностью «Милленниум –  Командировочные решения» не истек.  

Этот вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, так как  право на обращение в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) связано не с моментом вступления в законную  силу судебного акта, которым подтверждается требование заявителя, а с  наступлением срока исполнения обязательства.  

В материалы дела кредитором представлено вступившее в законную силу  решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу   № А76-13838/2023, подтверждающее требования общества с ограниченной  ответственностью «Милленниум-командировочные решения» к акционерному  обществу «Челябинский радиозавод «Полёт» по денежным обязательствам  должника. Судебным актом установлено, что денежное обязательство ОАО  «Челябинский радиозавод «Полёт» перед заявителем основано на договоре   № 0606-2022-00715 об оказании услуг по организации деловых поездок в  России и за рубежом, сумма долга 5 041 526 руб. 51 коп. сформировалась по  состоянию на 07.04.2023, срок исполнения денежного обязательства наступил.  К периоду обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника  банкротом истек шестимесячный срок, когда денежные обязательства перед  названными кредиторами должны были быть исполнены.  

При таких обстоятельствах кредиторами не нарушены условия,  предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", у арбитражного суда отсутствовали  основания для отказа в принятии заявления общества с ограниченной  ответственностью «Региональная инструментальная компания» и общества с  ограниченной ответственностью «Милленниум – Командировочные решения»  к производству.  

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должником в  материалы дела представлены доказательства погашения задолженности перед  кредиторами.  

Так, в материалы дела представлены платежные поручения об оплате  задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Милленниум – Командировочные решения»: № 1151 от 08.04.2024 на сумму  14 462 руб. 40 коп., № 1152 от 08.04.2024 на сумму 980 143 руб. 76 коп., № 1153  от 08.04.2024 на сумму 4 330 руб. 55 коп., № 1036 от 02.04.2024 на сумму  1 604 000 руб., № 411 от 02.02.2024 на сумму 500 000 рублей, № 1475 от  09.02.2024 на сумму 1 416 996 руб. 16 коп., № 2205 от 09.02.2024 на сумму  13 261 руб. 70 коп., № 2483 от 12.02.2024 на сумму 6542 руб. 52 коп., № 1627 от  13.02.2024 на сумму 24 840 руб., № 2830 от 13.02.2024 на сумму 1751 руб. 50  коп., № 1451 от 14.02.2024 на сумму 132 136 руб., № 1426 от 04.03.2024 на  сумму 159 779 руб. 63 коп., № 3160 от 15.03.2024 на сумму 197 744 руб. 59 коп.,  всего на сумму 5 041 526 руб. 51 коп.  

Оплата задолженности перед обществом с ограниченной  

ответственностью «Региональная инструментальная компания» подтверждается  платежными поручениями: № 615950 от 18.04.2024 на сумму 501 794 руб. 66  коп., № 615950 от 11.04.2024 на сумму 1 650 руб., № 615950 от 27.03.2024 на  сумму 40 848 руб., № 615950 от 09.04.2024 на сумму 385 руб., № 615950 от  26.03.2024 на сумму 33 953 руб. 71 коп., № 615950 от 27.03.2024 на сумму 133  руб. 80 коп., всего на сумму 578 765 руб. 17 коп.  

Оплата задолженности перед кредиторами также подтверждается актами  сверки взаимных расчетов № 890 от 11.04.2024, № 935 от 19.04.2024,  подписанными сторонами, на документах стоят печати юридических лиц,  заверены подписями директоров организаций.  

Таким образом, размер требования кредиторов не соответствуют  требованиям пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве (задолженность по  основному долгу составила менее одного миллиона рублей), в этой связи, при  отсутствии иных заявлений о признании Завода банкротом, у суда отсутствуют  основания для отмены судебного акта первой инстанции.  

На основании вышеизложенного, определение суда отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, учитывая  разъяснения, изложенные в пунктах 35, 35.1, 35.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 № 35, по  результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в  суд кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2024 по  делу № А76-6154/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Региональная инструментальная  компания», общества с ограниченной ответственностью «Милленниум- командировочные решения» - без удовлетворения.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев 

Е.А. Позднякова