Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193627/18-108-3952

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря   2018 года,  

полный текст решения изготовлен 20 декабря  2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Коммерческого Банка «Локо-Банк» (акционерное общество) (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации 23.11.2005адрес: 125167, 

<

...>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 23.12.2004;  адрес 125284, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 13.06.2018  № 18-01/2378-Р/126 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» за налоговое правонарушение,  предусмотренное п.2 ст.126 НК РФ,  в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителя заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР №923695), действующей на основании доверенности от 16.10.2018 № 06-07/059863, 

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк «Локо-Банк» (акционерное общество) (далее также – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по г. Москве (далее также – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным от 13.06.2018  № 18-01/2378-Р/126 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» за налоговое правонарушение,  предусмотренное п.2 ст.126 НК РФ,  в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

В судебное заседание представитель Заявителя не явился. В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания. 

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о неисполнении Обществом требования Инспекции о представлении документов (информации) на основании чего вынесено решение от 13.06.2018 г. № 18-01/2378-Р/126 о привлечении лица к ответственности, предусмотренное п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Решением Управления №2н9/168072 от 02.08.2018 г. оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд. 

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что запрошенные Инспекцией документы являются банковскими документами третьего лица (ООО «СТОУН»), не отражающими расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком (ООО «ХИМОЙЛ») и ООО «СТОУН» и, соответственно, не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании полученного Инспекцией от Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  поручения от 12.03.2018г. №18-17/1642 об истребовании документов (информации) у  КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) (далее – Поручение), в связи  с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «ХИМОЙЛ», Инспекцией в адрес КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) было направлено требование от 19.03.2018 № 18-Р/229827 о представлении документов (информации) (далее -  Требование) в отношении ООО «СТОУН» (контрагент ООО «ХИМОЙЛ»).

Банк, посчитав, что истребуемые налоговым органом документы в отношении ООО «СТОУН» не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО «ХИМОЙЛ», а также в связи с отсутствием в требовании конкретных реквизитов сделки, на основании п. 3 ст. 93.1 НК РФ отказалось в предоставлении документов по требованию Инспекции.

Довод заявителя о том, что запрошенные документы являются банковскими документами третьего лица, и не отражают расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и третьим лицом и не относятся к проверяемому налогоплательщику не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). В случае если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как следует из п. 6 ст. 93.1 НК РФ, отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа. Вместе с тем, Общество не оспаривает тот факт, что располагало запрашиваемыми документами.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ  и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)» утверждена форма «Требование о представлении документов (информации)» (приложение № 15 к приказу).

Согласно данному приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются: основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

При этом установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Следует также отметить, что ст. 93.1 НК РФ не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Требование Инспекции о представлении документов (информации) полностью  соответствует положениям приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, в частности, в нем указан конкретный перечень запрашиваемых документов и период, за который подлежат представлению документы (информация).

Как в поручении, так и в требовании Инспекции приведено основание истребования документов (информации):  поручение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  12.03.2018г. №18-17/1642 об истребовании документов (информации); в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «ХИМОЙЛ» (решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.06.2018 г. № 18-01/2377-Р/126); ООО «СТОУН»  является контрагентом ООО «ХИМОЙЛ».

Таким образом, в Требовании Инспекции указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

При этом конкретные реквизиты запрашиваемых документов (с указанием их точных названий, номеров и дат) могут быть не известны Инспекции, так как налоговый орган такой информацией может не располагать (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 г. по делу № А40-25588/2016, Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2017 № 303-КГ17-12370, Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2017 № 307-КГ16-20148).

Следует отметить, что налоговому органу, в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах, необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

Запрашиваемые документы (банковские досье, карточки с образцами подписей, сведения о IP-адресах и т.д.) необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля (при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды - в целях определения наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др.; данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.).

Таким образом, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соответственно их запрос соответствует целям налогового контроля.

Также следует отметить, что законодательством не установлено, насколько истребуемые Инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет именно должностное лицо Инспекции, а не лицо у которого данные документы затребованы. 

Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении (Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2017 № 305-КГ17-8306, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 по делу № А40-131337/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 по делу № А40-163435/2016).

Кроме того, положения статей 82, 88, 89 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), что также подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 по делу № А40-150804/2016).

В соответствии с п. 1 ст. 102 НК РФ любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, признаются налоговой тайной, кроме случаев, предусмотренных в пп. 1-13 п. 1 ст. 102 НКРФ.

Согласно п. 2 ст. 102 НК РФ, налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Также согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом ч. 2 ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 возложение НК РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

Каких-либо существенных нарушений проведения налоговой проверки, а также требований налогового законодательства, повлиявших на вынесение неправомерных решений налоговым органом судом не установлено.

В заявлении КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) указывает, что право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо ст. 112 НК РФ,  к обстоятельствам,  смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, а также указывает на обязанность налогового органа выявлять и учитывать в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого Решения следует, что обстоятельства, исключающие привлечение к налоговой ответственности, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренные ст.ст. 109, 111, 112 НК РФ Инспекцией не установлены.

Кроме того, Обществом в заявлении не приведены обстоятельства, которые могут быть расценены судом в качестве смягчающих ответственность.

Судом  таких смягчающих ответственность обстоятельств с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения и его негативных  последствий для участников налоговых правоотношений  (у Банка имелись документы, испрашивавшиеся Налоговым органом;  Банк их  сознательно не представил, тем самым фактически оказал противодействие соответствующему Налоговому органу в реализации последним своих полномочий по осуществлению мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика; более того, Банк инициировал судебное разбирательство, оспаривая решение о привлечении к ответственности за невыполнение обязанности по представлению документов, что очевидно ставит под угрозу проведение соответствующим Налоговым органом камеральной налоговой проверки иного налогоплательщика в установленный НК РФ срок, что соответственно также может повлечь нарушение прав проверяемого налогоплательщика на завершение в отношении него налоговой проверки в установленный срок) не установлено.

Относительно довода Заявителя о том, что Акт по факту непредставления информации налогоплательщику не поступал, установлено, что в поступившем Заявителю Акте установлен факт отказа лица в представлении истребуемых документов (информации) и непредставления по Требованию Налогового органа документов (информации) в установленные сроки.

При этом, в действующем налоговом законодательстве не существует четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ; к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста.

Таким образом, информация может быть получена, в том числе путем представления документов, которые являются ее источником (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2014 по делу №А11-7741/2013).

В описательной части оспариваемого Обществом Решения отражены аналогичные обстоятельства, что и в Акте, в связи с чем, КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ.

Таким образом, Заявителем не приведено оснований, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания недействительным обжалуемого Решения Инспекции.

Из вышеуказанного следует, что доводы Заявителя являются неправомерными и необоснованными, противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований Общества о признании недействительным решения от 13.06.2018  № 18-01/2378-Р/126 «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» за налоговое правонарушение,  предусмотренное п.2 ст.126 НК РФ,  в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Коммерческим Банком «Локо-Банк» (акционерное общество)  требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/  и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

           СУДЬЯ                               О.Ю. Суставова