АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-4356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО10 а Н.В.,

судейФИО11 а Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2021 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-4356/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Дорпромстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 (далее также – управляющий)к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Дорпромстрой» управляющий ФИО5 07.05.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества ФИО2 к субсидиарной ответственности и взысканиис него в конкурсную массу денежных средств в размере 16 462 125,78 руб.

Определением суда от 27.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО8

Определением суда от 11.10.2018 ФИО7 и ФИО6 привлеченык участию в деле в качестве соответчиков; ФИО9 привлечён к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2019, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности; с него в пользу общества взыскано 16 462 125,78 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суд кассационной инстанции указал, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственностиза неподачу заявления должника, установлена судами с достаточной степенью полнотыи достоверности. Вместе с тем необходимо установление конечного бенефициара – лица, фактически контролирующего должника, извлекающего выгоду из незаконного,в том числе недобросовестного, поведения руководителя.

Суд округа отметил, что привлечение к ответственности только номинального руководителя должника не может быть признано направленным на защиту имущественных интересов кредиторов в силу явной проблематичности реального взыскания денежных средств с лица, не получавшего серьёзной экономической выгодыот деятельности номинально возглавляемой им организации.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявление управляющего удовлетворено частично – с ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества «Дорпромстрой» взыскано 9 632 604,50 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение арбитражного суда от 05.10.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 в части и принять новый судебный акт о снижении размера его субсидиарной ответственностив соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как он представил суду доказательства, раскрывающие схему вывода активов должника и подтверждающие наличие у ФИО8 статуса контролирующего должника лица.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 07.02.2022 и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 05.10.2021, указывая на уважительную причину пропуска, поскольку не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и не знало результате рассмотрения спора.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение арбитражного суда от 05.10.2021 и постановление апелляционного суда от 07.02.2022 в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дорпромстрой» и в этой части спор направить на новое рассмотрение, ссылаясьна отсутствие доказательств наличия у него статуса контролирующего должника лица, возможности влиять на руководителя с целью подачи в суд заявления о банкротстве должника.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в различные периоды руководителями общества «Дорпромстрой» являлись: ФИО3 – с 24.04.2013по 12.01.2015, ФИО2 – с 12.01.2015 по 19.10.2016, ФИО6 –с 19.10.2016 по 12.09.2017.

В первом полугодии 2015 года у общества «Дорпромстрой» возникла задолженность в сумме 345 925,76 руб. по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, 80 168,93 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 15 775,63 руб. по страховым взносам на обязательное социальное страхование, а также 298 591 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ).

По состоянию на 01.08.2016 руководитель общества «Дорпромстрой»ФИО2 не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В последующий период задолженность должника увеличилась. По состояниюна 28.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженностьв размере 17 202 587,10 руб., в том числе: 5 102 657,27 руб. требования кредиторов второй очереди (НДФЛ, страховые взносы), 11 702 897,33 руб. требования кредиторов третьей очереди, 397 032,50 руб. пени, штраф.

Определением арбитражного суда от 13.03.2017 принято заявление ФНС Россиио признании общества несостоятельным (банкротом). Решением суда от 18.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением судаот 18.09.2017 конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Ссылаясь на то, что ФИО2, являвшийся руководителем общества «Дорпромстрой» в период с 12.01.2015 по 19.10.2016, не исполнил обязанностьпо обращению в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

При новом рассмотрении обособленного спора суды также установили,что должник осуществлял хозяйственную деятельность в группе предприятий, контролируемыми одними и теми же лицами – ФИО4, ФИО3, ФИО8

Так, с 24.04.2013 учредителем общества «Дорпромстрой» являлся ФИО3 Ранее должник именовался обществом с ограниченной ответственностью «Комплексный инжиниринг» (учредители ФИО2 с долей участия 95 %, ФИО3 – 5%). ФИО3 являлся также участником (с 04.02.2015) и руководителем (с 12.09.2014) общества с ограниченной ответственностью «Комплексный аутсорсинг», представляющего отчётность за общество «Дорпромстрой». С 01.12.2014 руководителем являлся ФИО4 

Между должником (заказчик) в лице ФИО2 и обществом «Комплексный аутсорсинг» (исполнитель) в лице ФИО3 заключён договор оказания юридических услуг от 22.01.2015 № 0046/15. ФИО3 является участникоми руководителем общества с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», которое в свою очередь являлось управляющей организацией обществас ограниченной ответственностью «Торгстройсервис». Учредителем общества «Торгстройсервис» является общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания», учредителями которого являются ФИО3 и ФИО4 Между обществом с ограниченной ответственностью «УМС» (руководитель и участник ФИО8) и должником существовали субподрядные правоотношения, между обществом «Транспортное управление» (руководитель и участник ФИО8)и должником арендные правоотношения (помещения, транспорт). С 28.01.2015 существовали правоотношения аренды транспортных средств между обществом «Транспортное управление» в лице директора ФИО8 и должником в лице ФИО2 Между обществом «Комплексный девелопмент» в лице ФИО3 (арендатор) и должником (субарендатор) заключён договор субаренды от 23.01.2015№ 0010/15 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Привлекая ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8 солидарнок субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дорпромстрой»,суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО8 являлись лицами, определяющими хозяйственную деятельность должника; факт фактического руководства ФИО8 общества «Дорпромстрой» подтверждает номинальный руководитель ФИО2, представивший документальную перепискув части управления деятельностью должника; указанные лица не могли не знатьоб ухудшении деятельности должника, нарастающей кредиторской задолженности,в основной массе – задолженности по обязательным платежам в бюджет и страховым взносам; в данном случае невозможность удовлетворения требований кредиторов стала следствием действий фактически контролирующих должника лиц и их же бездействия, выразившегося в необращении в суд с заявлением о банкротстве; размер ответственности равен размеру обязательств должника по обязательным платежам, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве; кредиторы общества «Строймастер», «Пилигрим», «Транспортное управление», требования которых включены в реестр требований кредиторов общества «Дорпромстрой», являются заинтересованными по отношению к должнику лицами через вышеуказанных контролирующих должника лиц, входят в группу компаний, видом деятельности которых является строительство и ремонт автомобильных дорог, поэтому их требования не подлежат включению в сумму субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб ФИО8 и ФИО3 (с учётом возражений) и прекращая производствопо ним, апелляционный суд руководствовался положениями части 3 статьи 113, части 3 статьи 114, пункта 6 статьи 121, части 3 статьи 223, части 2 статьи 259 АПК РФ и исходил из того, что определение суда в полном объёме изготовлено 05.10.2021, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срокас исключением нерабочих дней, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 05.10.2021 истёк 19.10.2021; апелляционный жалобы поданы за пределами указанной даты без уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормыо порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Совокупность юридически значимых действий, с которым конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены в период во второй половине 2015 года.

В обозначенный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Таким образом, применение судами как положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ является правомерным, соответствующему общему принципу действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротствев редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «нарушение руководителем обязанности по подаче заявления о банкротстве должника» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьями 61.12 Закона основания ответственности в виде «ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника», значительный объём разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применён  к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального законаот 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 данного Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона.

Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает обязанность руководителяпо обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно статье 2 этого федерального закона недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполненыим в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делуо банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требованияк должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве (статья 6 Закона о банкротстве в соответствующей редакции).

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункты 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Размер ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Законао банкротстве определяется размером обязательств, возникших после истечения срокана подачу заявления о банкротстве и до возбуждения производства по делу с учётом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановлении № 53, и подлежит взысканиюв конкурсную массу должника.

Поскольку суды установили, что ФИО2 как разумный и добросовестный руководитель общества «Дорпромстрой», а ФИО8 как фактический руководитель обязаны были осознать степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования и в срок до конца октября 2015 года обратитьсяс заявлением должника о собственном банкротстве; после октября 2015 года у должника возникла задолженность по уплате обязательных платежей, заявление управляющегов указанной части и в отношении ФИО2 и ФИО8 удовлетворено правомерно.

Между тем суды не учли следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ не содержали дефиниции «контролирующих должника лиц».

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Указанные положения являются конкретизацией подпунктов 1, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которым лицо предполагается контролирующим, если оно:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Контролирующим может быть признано лицо, извлёкшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершённой руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.) (пункт 7 Постановления № 53).

Однако в настоящем обособленном споре такие обстоятельства в отношении ФИО4 и ФИО3 не установлены, что исключает возможностьдля привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Таким образом, обжалованные судебные акты в указанной части не соответствуют требованиям приведённых норм права, что является основанием для их отменына основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменяя обжалуемые судебные акты в указанной части, считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Дорпромстрой» за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются учитывая, что требования о возможном снижении размера субсидиарной ответственности для номинального руководителя, раскрывшего фактического руководителя и бенефициара должника выполнены – требования управляющего снижены с 16 462 125,78 руб.до 9 632 604,50 руб.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А27-4356/2017 отменить в отношении ФИО3 и ФИО4.

В отменённой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дорпромстрой» за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийН.В. ФИО10

СудьиН.Б. ФИО11

ФИО1