АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-49/23 

Екатеринбург 

15 февраля 2023 г. Дело № А76-14279/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Столяренко Г.М., судей Шершон Н.В., Плетневой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зеленой С.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу исполняющего  обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сити Транс» (далее – общество «Сити Транс», должник)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 21.10.2022 по делу № А76-14279/2021 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же  делу.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции (онлайн- заседание) приняли участие:  

и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (лично); 

представитель ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 26.09.2022).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021  общество «Сити Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложены на ФИО1  

И.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный  суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и  ФИО4 убытков в сумме 3 125 018 руб. (с учетом принятых  судом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – общество  «Каркаде»).  

Определением суда от 21.10.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2022 определение суда первой инстанции от 21.10.2022 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе и.о. конкурсного управляющего ФИО1  просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По  мнению кассатора, судами не учтено, что на протяжении 2016 – 2019 г. должник  в соответствии с бухгалтерскими балансами имел постоянный убыток, основная  часть оборотных средств являлась заемными денежными средствами, в связи с  чем у судов не имелось оснований для выводов о положительном финансовом  состоянии должника на момент приобретения в лизинг автомобиля Порше; с  2017 года у должника возникли до сих пор неисполненные денежные  обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «Макстрой»  (далее – общество «Макстрой») в сумме 10 000 000 руб., при этом изъятые из  оборота должника денежные средства на выплату лизинговых платежей в сумме  3 125 000 руб. являлись существенными для суммы оборотных средств (за  минусом налога на добавленную стоимость и дебиторской задолженности);  приобретение престижного автомобиля в целях придания статуса директору  ФИО2 не было направлено на осуществление основной деятельности  должника, при том, что часть лизинговых платежей вносилась обществом с  ограниченной ответственностью «Инкор» (далее – общество «Инкор»), где  учредителем и директором являлась ФИО2, часть перечисленных  денежных средств являлась заемными денежными средствами, которые были  возвращены, деятельность должника финансировалась ФИО2, что в  совокупности свидетельствует об отсутствии необходимости приобретения  должником автомобиля Порше Макан.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает  выводы судов правильными и обоснованными.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Сити Транс» зарегистрировано  в качестве юридического лица 07.07.2015. Основным видом деятельности  общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных  средств. Единственным учредителем и директором общества являлась  ФИО2  

По договору купли-продажи от 10.09.2019 ФИО2 продала свою  долю в уставном капитале общества ФИО4; сведения о новом учредителе  внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.09.2019.  

Определением суда от 30.04.2020 возбуждено дело о банкротстве общества  «Сити Транс».  

В реестр требований кредиторов должника включены требования пяти  кредиторов:  

- общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (правопреемник  общества с ограниченной ответственностью «Трубмаш») в размере  7 120 000 руб. невозвращенного аванса, перечисленного должнику в июле  2019 года (определение от 15.11.2021);  

- общества «Макстрой» в размере 10 000 000 руб. основного долга по  договору займа от 20.09.2017, 1 539 315 руб. 07 коп. процентов, 696 940 руб.  неустойки (определение суда от 27.09.2021);  

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району  г. Челябинска в размере 28 309 руб. (определение суда от 04.10.2021);  

- общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» в  размере 5 080 422 руб. – восстановленная задолженность в результате признания  определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2020 по делу   № А76-26414/2017 недействительным акта взаимозачета от 30.09.2017  (определение суда от 17.01.2021);  

- открытого акционерного общества «МРСК-Урала» в размере 43 592 руб.  задолженности.  

В ходе процедуры банкротства и.о. конкурсного управляющего  установлено, что между обществом «Каркаде» (лизингодатель) и обществом  «Сити Транс» (лизингополучатель) в лице директора ФИО2 был  заключен договор лизинга от 27.04.2018 № 4022/2018, предметом которого  являлся автомобиль Порше Макан, 2018 года выпуска.  

В соответствии с пунктом 3.1.1.1 договора стоимость предмета лизинга  составляет 4 362 442 руб.  

В пункте 3.2 договора согласован график платежей на период с 27.04.2018  по 27.03.2022, общая сумма платежей составляет 7 622 249 руб.  

По акту приема-передачи от 27.04.2018 лизинговый автомобиль Порше  Макан перешел во владение общества «Сити Транс».  

Согласно выписке по расчетному счету общества «Сити Транс» в счет  оплаты по спорному договору лизинга за период с 21.05.2018 по 11.07.2019  должником перечислены денежные средства в размере 2 017 647 руб., также  общество «Инкор», учредителем и директором которого является ФИО2,  за период с 21.06.2018 по 07.05.2019 за общество «Сити Транс» по договору  лизинга перечислены денежные средства в размере 1 107 370 руб.  

Таким образом, общий объем внесенных лизинговых платежей составил  3 125 018 руб.  

В дальнейшем общество «Каркаде» приняло решение расторгнуть договор  лизинга в связи с неуплатой обществом «Сити Транс» двух и более лизинговых  платежей подряд, о чем последнее было уведомлено 07.05.2019.  

Договор лизинга расторгнут, автомобиль возвращен обществу «Каркаде». 

Полагая, что у общества «Сити Транс» в апреле 2018 года отсутствовала  объективная необходимость приобретения автомобиля Порше Макан в лизинг,  поскольку финансовое положение общества было неблагоприятным, имелись  неисполненные обязательства перед обществом «Макстрой» в размере  

10 млн руб., и.о. конкурсного управляющего ФИО1 пришел к  заключению о том, что совершенные лизинговые платежи в сумме 3 125 018 руб.  фактически являются убытками для общества «Сити Транс», которые должны  возместить ФИО2 и ФИО4  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического  лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при  осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в  интересах общества добросовестно и разумно.  

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность  перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены  федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности  единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во  внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных  условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения  ответчика и наступившими убытками.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что  арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий  сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических  лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть  привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за  пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства.  

Возражая против заявленных требований, ФИО2 ссылалась на то,  что с июля 2017 года общество «Сити-Транс» начало продажу автомобилей  марки RAVON (Равон) в рамках подписанного ранее дилерского соглашения   № 740315 с закрытым акционерным обществом ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж»;  ранее эти автомобили продавались под брендом Шевроле (General Motors) и  были хорошо известны в России. Деятельность осуществлялась на территории  автоцентра, принадлежащего обществу «Джемир-Сервис-Центр» по адресу:  

<

...>. В 2018 году общество «Сити Транс»  планировало открыть дополнительные точки продаж в других городах (Курган,  Магнитогорск, Екатеринбург, Копейск и т.д.), у общества «Сити Транс» имелись  хорошие перспективы, в связи с чем в целях развития бизнеса и придания  соответствующего престижного статуса руководителем должника было принято  решение приобрести автомобиль представительского класса, выбор сделан в  пользу Порше Макан, сочетавшего в себе иностранное качество и наиболее  выгодную цену; указанная модель автомобиля была заказана в ноябре 2017 года,  в продажу поступила в апреле 2018 года, после чего с обществом «Каркаде»  заключен договор лизинга. Однако уже в мае 2018 года поставки автомобилей  Равон в Россию внезапно прекратились; в дальнейшем сроки возобновления  поставок в Россию неоднократно переносили и только в сентябре 2019 года  первые машины снова пришли в Россию, но уже по другой, более высокой цене.  В такой ситуации общество «Сити Транс» не смогло в установленные сроки  оплачивать лизинговые платежи, поэтому договор лизинга был расторгнут. В  отношении кредитора – общества «Макстрой» ФИО2 пояснила, что  договор займа от 20.09.2017 был заключен на сумму 10 млн руб. для пополнения  оборотных средств (для закупа новых автомобилей Равон); имея хорошую  динамику продаж и развития предприятия, планировалось возвратить заемные  

денежные средства в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, проанализировав отчет о финансовых  результатах общества «Сити Транс» за период 2016 – 2018 г., выписки по  расчетному счету, суды установили, что на момент принятия в ноябре 2017 года  решения о приобретении престижного автомобиля и заключения договора  лизинга наблюдалась положительная динамика развития деятельности общества  «Сити Транс», об этом свидетельствует то, что выручка общества за 2017 год по  сравнению с прошлым отчетным периодом значительно увеличилась и составила  49 376 тыс. руб. (относительно 7747 тыс. руб. за 2016 год), в 2018 году выручка  снизилась до 23 969 тыс. руб., в 2019 году – до 781 тыс. руб., оборот денежных  средств за период с 27.02.2018 по 06.08.2019 составил 23 801 756 руб., выписка  по расчетному счету подтверждает поступление от заказчиков денежных средств  на оплату автомобилей Равон, и признали, что пояснения бывшего директора  должника ФИО2 о деятельности общества «Сити Транс» соотносятся с  представленными в материалы дела доказательствами.  

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  ФИО2 представлены убедительные доводы в обоснование  экономической целесообразности заключения договора лизинга на приобретение  автомобиля в целях поддержания достойного имиджа руководителя; в условиях  роста выручки и перспектив развития покупка данного автомобиля происходила  в рамках обычной хозяйственной деятельности, которой сопутствует  предпринимательский риск.  

Принимая во внимание данные обстоятельства, проанализировав порядок  оплаты должником лизинговых платежей, за счет предоставленных  ФИО2 заемных денежных средств, за счет денежных средств,  предоставленных обществом «Инкор», где ФИО2 является учредителем и  директором, учитывая, что размер спорных перечислений составил  3 125 018 руб., что не является крайне существенным по сравнению с размером  активов должника, которые по состоянию на конец 2018 года составляли  27 285 тыс. руб., суды, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, пришли  к выводу о том, что в данном случае директор не может быть привлечен к  ответственности в виде возмещения убытков, поскольку его действия не  выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся отсутствия у  должника необходимости приобретения автомобиля Порше, поскольку  деятельность должника была убыточной, указывающие на то, что у должника  имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом «Макстрой»  по возврату заемных денежных средств в сумме 10 млн руб., не принимаются.  

Рассматривая заявленные требования, суды оценивали в совокупности  деятельность должника и принятие директором должника решения о  приобретении автомобиля Порше, пришли к выводу, что с учетом имеющихся в  деле доказательств о том, что в период заключения договора лизинга имелась  

устойчивая динамика роста деятельности должника, выручка выросла более чем  в 6 раз, размер убытков снизился в 2,5 раза по сравнению с предыдущим  периодом 2016 года, с учетом того, что наличие в этот период заемных  правоотношений, направленных на пополнение оборотных средств для закупа  автомоблей Равон, от реализации которых в дальнейшем поступают должнику  денежные средства, было связано непосредственно с основной деятельностью  должника, оснований считать, что решение директора должника о приобретении  автомобиля Порше было направлено на причинение убытков, не имеется, его  действия не выходили за рамки обычной практики ведения бизнеса.  

Данные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении  судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются  фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их  оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной  инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 по делу   № А76-14279/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сити Транс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи Н.В. Шершон  

 В.В. Плетнева