АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1343/2024

г. Иваново

26 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калюжного А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Камышанским А.П., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 065 руб.; задолженности по сервисным и эксплуатационным расходам и коммунальным платежам в размере 4 720 руб. 54 коп.; неустойки за период с 09.11.2021 по 10.12.2024 в размере 117 051 руб. 38 коп.; неустойки с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 180 000 руб., а всего взыскать 336 836 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ)

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.01.2023, диплом №13691 от 31.05.2010, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 337 676 рублей 75 копеек, из которых 46 045 рублей задолженность по арендной плате за период с 07.04.2021 по 06.03.2022, 4 720 рублей 54 копейки по сервисным и эксплуатационным расходам и коммунальным платежам за период с 07.04.2021 по 06.03.2022, 106 911 рублей 21 копейка неустойки за период с 09.11.2021 по 10.12.2024, 180 000 рублей штрафа за уклонение от возврата помещения за период с 07.03.2022 по 05.04.2022. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком договора № 015/ПК/2021 аренды нежилого помещения от 07.04.2021. 

Определением суда от 20.02.2024 иск был оставлен без движения в связи с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В срок, установленный определением, истцом устранены обстоятельства, препятствовавшие принятию иска к производству. 

Определением суда от 08.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сторонам предложено в срок до 07.05.2024 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований, в срок до 31.05.2024. 

Определением от 26.04.2024 в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании постановления Президиума Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 в связи с отставкой судьи Романовой Т.В. настоящее дело было передано на рассмотрение судьи Калюжного А.Н.

27.05.2024 от ответчика поступил отзыв на иск. 

31.05.2024 от истца поступило заявление о частичном отказе от иска. 

05.06.2024 от истца поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований. 

Исследовав представленные процессуальные документы и доказательства, суд приходит к выводу о наличий оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 07.06.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание, впоследствии неоднократно откладывалось. 

В предварительном судебном заседании 30.09.2024 допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании 30.09.2024, сообщил суду, что в тот период одновременно сотрудничал с китайским агрегатором DIDI (который не охватывал Нижегородскую область), лично занимался поисками офисного помещения в г.Иваново в начале 2021г для организации работы водителей такси на базе приложения DIDI, лично вел переговоры с администрацией торгового центра «9 Квадратов» в лице его директора Анны, добросовестно полагая, что она является представителем ООО «Нева Стройсервис», которую позже представил генеральному директору ООО «Лидер» ФИО5, и с которой в дальнейшем поддерживал связь по телефону по всем возникающим организационным вопросам. ФИО3 сообщил, что лично присутствовал при передаче 07.04.2021г в аренду спорного нежилого помещения, лично закупал и оборудовал данный офис. При этом, при передаче 07.04.2021г ключей от помещения участвовали только генеральный директор ООО «Лидер» ФИО5 и директор ТЦ «9 Квадратов» Анна, документов при передаче помещения стороны не подписывали. Генеральный директор ООО «Нева Стройсервис» ФИО6 при передаче помещения не присутствовала. Не видел он ее и на протяжении всего периода нахождения в г.Иваново, в то время как счета на оплату и акты на подпись ФИО5 приносили и оставляли всегда администраторы торгового центра. Не позднее 21.09.2021г, в период его нахождения в г.Нижнем Новгороде, телефонным звонком ФИО5 предупредил его, необходимости встретить и принять офисное имущество, поскольку ООО «Лидер» вынуждено остановить работу в г.Иваново в виду исчезновения приложения DIDI, и во избежание финансовых потерь освободило нежилое помещение 10,98 кв.м, расположенное в ТЦ «9 Квадратов». В тот же вечер директор ТЦ «9 Квадратов» Анна связалась с ним, уточнить причину оставления офиса. В дальнейшем никто из представителей ООО «Нева Стройсервис» на связь с ним не выходил, и проблему, связанную с ключами от спорного помещения, не поднимал.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 30.09.2024г., сообщила, что ТЦ «9 Квадратов» возглавляла директор по имени Анна. На тот период, ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя оказывала посреднические услуги ООО «Лидер» в связи с чем, часто бывала в указанном офисе г.Иваново. Со слов свидетеля ФИО4, помимо директора Анны, администрация ТЦ «9 Квадратов» состояла из двух администраторов, работающих по графику 2/2, в обязанности которых входило организация и руководство персоналом торгового центра, открытие и закрытие торгового цента, а также ежедневное снятие показаний приборов учета, находящихся в ЩИТОВОЙ, доступ к которой возможен только из спорного помещения, находящегося в аренде ООО «Лидер». По возвращению ООО «Лидер» в г.Н.Новгород она была свидетелем телефонного разговора между генеральным директором ООО «Лидер» и директором ТЦ, которого ФИО5 добросовестно считал представителем ООО «Нева Стройсервис», в котором они согласовали демонтаж рекламной вывески Арендатора силами Арендодателя в порядке п.3.2.14 Договора. При этом, свидетель ФИО4 обратила внимание суда на то, что, имея такую возможность, представитель ТЦ ни о каких ключах от спорного помещения речи не вела.

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 30.09.2024, сообщил суду, что не позднее 21.09.2021 ответчик вывез все свое имущество из спорного помещения в Нижегородскую область, он лично участвовал в переезде, и после окончания погрузки мебели и оборудования из офиса, к ним вышла дежурный администратор и в районе входной группы лично приняла ключи от спорного помещения у ФИО5

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда от 10.12.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 20.12.2024.

При рассмотрении дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в том числе в связи с частичной оплатой, в окончательном варианте определившись в заявлении от 10.12.2024, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, рассмотрение дела продолжено  в рамках взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 35 065 руб.; задолженности по сервисным и эксплуатационным расходам и коммунальным платежам в размере 4 720 руб. 54 коп.; неустойки за период с 09.11.2021 по 10.12.2024 в размере 117 051 руб. 38 коп.; неустойки с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства; штрафа в размере 180 000 руб.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, пояснил, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы, коммунальных платежей, сервисных и эксплуатационных расходов, пени и штрафа.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах от 27.05.2024, от 05.07.2024, правовой позиции по делу от 29.10.2024. Указывает, что досрочно освободил помещение до даты истечения срока действия договора, что снимает с него обязанность по оплате арендной платы за периоды, взыскиваемые истцом. Также представитель ответчика представил контррасчет неустойки на сумму 13 279 руб. 85 коп., размер которой, по мнению ответчика, является справедливым и разумным, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.

ООО «Нева Стройсервис» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 07.04.2021 № 015/ПК/2021 помещение – часть нежилого помещения Универмага «9 квадратов», согласно выкипировки поэтажного плана (Приложение №2), общей площадью 10,98 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, литер А87,89, разрешенное использование – организация предпринимательской деятельности  арендатора в пределах согласованных сторонами. Договор заключен на срок 11 месяцев (пункт 8.2 договора). Помещение передано по акту приема – передачи от 07.04.2021. 

Договором аренды стороны установили размер арендной платы, эксплуатационные расходы, а также дополнительных расходов за вывоз мусора и переменной арендной платы, исчисляемой в эквивалентном размере стоимости потребляемых коммунальных услуг. Срок оплаты суммы арендной платы, сервисных эксплуатационно-технических расходов - ежемесячно до 5-го числа текущего месяца; оплата переменной части производится ежемесячно в течении 5 рабочих дней с момента получения счетов арендодателя (пункты 3.2.27., 4.1., 4.2. договора). 

Согласно пункту 3.4.3. арендатор имеет право расторгнуть договор в одностороннем (внесудебном) порядке с письменным уведомлением арендодателя за 45 календарных дней до даты расторжения в случаях нарушения арендодателем условий, предусмотренных пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата штрафных санкций и неустоек, взысканных арендодателем, осуществляется в течение 5 рабочих дней, с момента получения счета арендатором.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в сумме месячной арендной платы, которая уплачивается равными долями. В течение 5-ти рабочих дней с момента подписания настоящего договора уплачивается сумма в размере 5 490 руб., без НДС. В период с 01.05. 2021 по 05.05. 2021 арендатор оплачивает оставшуюся сумму по обеспечительному платежу в размере 5 490 руб., без НДС. В случае нарушения обязательства за ненадлежащее исполнение, которого предусмотрена ответственность, арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа начисленные им суммы по договору. 

В случае просрочки оплаты арендатором арендной платы, переменной части, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).  

В обоснование исковых требований истец указал, что арендатор перестал вносить арендную плату.

По уточненному расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по дату окончания срока действия договора по арендной плате в сумме 35 065 руб.; задолженность по сервисным и эксплуатационным расходам и коммунальным платежам в размере 4 720 руб. 54 коп. (с учетом частичной оплаты и зачета обеспечительного платежа). 

За несвоевременное перечисление арендной платы и переменной части ответчику на основании пункта 6.1. договора начислена неустойка в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени с учетом уточнения составила 117 051 руб. 38 коп. за период с 09.11.2021 по 10.12.2024.

Кроме того, на основании п. 6.4 Договора, истцом начислен штраф за уклонение от возврата помещения, исходя из установленного размера 6 000 руб. за 30 дней, в размере 180 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия с предложением в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате, неустойке, а также штрафных санкций. 

В связи с неуплатой ответчиком задолженности истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правовые отношения по договору аренды регулируются главой 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер арендной платы установлен разделом 4 Договора.

Согласно п.8.2 Договора, срок его действия установлен до 06.03.2022г (11 месяцев).

Условия об изменении и расторжении Договора во внесудебном порядке предусмотрены п.3.3.3, и.3.3.7 и 3.4.3.

Согласно п. 3.4.3. Арендатор имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем (внесудебном) порядке с письменным уведомлением Арендодателя за 45 (сорок пять) календарных дней до даты расторжения в случаях нарушения Арендодателем условий, предусмотренных п. 3.1.1. и 3.1.2. Договора.

Процедура расторжения договора арендатором не соблюдена.

Ответчик указывает, что 20.09.2021 г. освободил спорное помещение и передал ключи сотруднику истца.

30.09.2024 г. в ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

Однако, свидетельские показания не установили факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору аренды, в том числе по возврату помещения, не установлен достоверно ни факт передачи ключей, ни личность сотрудника, которому ключи якобы передавались, ни его полномочия.

Так же суд отмечает, что допрошенные свидетели так или иначе сотрудничали, либо продолжают сотрудничать с ООО «Лидер».

Истец довод о передаче ключей сотруднику не подтвердил, указал, что ответчик ключи от помещения не передавал, о намерении расторгнуть договор к Арендодателю не обращался, не согласовывал время и дату возврата помещения, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ). Исходя из приведенных положений закона, передача ключей от помещения третьему лицу не представляет собой надлежащий возврат помещения, подтверждающий надлежащее прекращение арендных отношений.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Доказательств того, что Арендатор уведомлял Арендодателя о намерении досрочно расторгнуть договор материалы дела не содержат, также как и отсутствуют доказательства, подтверждающие дату и время передачи ключей и освобождения помещения.

Согласно п. 3.2.20 Договора Арендатор обязуется уведомить Арендатора о передаче объекта за 7 (семь) календарных дней. Передать Помещение Арендодателю по Акту приема-передачи (Приложение № 2) в течение 1 (одного) дня. 

Ответчиком, в нарушение данного пункта договора, помещение Арендодателю не передано, Акт возврата помещения не подписан.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Таким образом, поскольку договор аренды не был надлежащем образом расторгнут, Арендодатель правомерно продолжил начислять арендную плату, как постоянную часть, так и переменную, которая включает в себя расходы и эксплуатационно-сервисный сбор до 06.03.2022 г.

Довод ответчика о том, что в соответствии с п. 8.4 Договора, договор может быть расторгнут арендодателем в случае нарушения срока внесения арендных платежей арендатором, судом отклоняется, поскольку данный пункт договора регламентирует право, а не обязанность истца.

Довод о том, что в арендуемом помещении располагался щиток показаний счетчика, так же судом не принимается, поскольку не свидетельствует в пользу надлежащего соблюдения арендатором условий договора. Арендатор в период действия договора вправе вывозить и ввозить в арендуемое помещение свое имущество. То обстоятельство, что Арендодатель мог знать, что помещение было свободно в какой-то момент от имущества Арендатора, не может свидетельствовать в пользу правовой позиции ответчика.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ не выставлялись в адрес арендатора, так же отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает от обязанности по оплате начисленных платежей. Неустойка на задолженность по сервисным и эксплуатационным расходам и коммунальным платежам истцом не начислена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 065 руб.; задолженности по сервисным и эксплуатационным расходам и коммунальным платежам в размере 4 720 руб. 54 коп. в полном объеме. Расчет судом проверен и признается составленным арифметически и методологически верно. Обоснованных возражений относительно расчета арендной платы ответчиком не приведено.

В рассматриваемом деле, заключая договор аренды в целях осуществления предпринимательской деятельности, ответчик в любом случае должен был предполагать последствия одностороннего отказа от договора и необходимость возврата помещения в установленном договором порядке. Таким образом, доводы о злоупотреблении правом со стороны арендодателя и наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 6.1 Договора, в случае просрочки по оплате Арендатором арендной платы, переменной части, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За просрочку по оплате Арендатором арендной платы, истцом начислена неустойка на основании п. 6.1 Договора за период с 09.11.2021 по 10.12.2024 в размере 117 051 руб. 38 коп. (расчет выполнен с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022). 

Договор аренды прекратил свое действие 07.03.2022 года. Ответчик помещение не возвратил. Истец указывает, что поскольку Ответчик уклонялся от возврата помещения, получения писем, телефонных звонков, по истечении 30 дней после окончания срока действия договора Арендодатель в одностороннем порядке возвратил себе помещение. В соответствии с п. 6.4. Договора в случае уклонения Арендатора от сдачи (возврата), освобождения Помещения в случаях прекращения настоящего договора, независимо от оснований прекращения, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Таким образом, на основании п. 6.4 Договора, истцом начислен штраф за уклонение от возврата помещения, исходя из установленного размера 6 000 руб. в сутки за 30 дней, в размере 180 000 руб. за период с 07.03.2022 по 05.04.2022.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки (пени) за период с 09.11.2021 по 10.12.2024  до 39 017 руб. 13 коп., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, обычно применяемой в деловом обороте (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227). Размер штрафа за невозврат помещения суд полагает подлежащим снижению исходя из размера 1 000 руб./в сутки, т.е. 1 000 руб. * 30 дней = 30 000 руб. Такой размер ответственности, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав истца, учитывая возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по делу составляет 9 737 руб. (с учетом уточнения исковых требований) и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика. Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 754 руб., государственная пошлина в размере 17 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 64, 65, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 35 065 руб.; задолженность по сервисным и эксплуатационным расходам и коммунальным платежам в размере 4 720 руб. 54 коп.; пени за период с 09.11.2021 по 10.12.2024 в размере 39 017 руб. 13 коп.; пени, начисленную на сумму долга за период с 11.12.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; а так же штраф в размере 30 000 руб., и 9 737 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17 руб., перечисленную по платежному поручению от 09.02.2024 №41.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

А.Н. Калюжный