Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7063/2020

город Брянск

16 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Домодедово Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Комаричское хлебоприемное предприятие» п. Комаричи Брянской области,

третьи лица:1)  конкурсный управляющий ФИО3, г. Тамбов,

2) общество с ограниченной ответственностью «Агрофонд», п.Комаричи Брянской области,

о взыскании 56 298 руб. 90 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва),

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва),

от третьих лиц: 1) не явился, извещен (до и после перерыва),

2) ФИО4, дов. от 20.04.2021 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва), 

 

установил:

Дело рассмотрено 07.06.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 01.06.2021 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Истец), г. Домодедово Московской области, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комаричское хлебоприемное предприятие» (далее - ООО "Комаричское ХПП", Ответчик), п. Комаричи Комаричского района Брянской области, третье лицо: конкурсный управляющий ФИО3, г. Тамбов, о взыскании 71 998 руб. 90 коп., в том числе 52 629 руб. 90 коп.  убытков и 19 369 руб. упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 56 298 руб. 90 коп., в том числе 36 929 руб. 90 коп.  убытков и 19 369 руб. упущенной выгоды (том 1 л.д. 99-100).

Определением суда от 03.12.2020, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрофонд» (далее - ООО "Агрофонд", 3-е лицо). 

Представители истца, ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Осколнефтеснаб» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик), был заключен договор №44-2018 от 20.12.2018 на перевозку грузов автомобильным транспортом, предметом которого является оказание услуг по перевозке перевозчиком грузов автомобильным транспортом по заявкам заказчика.

Действуя во исполнение условий вышеназванного договора, водитель ИП ФИО2 на основании согласованной заявки № 1 от 20.12.2018 осуществлял перевозку груза (кукурузы урожая 2018 года) КАМАЗом 45143, регистрационный знак 

<

***>. Грузоотправитель - ОАО «Осколнефтеснаб», место погрузки - Брянская область, Комаричский район, с. Литиж, ООО «Сельхозник Тимирязевский», грузополучатель - ООО «Агрофонд», место выгрузки - 

<

...>.

По прибытии в место выгрузки после оформления документов водитель ФИО5, управлявший КАМАЗом, начал движение. В момент заезда на подъемник, после беспрепятственного прохождения передней оси автомобиля внезапно поднялись ограничительные «лапы» подъемника, одна из которых уперлась в топливный бак, повредила его и вырвала вместе с креплением. 

Автомобиль KAMAZ 45143, г/н 

<

***> эксплуатируется ИП ФИО2 на основании Договора безвозмездного пользования от 25.03.2017, заключенного с гр. ФИО6, по условиям которого ИП ФИО2 (Ссудополучатель) обязан за свой счет осуществлять ремонт имущества и нести иные эксплуатационные расходы, в том числе на приобретение горюче-смазочных материалов (п. 4.1.1 договора).

В результате происшествия и повреждения деталей транспортного средства для восстановления нарушенных прав истцом был осуществлен ремонт автомобиля. По выставленным счетам расходы ИП ФИО2 на ремонт согласно уточненных истцом исковых требований составили:

- стоимость топливного бака 1101010-5410 450 литров в сборке Бакор -11595 руб.; 

- стоимость прокладки хомута топливного бака 1050*40мм - 300 руб. 00 коп. (Зшт. х 100 руб.);

- стоимость работ по замене топливного бака с установкой кронштейна, указателя и датчика глонасс, заборника топлива и опрессовки топливоподводящих трубок - 5 500 руб.; 

- стоимость датчика уровня топлива (ДУТ) 700мм -8 200 руб. 00 коп.

- стоимость установки ДУТ - 4 550 руб. 00 коп.

Общая стоимость расходов на приобретение топливного бака, прокладки хомутов, ДУТ, их установку и выезд специалиста составила 30 145 руб. 00 коп., что подтверждается копией счета на оплату № 2045 от 21.12.2018 и копией счета № 14 от 10.01.2019.

В результате повреждения топливного бака из него вытекло все находившееся в нем дизельное топливо объемом (169,67-21,85) 147,82л. (начальный уровень топлива по ДУТ - 169,67л., потрачено в поездках - 21,85л. согласно показаниям датчика ГЛОНАСС). 

Согласно информации об АЗС Роснефть №6 цена дизельного топлива в п. Комаричи Комаричского района на дату происшествия составляла 45,90 руб. за литр. Таким образом, убытки ИП ФИО2, выразившиеся в потере топлива, составили (147,82*45,90)            6 784,90 руб.

Из-за поломки грузового автомобиля госномер 

<

***> который не выехал в рейс по заявке от 21.12.2018, по оговору перевозки с ИП ФИО7, ИП ФИО2 недополучены доходы в сумме 23 500 - (180км. х на 0,5литров х 45,9руб.) 19 369 руб. (в соответствии с .9 договора-заявки от 21.12.2018 ставки за перевозку и условий оплаты за одну единицу техники) - упущенная выгода.

Общая сумма понесенных ИП ФИО2 убытков в результате повреждения автомобиля, вызванного эксплуатацией ответчиком исправного подъемника, составляет 56 298 руб. 90 коп., в том числе 36 929 руб. 90 коп. прямого ущерба и 19 369 руб. упущенной выгоды ( том 1 л.д. 100).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.06.2020 были направлены претензии о возмещении убытков в размере 71 998,90 руб. Ответ на претензию истцом получен не был.

Ссылаясь на то, что в отношении ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» введена процедура банкротства, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Уточняя исковые требования, истец пояснил, что размер основного долга был  рассчитан, исходя из выставленных истцу счетов (№2045 от 21.12.2018, №14 от 10.01.2019 и №133 от 09.04.2019) о стоимости запасных частей и услуг, которые потребуются для ремонта автомобиля.

Общество с ограниченной ответственностью «СтироФорм» (далее – ООО «СтироФорм», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комаричское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2017 по делу №А09-12258/2017 заявление ООО «СтироФорм» принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Определением от 25.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24.01.2018) Арбитражный суд Брянской области признал заявление ООО «СтироФорм» о признании ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» несостоятельным должником (банкротом) обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО8,  являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.06.2018) процедура наблюдения в отношении ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 25.12.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8, являющегося членом Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23.08.2018) конкурсным управляющим ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» утвержден ФИО8 (член Союза арбитражных управляющих «Континент»).

Определением от 14.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.11.2018) суд освободил конкурсного управляющего ФИО8 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие».

Определением суда от 19.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 17.12.2018) конкурсным управляющим ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» утвержден ФИО9 (член Союза арбитражных управляющих «Континент»).

Определением от 26.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.11.2019) суд освободил конкурсного управляющего ФИО9 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие». 

Определением суда от 19.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»).

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 05.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 01.03.2021) срок конкурсного производства в отношении ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие» продлен на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 25.02.2021 до 25.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным арбитражным судам в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, событие, на котором основано предъявленное требование, возникло после возбуждения дела о банкротстве ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие», введения в отношении должника процедуры наблюдения, в процедуре конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2020 г. по делу №А09-12258/2017 прекращено производство по требованию ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 71 998 руб. 90 коп. в соответствии с пп. 1-3 ст. 5, пп. 1-3 ст. 134 Закона о банкротстве, п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исходя из характера заявленных исковых требований, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вину ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с требованиями истца не согласен, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ни текст претензии, ни текст искового заявления не содержат указание на дату происшествия,  документальное оформлении инцидента, в результате которого ответчику был причинен ущерб,  об уведомлении о произошедшем инциденте руководителя должника,  арбитражного управляющего,  исполнявшего обязанности в деле о банкротстве в предполагаемый период инцидента, о  согласовании  с  ним  обстоятельств  инцидента.   Фотосъемка обстоятельств инцидента также отсутствует. Истец до момента обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском не обращался в правоохранительные органы с заявлением для проведения проверки по факту причинения ущерба принадлежащему ему на праве аренды (ссуды) транспортного средства и установления вины лиц, участвовавших в данном происшествии. 

 В связи с отсутствием документального подтверждения инцидента, отсутствием даты предполагаемого инцидента, установить каким образом был осуществлен допуск автотранспортного средства истца на территорию ответчика не представляется возможным. Должник не участвовал в договорных отношениях с истцом, каких-либо распоряжений и указаний о порядке выполнения им работ (о порядке разгрузки грузов) не давал, перевозку грузов не заказывал. Хозяйственная деятельность ответчиком не ведется, поскольку ответчик является несостоятельным (банкротом). На момент предполагаемого инцидента в штате ООО "Комаричское ХПП" отсутствовали работники, что подтверждается отчетом арбитражного управляющего, представленным в суд.

Кроме того, ответчик указал на то, что  длительный срок, прошедший с момента предполагаемого инцидента, препятствует объективному установлению всех обстоятельств инцидента. Определение Арбитражного суда Брянской области о прекращении производства            по заявлению о включении в реестр требований кредиторов от 13.05.2020 по делу № А09-12258/2017 также не устанавливает обстоятельств инцидента и его дату. Таким образом, убытки, предъявляемые истцом, основаны на оплате им стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля и стоимости топлива в результате инцидента не оформленного документально. В правоохранительные органы истец не обращался, в качестве дорожно-транспортного происшествия - инцидент не оформлялся. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенных истцом убытков. Вышеизложенное препятствует установить объективность и добросовестность истца, препятствует определить в каком состоянии имущество находилось изначально.

В возражениях на отзыв ответчика, истец ссылается на то, что инцидент, в результате которого на территории ответчика был причинен ущерб транспортному средству истца, произошел 20.12.2018, ориентировочно около 17-00 часов. 20.12.2018 транспортное средство истца - автомобиль КАМАЗ 45143 r/н 

<

***>, выполняло рейс по перевозке груза на основании согласованной заявки №1 по договору №44-2018 от 20.12.2018г. на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенному между ОАО «Осколнефтеснаб» и ИП ФИО2 Согласно указанному договору и согласованной заявке ИП ФИО2 оказывает ОАО «Осколнефтеснаб» услуги по перевозке кукурузы из места погрузки, расположенного по адресу: Брянская область, Комаричский район, с. Литиж, ООО «Сельхозник Тимирязевский», в место выгрузки, расположенное по адресу: 

<

...> - территория ответчика ООО «Комаричское ХПП» для грузополучателя ООО "Агрофонд". 

 Автомобиль истца был допущен на территорию ответчика в рамках исполнения истцом договора оказания услуг №44-2018 от 20.12.2018. По прибытии в место выгрузки после оформления документов кладовщиком ООО "Агрофонд"  ФИО10 по команде оператора-приемщика о проезде на выгрузку, водитель автомобиля истца ФИО5 начал движение. В момент заезда на подъемник, после беспрепятственного прохождения передней оси автомобиля внезапно поднялись ограничительные «лапы» подъемника, одна из которых уперлась в топливный бак, повредила его и вырвала вместе с креплением, что привело к пролитию топлива из топливного бака. После это сотрудниками предприятия «лапы» подъемника были закреплены проволокой, что свидетельствует о неисправности подъемного механизма в момент заезда транспортного средства на него. По утверждению истца водитель автомобиля  ФИО5 действовал исключительно с разрешения и по команде лиц, принимавших груз. 28.01.21019 в адрес ООО «Комаричское ХПП» была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства на территории ответчика. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления конверт с претензией получен ответчиком 29.01.2019. То есть руководитель ответчика уведомлялся о происшествии и необходимости возмещения убытков по юридическому адресу причинителя убытков, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Кроме того, 10.07.2019 конкурсному управляющему также была направлена претензия.

По мнению истца, ООО «Комаричское ХПП» является владельцем подъемника, выход из строя которого причинил ущерб имуществу истца, расположенного на его территории по адресу: 

<

...>, в связи с чем именно ООО «Комаричское ХПП»,  как владелец источника повышенной опасности, обязано возместить причиненные истцу убытки. Земельный участок с кадастровым номером 32:14:0201908:6, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором располагался неисправный подъемник и находится место происшествия, принадлежит на праве собственности ООО «Комаричское ХПП», что подтверждается выпиской из ЕГРН №99/2020/358126490 от 04.11.2020.

В своих возражениях истец указал, что по факту происшествия в правоохранительные органы ранее не обращался, т.к. директор ООО «Комаричское ХПП» уверял его в том, что расходы на ремонт автомобиля будут возмещены. Отсутствие письменно оформленных документов, в том числе акта о происшествии, не свидетельствует о безусловном отказе истцу в удовлетворении требований, т.к. не лишает его возможности иными способами доказывать причинение убытков механизмами ответчика.

30.10.2020 ФИО2 обратился с заявлением в ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» о проведении проверки по факту причинения ущерба его имуществу, что подтверждается копией заявления и копией талона-уведомления №117 от 30.10.2020 (в Арбитражный суд Брянской области истец обратился с настоящим заявлением 03.08.2020 г.). 

В адрес суда по запросу последнего от ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» поступили материалы дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 (КУСП-1181).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.10.2020 в Отд. П.«Комаричское» МО МВД России «Севский» обратился жит. г. Домодедово, Московской области ФИО2, с заявлением о том, что 20.12.2018 года на территории ООО «Агрофонд» на подъёмнике был поврежден топливный бак, пролито дизельное топливо в принадлежащем ему а/м КАМАЗ 45143, г/н M102 ХУ32.

В ходе проведенной проверки были взяты объяснения водителя ФИО5,  ФИО11, ФИО11, ФИО10, директора ООО «Агрофонд» ФИО12

ФИО5 показал, что 20.12.2018 года после оформления документов кладовщиком ФИО10 по команде оператора о проезде на выгрузку, он начал движение на подъёмник, после беспрепятственного прохождения передней оси автомобиля внезапно поднялись ограничительные «лапы» подъёмника. Левая "лапа" упёрлась в топливный бак, повредив его, и вырвала вместе с креплением, что привело к пролитию дизельного топлива из бака. О данном происшествии ФИО5 в телефонном разговоре рассказал владельцу а/м КАМАЗ ФИО2 В настоящее время ФИО5 не может вспомнить фамилию оператора, который подавал ему команды при въезде на подъёмник.

В своих объяснениях ФИО11, ФИО11 показали, что 20.12.2018 года около 17 часов они находились на территории ООО «Агрофонд» стояли в очереди для выгрузки на подъёмник. После того как возле подъёмника стали собираться рабочие ООО «Агрофонд» ФИО11, ФИО11 подошли к подъёмнику и увидели, что в а/м КАМАЗ под управлением ФИО5 на подъёмнике левая лапа поднялась и повредила топливный бак, вытекло топливо. Сам момент поднятия лапы ФИО11, ФИО11 не видели и не могут сказать по вине произошло данное происшествие.

ФИО10 показала, что с 2014 года она работает в ООО «Агрофонд» в должности мастера производства. 20.12.2018 года она находилась на работе и была свидетелем того,  как водитель а/м КАМАЗ ФИО5 самостоятельно без указания оператора выгрузки стал въезжать на подъёмник. ФИО10 лично предупредила водителя а/м КАМАЗ, чтобы он не въезжал на подъёмник без оператора, но ФИО5 требование ФИО13 проигнорировал. В результате чего при движении а/м КАМАЗ по подъёмнику поднялась «лапа», был повреждён топливный бак, вылилось дизельное топливо. По прибытию рабочих ООО «Агрофонд» транспортное средство с подъёмника было удалено, неисправностей в работе подъемного механизма обнаружено не было. 

Опрошенный по данному факту директор ООО «Агрофонд» ФИО12 показал, что 20.12.2018 года повреждение топливного бака в а/м КАМАЗ под управлением ФИО5 произошло из-за того, что ФИО5 самостоятельно стал заезжать на подъёмник без указания и присмотра оператора выгрузки, что привело к повреждению топливного бака. 

ФИО14 пояснил по факту повреждения топливного бака в а/м КАМАЗ под управлением ФИО5 20.12.2018 года на подъёмнике в ООО «Агрофонд», что в момент заезда на подъёмник, а/м КАМАЗ под управлением ФИО5 он находился в кабине машины с правой стороны и не мог видеть слесаря ООО «Агрофонд» который всегда находится при заезде на подъёмник с левой сторон, со стороны водителя. Во время заезда на подъёмник, а/м КАМАЗ под управлением ФИО5 на улице было темно, что также не позволяло рассмотреть происходящее на улице.

Как следует из административного материала, копии которого судом приобщены к материалам арбитражного дела,  в ходе проведения проверки по данному материалу органами дознания  было установлено, что нарушений со стороны рабочих ООО «Агрофонд» не выявлено, неисправностей в работе механизмов подъёмника не обнаружено. В связи с тем, что во время заезда а/м КАМАЗ под управлением ФИО5 на подъемник, рядом с подъемником не находился оператор ООО «Агрофонд», данные обстоятельства привели к повреждению топливного бака в а/м КАМАЗ. Вины рабочих ООО «Агрофонд» в данном происшествии нет.

По результатам проведенной проверки ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020 в связи с отсутствием состава преступления в действиях рабочих ООО «Агрофонд».

В силу ч.4 ст.69 АПК РФ для арбитражного суда являются обязательными вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Таким образом, принятое определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в силу ч.4 ст.69 АПК РФ не относится к актам, имеющим преюдициальное значение. 

Вместе с тем, применительно к правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). 

Основания для вывода о том, что имеющиеся в материалах административного производства доказательства получены с нарушением закона, объяснения опрошенных лиц даны с искажением воли и неверно истолкованы, у суда отсутствуют. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия во внимание по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, содержащихся в материалах административного производства, как сведений о фактах, имевших место, и имеющих отношение к предмету разрешаемого судом спора.

Конкурсный управляющий пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 32:14:0201908:6, расположенный по адресу: 242400, 

<

...>, включен в состав конкурсной массы должника. На данном участке располагается множественное количество оборудования, в том числе, несколько подъемников (не конкретизированных в инвентаризационных описях). Имущество должника частично передано в аренду ООО «Агрофонд» на основании договора аренды для обеспечения его сохранности в силу требований статей 18.1, 129 Федерального закона № 129-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», указанная передача осуществлялась при арбитражных управляющих, ранее исполнявших обязанности конкурсных управляющих.

ООО «Агрофонд» представило в суд письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Агрофонд» осуществляет свою деятельность в сфере закупки и продажи зернопродуктов. На основании договора аренды от 16.09.2019 с собственником зданий зерноскладов №5,6 ООО «Бизнес-проект», ООО «Агрофонд» занимает часть зерносклада площадью 50 м2, для осуществления торгово-закупочной деятельности.

 20.12.2018 на территорию ООО «Комаричское ХПП» по адресу 

<

...>, прибыл автомобиль, принадлежащий ИП ФИО2, который осуществлял перевозку для ООО «Агрофонд» от ОАО «Осколнефтеснаб» зернопродуктов, на основании договора купли продажи.

 Директор ООО «Агрофонд» по договоренности с ООО «Комаричское ХПП», собственником разгрузочного подъемника, должен был организовать приемку зернопродуктов. Водитель автомобиля КАМАЗ, принадлежащего ИП ФИО2, прибыв на не известную ему территорию, по неизвестным причинам, не дождавшись никого из представителей грузополучателя, стал заезжать на подъемник. При этом движение осуществлялось задним ходом автомобиля. Не справившись с управлением транспортным средством, не убедившись в безопасности маневра, водитель осуществил наезд на конструкции подъемника, повредив их. Водитель автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2, при этом пренебрег требованиями правил безопасной эксплуатации транспортного средства, осуществил движение, не убедившись в безопасности маневра. При этом он осуществил свои действия по разгрузке автомобиля и фактически передаче груза, без согласования своих действий с грузополучателем. В связи с чем, действия водителя, автомобиля, принадлежащего ИП ФИО2, по мнению ООО «Агрофонд»   привели к причинению ущерба собственнику подъемника. ООО «Агрофонд» считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Истцом не представлено достоверных доказательств того, что подъемник, которым согласно пояснений истца было повреждено, используемое им на основании договора безвозмездного пользования транспортное средство, принадлежит ООО "Комаричское ХПП". Материалами проведенной органами дознания (куда истец обратился 30.10.2020 г. - спустя почти 2 года после происшествия, которое произошло 20.12.2018 г.) проверки также не была установлена вина ООО "Комаричское ХПП" в повреждении вышеуказанного транспортного средства. В указанных материалах отсутствуют данные о техническом состоянии транспортного средства, использовавшегося истцом на основании договора безвозмездного пользования, до момента происшествия. На момент обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки транспортное средство было уже восстановлено и осматривать его спустя 2 года после происшествия не имело смысла. Не производился его осмотр после происшествия и до момента его восстановления.

Довод истца о том, что ранее он не обращался в правоохранительные органы в связи с тем, что директор ООО "Комаричское ХПП"  ФИО12 обещал погасить причиненный ему ущерб, не соответствуют установленным из материалов дела обстоятельствам. ФИО12 являлся с 10.05.2018 г. директором ООО "Агрофонд". И как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2020 г. (том 2 л.д. 42) именно он, со слов ФИО2  обещал погасить причиненный истцу ущерб.

Как следует из того же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, неисправностей в работе подъемного механизма как и виновных действий работников ООО "Агрофонд" не обнаружено. Отсутствуют в материалах проверки и данные, свидетельствующие о виновных действиях в отношении работников ООО "Комаричское ХПП".

Истцу было известно, что в отношении ООО "Комаричское ХПП" задолго до происшествия, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения,  27.06.2018 г. (резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018 г.) введено конкурсное производство и полномочия органов управления должника  (в том числе и единоличного исполнительного органа) были прекращены в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ. Информация о несостоятельности (банкротстве) должника носит публичный общедоступный характер.

Как следует из отчета конкурсного управляющего у должника на момент спорного инцидента отсутствовали в штате работники поскольку предприятие не осуществляло деятельность. 

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приемки товара от истца либо грузоотправителя через истца, который бы являлся грузополучателем. Данное обстоятельство не следует из договора грузоперевозки (том 1 л.д. 63). Грузополучателем по заявке значится ООО "Агрофонд" (том 1, л.д. 66), адрес которого ул. Колхозная, д. 63, пос. Комаричи, является юридическим адресом ООО "Агрофонд", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 44). Как следует из данной выписки, ФИО12 является единоличным исполнительным органом данного юридического лица с 10.05.2018г.

В решении суда от 27.06.2018 г. о введении в отношении ООО "Комаричское ХПП " конкурсного производства отсутствуют данные о наличии в собственности у должника на момент введения конкурсного производства спорного подъемника (том 1 л.д. 34), на которое истец указывает как на источник повышенной опасности. Не приведено данное имущество и в отчетах конкурсных управляющих должника (ответчика).

Кроме того, истцом не доказан размер требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В договоре-заявке от 21.12.2018 г., представленном истцом в обоснование данного требования, приведены два автомобиля, на которых должна была осуществляться перевозка (т.1 л.д. 71), тогда как истцом заявлены убытки в виде неполученной прибыли исходя из полной суммы заявки (пункт 9). Не приведены доводы почему перевозка не осуществлялась иным автомобилем (госномер 

<

***> - т. 1 л.д. 77).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, их размером, а также того, что истцом были предприняты меры, направленные на предотвращение наступления вредных для него последствий или уменьшения их размера.

При этом под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволила сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

 Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Комаричское хлебоприемное предприятие»          36 929 руб. 90 коп.  убытков и 19 369 руб. упущенной выгоды не имеется.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения истцом исковых требований составляет 2 252 руб. При подаче иска истцом уплачено 2 880 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/243 от 17.07.2020.

Истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации                 628 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной применительно к положениям подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 2 ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Степченко Г.В.