Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8464/2022

14 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2022 года.

          Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Суприм», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск, к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Брединский лесхоз», ОГРН 

<

***>, п.Бреды, Челябинская область о взыскании 1 477 757 руб. 00 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Суприм», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 21.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Челябинскому областному бюджетному учреждению «Брединский лесхоз», ОГРН 

<

***>, п. Бреды, Челябинская область о взыскании 1 477 757 руб. 00 коп. (л.д. 4). 

Определением суда от 13.04.2021г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 07.07.2022 (л.д. 2-3).  

Протокольным определением от 07.07.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседания на основании ст. 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д.11-12). 

Ответчик своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в его отсутствие. 

На дату судебного заседания, 07.07.2022, никаких ходатайств от сторон заявлено не было. Отзыв на поступившее исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен. 

В судебном заседании истцом представлено платежное поручение №337097 от 04.07.2022 на сумму 1 477 757 руб. 00 коп., свидетельствующее о погашении ответчиком  основного долга (л.д. 17).

Истец фактически не отказался от требований о взыскании основного долга – 1 477 757 руб. 00 коп. (соответствующее волеизъявление конкретизирующее данное самостоятельное  процессуальное действие истцом не было реализовано, в связи с чем суд рассматривает требования о взыскании неосновательного обогащения по существу.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – п.Бреды, Челябинская область. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что с целью приобретения лесоматериалов он перечислил ЧОБУ «Брединский лесхоз» денежные средства в размере 1 477 757 руб. 00 коп. При этом между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо поставок ответчик в адрес истца не осуществлял, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 4). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела,  03.11.2021г., с расчетного счета истца – ООО «Суприм» - на расчетный счет ответчика – ЧОБУ «Брединский лесхоз» - был произведен безналичный денежный перевод на общую сумму 1 477 757 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1143 с отметкой банка об исполнении (л.д.13).

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия №09/02 от 09.02.2022г. в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответа на данную претензию не последовало. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно  - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами  ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления и в отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами и их невозвратом.  

Ответчик, в нарушение положений ст.ст.131, 65, 66 АПК РФ отзыва  по делу не представил. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доводы истца не опровергнуты. 

При этом в судебном заседании 07.07.2022 истцом представлено платежное поручение №337097 от 04.07.2022 на сумму 1 477 757 руб. 00 коп., свидетельствующее о возврате истцу неосновательного обогащения в размере 1 477 757 руб. 00 коп. (л.д. 17).

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 477 757 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска равной 1 477 757 руб. 00 коп., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 27 778 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 778 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №87 от 22.02.2022 (л.д. 8).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов на уплату государственной пошлины исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как видно из материалов дела, истец погасил образовавшуюся задолженность 04.07.2022, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (20.03.2022).

Таким образом, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 27 778 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ответчика - Челябинскому областному бюджетному учреждению «Брединский лесхоз», ОГРН 

<

***>, п. Бреды, Челябинская область в пользу истца- общества с ограниченной ответственностью «Суприм», ОГРН 

<

***>, г.Магнитогорск судебные расходы по оплате госпошлины 27 778 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья  подпись                                                           С.М. Шумакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.