АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. БарнаулДело № А03-9292/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной  службы по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 169 879 руб. 95 коп.   задолженности за потребленную в марте 2017 года электроэнергию по государственному контракту от 19.06.2017 № 3124,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 20.12.2016 № 9-юр,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.07.2017 № 643-1-8.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть», г.Барнаул (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной  службы по Алтайскому краю», г.Барнаул (далее – ответчик) о взыскании 169 879 руб. 95 коп. задолженности за потребленную в марте 2017 года электроэнергию по государственному контракту от 04.07.2016 № 3124.

Впоследствии истец уточнил основание исковых требований, пояснил, что требования о взыскании задолженности за март 2017 года основаны на государственном контракте от 19.06.2017 № 3124.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 539. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту энергоснабжения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, пояснил, что неисполнение обязательства обусловлено несвоевременным финансированием данных расходов из бюджета, неполучением лимитов бюджетных обязательств на плановый период. Ввиду отсутствия денежных средств урегулировать спор в добровольном порядке не представилось возможным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения сторон по  поставке электрической энергии на объекты ответчика основаны на государственных контрактах энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) № 3124 от 04.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017,  № 3121 от 19.06.2017.

По условиям контракта  истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электроэнергию и оказанные услуги.

На основании указанного контракта истец осуществляет отпуск электроэнергии на объекты ответчика, перечень которых содержится в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Правила приведенной нормы, касающиеся действия договора энергоснабжения, заключенного на определенный срок, направлены на обеспечение определенности, стабильности и непрерывности снабжения энергией. Следовательно, договор энергоснабжения сохраняет свое действие до момента заключения нового соглашения при условии фактического потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 5.7, 5.8 контракта расчетным периодом является месяц,  окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По расчету истца, у ответчика за потребленную электроэнергию в период – март 2017 года образовалась задолженность в сумме 169 879 руб. 95 коп. 

Объем потребленной электрической энергии за указанный период определен истцом на основании данных приборов учета, начисления за спорный период подтверждаются расчетными ведомостями электропотребления, сведениями показаний приборов учета.

Расчет задолженности за потребленную в рассматриваемый период электроэнергию проверен судом и признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество электрической энергии не соответствует объему фактического потребления либо оплата произведена, ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пунктах 15, 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В рассматриваемом деле превышение лимитов было вызвано тем, что ответчиком была потреблена электроэнергия в большем объеме, чем установлено государственным контрактом. Вместе с тем особый порядок заключения договоров на поставку для государственных или муниципальных нужд не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 169 879 руб. 95 коп.   задолженности суд находит подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6096 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной  службы по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 169 879  руб. 95 коп. задолженности и 6 096 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            А.В.Хворов