Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31132/2020

г. Москва

09 июля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-31132/2020 по иску Специализированного потребительского Кооператива застройщиков «Новый город» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энком» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неотработанного аванса по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный потребительский Кооператив застройщиков «Новый город» (далее – СПКЗ «Новый город», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энком» (далее – ООО «СК «Энком», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 3 899 690 руб. 43 коп. неотработанного аванса по договорам подряда от 26.11.2019 №№ 26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2, 747325 руб. 58 коп. неустойки, 224 847 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам подряда в установленные сроки.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления СПКЗ «Новый город», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 26.11.2019 между СПКЗ «Новый город» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Энком» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда: № 26/11-2019, № 26/11-2019/1 и № 26/11-2019/2 по возведению железобетонного монолитного каркаса жилого дома № 4, секций 3,4 и 5 в квартале С-4 г. Дубна.

Предметом договора № 26/11-2019 являются работы по возведению монолитных железобетонных конструкций секции № 3 жилого дома №4 в квартале С-4 Российского центра программирования г. Дубна Московской области. 

Стоимость работ по договору № 26/11-2019 составила 38 389 328,50 руб. (п. 3.1 договора)

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ по Объекту (Приложение № 1 к договору).

Графиком производства работ по договору № 26/11-2019 установлены следующие сроки выполнения работ:

Работы ниже отм. «0» - с 01.12.2019 по 31.12.2019 (31 календарный день);

Работы выше отм. «0» - с 01.01.2020 по 10.06.2020 (162 календарных дня).

Оплата в соответствии с разделом 4 договора осуществляется следующим образом:

- аванс в размере 3 500 000 руб.;

- ежемесячная оплата принятых по актам КС-2, КС-3 работ с зачётом аванса в первые три месяца в сумме 1 000 000 руб., 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб., соответственно.

- применяется гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости принятых работ.

06.12.2019 истец выплатил ответчику аванс по договору № 26/11-2019 в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 443 от 05.12.2019 (списано со счета плательщика 06.12.2019).

20.01.2020 ответчик по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 20.01.2020 сдал часть работ на сумму 3 029 472 руб. 99 коп., а истец принял работы на эту сумму.

 С учётом гарантийного удержания сумма к выплате составила 3 029 472,99 руб. – 3% = 2 938 588,79 руб.

Платежным поручением № 53 от 31.01.2020 на сумму 2 938 588 руб. 79 коп. истец оплатил ответчику указанные работы в полном объеме.

Предметом договора № 26/11-2019/1 являются аналогичные работы в секции №4 того же дома.

Стоимость работ по договору № 26/11-2019/1 составила 29 786 676, 01 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ по Объекту (Приложение №1 к договору).

Графиком производства работ по договору № 26/11-2019/1 установлены следующие сроки выполнения работ:

Работы ниже отм. «0» - с 01.12.2019 по 31.12.2019 (31 календарный день);

Работы выше отм. «0» - с 01.01.2020 по 31.05.2020 (152 календарных дня);

Оплата в соответствии с разделом 4 договора осуществляется следующим образом:

- аванс в размере 4 500 000 руб.;

- ежемесячная оплата принятых по актам КС-2, КС-3 работ с зачётом аванса в первые три месяца по 1 500 000 руб.

- применяется гарантийное удержание в размере 3 % от стоимости принятых работ.

19.12.2019 истец выплатил ответчику аванс по договору № 26/11-2019/1 в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 472 от 19.12.2019.

Предметом договора № 26/11-2019/2 являются аналогичные работы в секции № 5 того же дома.

Стоимость работ по договору № 26/11-2019/2 составила 37 096 965,44 руб. (п. 3.1 договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с графиком производства работ по Объекту (Приложение №1 к договору).

Графиком производства работ по договору № 26/11-2019/2 установлены следующие сроки выполнения работ:

Работы ниже отм. «0» - с 10.12.2019 по 31.01.2019 (53 календарных дня);

Работы выше отм. «0» - с 21.05.2020 по 30.09.2020 (133 календарных дня);

Оплата в соответствии с разделом 4 договора осуществляется следующим образом:

- аванс в размере 1 500 000 руб.;

- ежемесячная оплата принятых по актам КС-2, КС-3 работ с зачётом аванса в первые три месяца по 500 000 руб.

- применяется гарантийное удержание в размере 3% от стоимости принятых работ.

06.12.2019 истец выплатил ответчику аванс по договору № 26/11-2019/2 в размере 1500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 444 от 05.12.2019 (списано со счета плательщика 06.12.2019).

Таким образом, в рамках заключенных спорных договоров подряда в декабре 2019 года подрядчику были выплачены авансы в общем размере 9 500 000,00 руб. суммарно по трем договорам. Истцом приняты работы на сумму 3 029 472,99 руб. Указанные работы оплачены с учетом гарантийного удержания в сумме 2 938 588,79 руб.

03.03.2020 истец направил ответчику требование о возврате суммы неотработанного аванса по всем трём договорам, ссылаясь на просрочку в выполнении работ

Общая сумма неосвоенного аванса, согласно расчету истца, составила 9 500 000 руб.

Ответчик денежные средства не вернул, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

 В рамках рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои исковые требования, в связи с чем просит взыскать с ответчика 3 899 690 руб. 43 коп. неотработанного аванса по договорам подряда от 26.11.2019 №№ 26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договоров подряда и потребовал вернуть аванс.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Ответчик получил требование истца о возврате неотработанного аванса 03.03.2020 по электронной почте и 04.03.2020 нарочно, и согласно ч. 1 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации действие всех трёх договоров прекращено с 03.03.2020.

Из поведения сторон и их правовой позиции по делу также следует выражение их воли на прекращение отношений по спорным договорам. Спора в отношении даты прекращения договоров подряда между сторонами не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема и стоимости, выполненных ООО «Строительная компания «Энком», работ по спорным договорам подряда.

Определением от 24 ноября 2020 года Арбитражный суд Московской области назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» (ОГРН 

<

***>) ФИО2, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Определить фактический объем и стоимость работ надлежащего качества, выполненных ООО «СК «ЭНКОМ» по договорам подряда № 26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2 от 26.11.2019, заключенным с СПКЗ «Новый Город», с учетом всех представленных документов? Указать стоимость работ отдельно по каждому договору.

В соответствии заключением эксперта № 061/СТЭ-21 от 07.04.2021, выполненным ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», эксперт указал следующее:

Для ответа на поставленный вопрос экспертом проведен натурный осмотр результата работ по договорам подряда № 26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2 от 26.11.2019 по адресу: Московская область, г. Дубна, продолжение ул. Макаренко, на территории Российского Центра Программирования, Жилой дом №4, в квартале С-4, а также проведен анализ переданной на экспертизу документации (перечень документов приведен в Разделе 1.3 настоящего Заключения).

Для определения фактического объема и стоимости работ надлежащего качества, выполненных ООО «СК «ЭНКОМ» по договорам подряда №26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2 от 26.11.2019 экспертом проведен сопоставительный анализ указанных в Разделе 1.3 Заключения документов с результатами натурного осмотра, в ходе которого проводились визуально-инструментальное исследование и контрольные замеры конструкций с целью проверки соответствия фактически выполненных ООО «СК «ЭНКОМ» работ требованиям технических регламентов, нормативных документов, переданным эксперту Исполнительной и иной документации.

В результате сопоставительного анализа экспертом установлены фактические объемы работ надлежащего качества, выполненных ООО «СК «ЭНКОМ» по договорам №26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2 от 26.11.2019 заключенным с СПКЗ «Новый Город», которые приведены в Таблицах 1. 2 и 3: «Ведомость фактически выполненных объемов работ надлежащего качества, выполненных ООО «СК «ЭНКОМ».

Также в ходе анализа материалов дела, на основании записей в Журнале №2 бетонных работ (здесь и далее: документ представлен в Разделе 1.3 Заключения), Общем журнале работ №1, Журнале №3 входного контроля и приемки продукции изделий, материалов и конструкций на строительстве, имеющихся Температурных листов с 18 по 22 февраля 2020 г., Документов о качестве бетонной смеси заданного качества партии №18, №19, №20, №21, № 22, № 23, № 489, на партии бетонной смеси, отгруженных с 18 по 22 февраля 2020 г. в объеме 31 м3 бетона марки В25 в адрес ООО «СК «ЭНКОМ», сертификата соответствия №ТС RU C-RU.Ay05.B.05961 на провод нагревательный марки ПНСВ, эксперт приходит к выводу, что в период с 18 февраля 2020г. по 22 февраля 2020г. на секции №3 Объекта выполнялись работы по укладке бетонной смеси марки В25 в количестве 31 м3, а также работы по электропрогреву бетона с использованием провода ПНСВ. Однако, в связи с отсутствием полного комплекта Исполнительной документации на указанные работы, а именно: отсутствие Акта освидетельствования ответственных конструкций, Акта освидетельствования скрытых работ и исполнительной схемы бетонирования указанные работы и материал в «Ведомость фактически выполненных объемов работ надлежащего качества, выполненных ООО «СК «ЭНКОМ» по договору подряда №26/11-2019» (Таблица №1) не вошли.

Для  расчёта  стоимости   выполненных  строительно-монтажных  работ   и   использованных материалов при строительстве объекта по адресу: Московская область, г. Дубна, продолжение ул. Макаренко, на территории Российского Центра Программирования, Жилой дом №4 в квартале С-4, по  договорам   подряда  №26/11-2019,   26/11-2019/1,  26/11-2019/2   от  26.11.2019   на  основании ведомостей фактических объемов работ надлежащего качества (Таблицы 1, 2 и 3) экспертом были составлены Локальные сметы №1, №2, №3:

Согласно Локальной смете №1  фактическая  стоимость  работ  надлежащего  качества выполненных ООО «СК «ЭНКОМ» работ по договору подряда №26/11-2019 от 26.11.2019 составляет 6 929 548,98 руб., НДС не облагается (Упрощенная    система налогообложения).

Согласно Локальным сметным расчетам, приложенным к материалам дела (перечень в Разделе 1.3 Заключения), при расчетах стоимости работ по Договору №26/11-2019 от 26.11.2019 был применен коэффициент - 41,853926083%. («договорной понижающий коэффициент»). В случае применения к стоимости фактически выполненных работ, указанной в Локальной смете №1 данного понижающего коэффициента стоимость работ по Договору №26/11-2019 от 26.11.2019 уменьшится на сумму 2 900 286,50 руб., и составит 4 029 262,48 руб., НДС не облагается (Упрощенная система налогообложения).

В Локальной смете №1 не учтены объемы работ по бетонированию и прогреву бетона стен и пилонов Секции №3, а также использованные при выполнении указанных работ материалы (бетонная смесь в объеме 31м3 и провод ПНСВ), неучтенные в «Ведомости фактически выполненных объемов работ надлежащего качества, выполненных ООО «СК «ЭНКОМ» по договору подряда №26/11-2019» (Таблица №1) по причине отсутствия необходимого комплекта Исполнительной документации на данные работы.

Согласно Локальной смете №2 фактическая стоимость работ надлежащего качества выполненных ООО «СК «ЭНКОМ» работ по договору подряда №26/11-2019/1 от 26.11.2019 составляет 3 528 573,58 руб., НДС не облагается (Упрощенная система налогообложения). 

Согласно Локальным сметным расчетам, приложенным к материалам дела, при расчетах стоимости работ по договору подряда №26/11-2019/1 от 26.11.2019 был применен коэффициент понижения - 41,853926083% («договорной понижающий коэффициент»). В случае применения к стоимости фактически выполненных работ, указанной в Локальной смете №2 данного понижающего коэффициента стоимость работ по договору подряда №26/11-2019/1 от 26.11.2019 уменьшится на сумму 1 476 845,66 руб. и составит 2 051 727,92 руб., НДС не облагается (Упрощенная система налогообложения).

Согласно Локальной смете №3 фактическая стоимость работ надлежащего качества выполненных ООО «СК «ЭНКОМ» работ по договору подряда №26/11-2019/2 от 26.11.2019 составляет 4 227 124,36 руб., НДС не облагается (Упрощенная система налогообложения).

Согласно Локальным сметным расчетам, приложенным к материалам дела (перечень в Разделе 1.3 Заключения), при расчетах стоимости работ по договору подряда №26/11-2019/2 от 26.11.2019 был применен коэффициент понижения - 41,853926083%. В случае применения к стоимости фактически выполненных работ, указанной в Локальной смете №3 данного понижающего коэффициента стоимость работ по договору подряда №26/11-2019/2 от 26.11.2019 уменьшится на 1 769 216,40 руб. и составит 2 457 907,96 руб., НДС не облагается (Упрощенная система налогообложения).

Таким образом, эксперт указал, что общая стоимость выполненных ответчиком работ по трем договорам подряда, с учетом понижающего коэффициента, составила 8 538 898 руб. 36 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение  к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 061/СТЭ-21 от 07.04.2021, выполненное ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № 061/СТЭ-21 от 07.04.2021, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное высшее профессиональное образование по предмету экспертизы. Срок стажа работы по специальности, по мнению суда, является достаточным для дачи данного заключения, квалификация не вызывает сомнений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на всю сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договоров подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 3899690 руб. 43 коп., требование истца о взыскании 3899690 руб. 43 коп. неотработанного аванса по договорам подряда от 26.11.2019 №№ 26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2 подлежит удовлетворению в полном объеме (12438588 руб. 79 коп. (оплачено по договорам) – 8 538 898 руб. 36 коп. (выполнено работ по договорам) = 3 899 690 руб. 43 коп.).

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ на сумму 3899690 руб. 43 коп. по договорам подряда или возврата указанных денежных средств, подрядчиком при рассмотрении судом настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о неприменении понижающего коэффициента при расчете стоимости выполненных по спорным договорам подряда работ, суд полагает необоснованным, поскольку сторонами было согласовано и в последующем не пересматривалось условие о том, что при определении стоимости выполненных работ в расчетах сторонами будут применяться поправочные понижающие коэффициенты.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ следует определять с применением понижающего коэффициента, так как именно эта стоимость соответствует договорной цене работ, в частности:

- стоимость с учётом коэффициента соответствует стоимости работ, указанной в Приложении №2 к договорам - «Структура договорной цены»;

- применение коэффициента предусмотрено сметами, подписанными сторонами (т.3, л.д. 4-36). Алгоритм составления смет предполагает использование единичных расценок, умножение их на необходимый объём и корректировку итоговой цены в зависимости от договорённостей сторон. При разработке смет по спорным договорам использовались Территориальные единичные расценки Московской области ТЕР-2001, которые сами по себе не соответствовали договорённостям сторон, поэтому для приведения стоимости работ в соответствие с договорённостями сторон был применён понижающий коэффициент; 

- стоимость с учётом понижающего коэффициента применена также в акте КС-2 от 20.01.2020 (т.1, л.д. 59-62), подписанном сторонами. При этом акт составлен по той же схеме, что и сметы, то есть, сначала рассчитана стоимость по ТЕР-2001, а затем применён понижающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Применение стоимости работ без понижающего коэффициента означало бы одностороннее незаконное увеличение стоимости работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 224 847 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2020 по 25.05.2021.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 224 847 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истцом представлено письменное ходатайство об оставлении требования о взыскании с ответчика 747325 руб. 58 коп. неустойки по договорам подряда от 26.11.2019 №№ 26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2 без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Статьей  10 Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена частью 2 следующего содержания: "Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом", таким образом, перечень оснований для оставления иска без рассмотрения законодателем был расширен.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и полномочия представителя истца, подписавшего заявление об оставлении требования о взыскании 747325 руб. 58 коп. неустойки по договорам подряда от 26.11.2019 №№ 26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2 без рассмотрения, суд полагает, что заявление в указанной части подлежит удовлетворению, поскольку не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по спорным договорам подряда в полном объеме, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Требование Специализированного потребительского Кооператива застройщиков «Новый город» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энком» 747325 руб. 58 коп. неустойки по договорам подряда от 26.11.2019 №№ 26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энком» в пользу Специализированного потребительского Кооператива застройщиков «Новый город» 3 899 690 руб. 43 коп. неотработанного аванса по договорам подряда от 26.11.2019 №№ 26/11-2019, 26/11-2019/1, 26/11-2019/2, 224847 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 39751 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энком» в доход федерального бюджета 3872 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                 П.И. Машин