ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16245/2022

Дело № А41-94691/21

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Веквил» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 года по делу № А41-94691/21,

при участии в заседании:

от ООО «Веквил» – представитель ФИО2 по доверенности от 26.08.2022, удостоверение адвоката;

от ООО «ЭСГП» – представитель ФИО3 по доверенности от 16.02.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКВИЛ" (далее – истец) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Электростальгражданпроект» (далее – ООО «ЭСГП», ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом изменения) 2 311 874 руб. 44 коп. (2 174 687 руб. 30 коп. - основного долга и 137 184 руб. 14 коп. - неустойки).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "ЭЛЕКТРОСТАЛЬГРАЖДАНПРОЕКТ" в пользу ООО "ВЕКВИЛ" 1 676 160 руб. 80 коп. – задолженности по договору №23//06-1 от 23.06.2020, 126 862 руб. 54 коп. – неустойки (пени). Во взыскании остальной части долга и неустойки отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Веквил», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить в части неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив взысканную сумму неустойки до 82 846,51 рублей.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить по основанию неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ЭСГП» представлен отзыв, в котором Общество поддерживает оспариваемый судебный акт и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда №23/06-1 от 23.06.2020. 

Пунктом 1.1. установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы для строительства комплексной жилой застройки по объектам инфраструктуры по указанному адресу, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора, а именно: 1) Этап №1: - выполнить расчет конструктивной модели зданий для жилых домов №№ 57, 59,61 (п. 1.1.1. Договора). 2) Этап № 2: - выполнить работы по разработке проектной документации стадии «Рабочая документация» для жилых домов №№ 59, 61 (далее по тексту - «Документация»), - согласовать Рабочую документацию с Заказчиком, при необходимости с компетентными органами, организациями, в том числе, но не ограничиваясь указанным перечнем, с организациями, эксплуатирующими сети инженерно-технического обеспечения, органами исполнительной власти и органами местного самоуправления Московской области, - отработать замечания, полученные от организации, проводящей экспертизу проектной документации, а также в случае необходимости откорректировать рабочую документацию в соответствии с замечаниями и рекомендациями Заказчика, компетентных органов, организаций и экспертной организации. 

Пунктом 1.2. Договора стороны согласовали, что результатом работ по Договору является Документация в составе, предусмотренном Договором, Нормами и Правилами, Исходными данными, согласованная с уполномоченными органами и организациями, оформленная в количестве и формате согласно требованиям, указанным в Задании на проектирование. 

Пунктом 4.1. Договора установлено, что сдача и приемка работ осуществляется в соответствии с календарном планом выполнения работ. Пунктом 4.2. установлен порядок приемки работ. 

Цена договора составляет 4 831 21 руб. 00 коп. (п. 5.1. Договора). 

Оплата по договору производится в соответствии с графиком оплаты работ (п. 5.2.1. Договора). 

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик производит оплату работ по Договору в следующем порядке: 

- первый авансовый платеж в размере 9 000,00 руб. оплачивается в срок не позднее 26.06.2020 г., согласно Графику оплаты работ по Этапу 1 (Приложение № 4.1 к настоящему Договору) (п. 5.2.1. Договора);

- второй авансовый платеж в размере 474 142,10 руб. оплачивается в срок не позднее 03.07.2020 г., согласно Графику оплаты работ по Этапу 2 для жилого дома № 59 (Приложение № 4.2 к Договору), Графику оплаты работ по Этапу 2 для жилого дома № 61 (Приложение № 4.3 к Договору) (п. 5.2.2. Договора);

- третий авансовый платеж в размере 237 071,05 руб. оплачивается в срок не позднее 20.07.2020 г. при условии выдачи Исполнителем работ по Этапу 1, ПодЭтапам 2.8, 2.9, 2.10 в сроки, согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) на основании Графиков оплаты работ по Этапу 2 для жилого дома № 59 (Приложение № 4.2 к Договору), Графику оплаты работ по Этапу 2 для жилого дома № 61 (Приложение № 4.3 к Договору) (п. 5.2.3. Договора); 

- окончательный расчет осуществляется Заказчиком поэтапно, согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и Графикам оплаты работ (Приложение № 4.1, Приложение №4.2, Приложение № 4.3 к Договору) в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему ПодЭтапу и получения счета на оплату, с учетом ранее выплаченного аванса по соответствующему ПодЭтапу. 

Дополнительным соглашением №1 от 11.11.2020 стороны установили, что срок выполнения работ: 10 календарных дней с момента подписания соглашения, стоимость работ составляет 243 844 руб. 

Таким образом, общая сумма работ составила 5 075 265 руб. 

В процессе выполнения работ были оформлены акты сдачи-приемки на общую сумму 4 838 152 руб. 00 коп. При этом ответчик уклонился от подписания актов приемки от 08.04.2021 (№39,40,41,42), от 05.07.2021 (№69,70,71,72). 

По утверждению истца, ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате не выполнил. 

В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности, оставленная без удовлетворения. 

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Материалами дела установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик признаёт, что истцом выполнены промежуточные работы в рамках Договора по 2-му этапу «Разработка проектной документации стадии «Рабочая документация» для жилых домов №№ 59, 61» и 1 – му этапу «Расчет конструктивной модели зданий для жилых домов №№ 57, 59,61», и приняты Ответчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму в размере 3 144 412 рублей.

Общая сумма, выплаченная ответчиком в пользу истца по принятым промежуточным работам, составила сумму в размере 1 838 867,15 руб. Однако ответчик просит произвести зачет суммы исковых требований с долгом истца, складывающимся из 80 000 рублей расходов, понесенных за устранение недостатков выполненных работ и 498 525 руб. 50 коп. неустойки за нарушение истцом сроков сдачи работ по договору и ДС №1. 

Пунктом 1 статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними (п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018). 

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"). 

На зачет ответчик ссылался в отзыве на иск, а также при направлении в качестве отдельного документа заявления о зачете от 09.03.2022. 

Истец против судебного зачета не возражал, кроме суммы 80 000 рублей расходов, понесенных за устранение недостатков выполненных работ, учтенных при уточнении исковых требований. Просит снизить размер неустойки 498 525 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга являются правомерными в размере 1 676 160 руб. 80 коп. – задолженности по договору №23//06-1 от 23.06.2020 с учетом произведенного зачета встречных требований. Суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отношении требований истца о взыскании 137 184 руб. 14 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 18.05.2022 суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 7.11 договора установлено, что при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, но не более 10%. 

Судом установлено, что размер неустойки рассчитан истцом неверно ввиду того, что им не учтен период моратория. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно пункту 3. статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

В связи с изложенным, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом сроков моратория, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Кроме того, суд правомерно счёл ограничение размера договорной неустойки в размере 10% от суммы платежа.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что удовлетворению подлежит взыскание размера неустойки в размере 126 862 руб. 54 коп. – неустойки (пени) за период с 20.07.2021 по 31.03.2022, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части.

Довод заявителя жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которую суд зачёл в счет основных требований, является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, которая заявляет о несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В обоснование заявления о снижении неустойки истец ссылается на её несоразмерность и неверный расчет (указывает, что возражения были поданы в судебном заседании 18.05.2022). При этом истец полагает, что судом первой инстанции не учтены представленные акты выполненных работ, свидетельствующие, по его мнению, о выполнении работ в установленный срок.

Согласно позиции истца, сумма неустойки является несоразмерной по отношению к основному обязательству и подлежит уменьшению в период с 05.07.2021 по 14.01.2021 до суммы 82 864,51 руб.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 7.10 договора подряда от 23.06.2020 №23/06-1 стороны предусмотрели ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также истцом не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41- 94691/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич