АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9824/2024

г. Белгород

04 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Витушкиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фидиевой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Старооскольского городского суда Белгородской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Циркон-центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фея" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поставки от 15.02.2024 заключенным и взыскании 89 650 руб. долга, 5 728 руб. 63 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 представитель по доверенности б/н от 10.07.2024 сроком на 1 год, предъявлен диплом предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция» паспорт гражданина РФ

от ответчика – не явился, извещен

свидетель ФИО2 – лично, предъявлен паспорт гражданина РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Циркон-центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фея" (далее – ответчик) о признании договора поставки от 15.02.2024 заключенным, взыскании 89 650 руб. долга, 5 728 руб. 63 коп. неустойки.

Определением суда от 25.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу предложено представить доказательства направления в адрес ответчика договора с описью вложения, заказ-наряды № 2194, 3245, 3568, 3569, ответчику – отзыв на заявленные требования.

03.10.2024 через канцелярию суда истец во исполнение требований, изложенных в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил доказательства направления в адрес ответчика договора с описью вложения (почтовую квитанцию от 27.09.2024 и опись вложения почтового отправления), заказ-наряды № 2194, 3245, 3568, 3569.

Ответчик определение суда от 25.09.2024 не исполнил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом установлено, что направленное в адрес ответчика определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.09.2024, адресату было вручено 01.10.2024, однако, почтовое уведомление с отметкой о получении не было возвращено отправителю – суду.

По данному факту в адрес ФГУП «Почта России» был направлен запрос, о необходимости предоставления сведений о причинах невозврата в Арбитражный суд Белгородской области уведомления с отметкой о получении отправления с идентификатором №30800099616615. 

Согласно полученному 21.11.2024 ответу от ФГУП «Почта России» на запрос суда, вышеуказанное почтовое уведомление направлено в адрес отправителя в установленном порядке, провести проверку в части пересылки и порядка вручения простого уведомления не представляется возможным.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 19.12.2024 ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (скриншот деловой переписки с доказательством направления ответчику).

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы.

Суд обозрел фотоснимки на USB-Flash-накопитель, представленные истцом. Указанный USB-Flash-накопить после обозрения возвращен стороне по делу.

В судебном заседании 23.01.2025 ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотопротоколы изготовленных заказов, протокол осмотра доказательств от 15.01.2025, доказательства направления ходатайств ответчику).

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04 февраля 2025 года 10 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

После объявления перерыва в судебного заседания в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступило ходатайство по выбранным истцом атрибутам в качестве участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференция, между тем в тексте ходатайства содержится заявление о вызове свидетеля ФИО2 и представления возможности участия указанного свидетеля в судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Старооскольким городским судом Белгородской области.

Поступившее ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференция судом одобрено.

Представитель истца ходатайствовал о вызове свидетелей – директора истца и курьера ФИО2 На вопрос суда, представитель истца пояснил, директор общества с ограниченной ответственностью "Циркон-центр" может подтвердить факт неоднократного осуществления телефонных разговоров с ответчиком по оплате задолженности.

Суд отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля директора истца, поскольку в материалах дела содержится протокол осмотра доказательств от 15.01.2025, подготовленный нотариусом, содержащий в себе стенограмму телефонных разговоров по оплате счета № 177.

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 принято судом к рассмотрению.

До начала судебного заседания 04.03.2025 в электронном виде через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) в арбитражный суд от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, сведения о трудовой деятельности ФИО2).

Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, удовлетворил ранее заявленное ходатайство истца о вызове и допросе свидетеля ФИО2.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 5 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца.

Для допроса свидетеля ФИО2 судом организована возможность участия и допроса свидетеля посредством видеоконференц-связи при содействии Старооскольского городского суда Белгородской области.

Судом осуществлен допрос свидетеля ФИО2. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что отражено в протоколе судебного заседания.

Свидетель ФИО2 на вопросы суда и представителя истца пояснила, что в период с ноября 2021 года по май 2022 года официально не работала, по поручению директора ООО «Циркон-центр» осуществляла доставку коробок с товаром (протезы) по адресам стоматологических клиник. Курьерская работа была в качестве подработки. Коробки были прозрачными, видно было, что там находятся зубные протезы или тому подобное. При приемке товара от истца подписи не проставляла. Передачу товара стоматологическим клиникам осуществляла без росписи в получении товара, товар передавала сотрудникам на ресепшене. Ассоциировала директора ООО «Циркон-центр» как начальника, работодателя. Переписка с директором ООО «Циркон-центр» осуществлялась посредством мессенджера WhatsApp.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.09.2024, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 25.11.2024, об отложении судебного заседания от 04.02.2025 направлялись судом в адрес ответчика (почтовые идентификаторы 30800099616615, 30800002571901, 30800002610686, 30800005554116).

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителя истца, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 15.02.2024 между обществом с ограниченной ответственностью "Фея" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Циркон-центр" (поставщик), в результате переговоров был заключен устный договор поставки, согласно которому, поставщик обязуется произвести поставку изделий фрезерного центра для нужд ООО «Фея», наименование и количество которого определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – оплатить поставленный товар (п. 1.1. договора).

Во исполнение достигнутых договоренностей поставщиком сформированы заказ-наряды №1459 от 15.02.2024 на сумму 3 850 руб., №1601 от 19.02.2024 на сумму 15 950 руб., №1940 от 27.02.2024 на сумму 17 600 руб., №1941 от 27.02.2024 на сумму 14 850 руб.

На основании вышеперечисленных заказ-нарядов поставщиком сформирован счет на оплату №90 от 04.03.2024 на сумму 52 250 руб.

Указанный счет на оплату, а так же, экземпляр договора поставки для подписания, были направлены заказчику.

Платежным поручением №171 от 15.04.2024 на сумму 52 250 руб. заказчик - ООО «Фея» оплатил выставленный счет в полном объеме.

28.03.2024 посредством курьерской службы истца заказчик направил следующий заказ в рамках достигнутой договоренности.

По данному заказу поставщиком сформированы заказ-наряды №2194 от 04.03.2024 на сумму 23 100 руб., №3245 от 28.03.2024 на сумму 25 850 руб., №3568 от 04.04.2024 на сумму 28 600 руб., №3569 от 04.04.2024 на сумму 12 100 руб.

Заказ был исполнен поставщиком в полном объеме, и готовые изделия фрезерного центра направлены заказчику вместе со счетом на оплату №177 от 11.04.2024 на сумму 89 650 руб.

Однако, заказчиком указанный счет на оплату №177 от 11.04.2024 на сумму 89 650 руб. не оплачен.

Как указано в исковом заявлении, изделия были приняты заказчиком, каких-либо претензий по их качеству поставщику не предъявлено, акт о неприеме изделий не направлялся.

В связи с неоплатой поставленных изделий истцом в адрес ответчика 20.06.2024 посредством почтовой связи направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и возвратить подписанный экземпляр договора поставки.

Данная претензия оставлено ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по договору, а также учитывая оставленную без удовлетворения претензию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор от 15.02.2024 ответчиком не подписан, следовательно, письменная форма не соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 165 от 25.02.2014 г. указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Исходя из правовой природы, заключенный между сторонами договор является смешанным договором поставки и подряда, поскольку изготавливаются индивидуальные фрезерные изделия, которые после их создания будут являться товаром, подлежащим поставке. В связи с этим рассматриваемые правоотношения регулируются положениями в соответствующих частях договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Существенные условия договора по начальному и конечному сроку выполнения работ (изготовление индивидуальных фрезерных изделий) сторонами не согласованы, как и по видам, объемам работ.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из п. 1.1. договора поставки, поставщик обязуется произвести поставку изделий фрезерного центра для нужд ООО «Фея», наименование и количество которого определяется в соответствии со спецификацией являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истцом не представлена спецификация, позволяющая установить наименование и количество изделий, заказанных ответчиком.

Приложенный к договору прайс-лист со стоимостью изделий истца, не содержит в себе существенных условий договора, например количество товара, в них лишь дается информация о товарах, предлагаемых к продаже.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что сторонами надлежащим образом согласованы существенные условия договора от 15.02.2024, а именно о наименовании и количестве товара (изделий), у суда не имеется.

Проект договора от 15.02.2024 был направлен в адрес ответчика согласно почтовой описи 27.09.2024, после обращения с иском в суд.

Довод истца о том, что ответчик оплатой выставленного счета №90 от 04.03.2024 на сумму 52 250 руб. подтвердил заключение договора поставки от 15.02.2024, является необоснованным. Произведя оплату счета, ответчик не выразил согласия на изготовление последующего товара без согласования стоимости и параметров товара, произведенная ответчиком оплата счета не может считаться акцептом оферты и частичным исполнением такого договора.

Таким образом, требование истца о признании договора поставки от 15.02.2024 удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании 89 650 руб. долга суд исходит из следующего.

Поставщику для взыскания оплаты за товар необходимо доказать факт его передачи покупателю.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Все представленные истцом в обоснование заявленных требований первичные документы (договор и заказ-наряды) не подписаны со стороны заказчика. Документального подтверждения того, что ответчик направлял истцу заявки на изготовление и поставку фрезерных изделий, истец в материалы дела не представил. В целом, все представленные истцом документы носят односторонний характер и не подтверждают ни сам факт поставки, ни факт того, что данные изделия были заказаны ответчиком.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 на вопрос суда пояснила, что в период с ноября 2021 года по май 2022 года официально не работала, по поручению директора ООО «Циркон-центр» осуществляла доставку коробок с товаром (протезы) по адресам стоматологических клиник. Курьерская работа была в качестве подработки. Коробки были прозрачными, видно было, что там находятся зубные протезы или тому подобное. При приемке товара от истца подписи не проставляла. Передачу товара стоматологическим клиникам осуществляла без росписи в получении товара, товар передавала сотрудникам на ресепшене. Ассоциировала директора ООО «Циркон-центр» как начальника, работодателя. Переписка с директором ООО «Циркон-центр» осуществлялась посредством мессенджера WhatsApp.

По итогам допроса свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу, что применительно к положениям ст. 68 АПК РФ данные свидетельские показания не могут являться доказательствами подтверждения факта приема-передачи товара ответчику, количества и стоимости переданного товара, установления наличия фактических финансово-хозяйственных операций между истцом и ответчиком, в отсутствие подписанной между сторонами первичной документации.

Доказательства переписки в мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-, видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Оценив представленную истцом в подтверждение исполнения условий заказ-нарядов переписку посредством мессенджера WhatsApp, суд установил, что соотнести данную переписку с правоотношениями сторон невозможно, поскольку она не содержит объективной информации о том, что переписка осуществлялась именно уполномоченными представителями сторон, с согласованных номеров телефона. Доказательств принадлежности указанного номера ответчику материалы дела не содержат.

Переписка в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями WhatsApp между гражданами, не может с достаточной степенью ясности свидетельствовать о поставке товара истцом ответчику в определенном количестве, объеме по определенному адресу и не подтверждает факт принятия товара ответчиком. Данные документы не отвечают признакам достоверности источника, из которого они получены, а также достоверности адресата переписки, даже при наличии ее нотариального удостоверения. Более того, переписка не свидетельствует о выражении субъектом гражданского оборота воли на наступление определенных юридических последствий.

Из протокола осмотра доказательств от 15.01.2025, с целью фиксации на бумажном носителе переписки посредством мессенджера WhatsApp следует, что велась переписка о необходимости оплаты счета № 177, однако данное доказательство не подтверждает факт выполнения истцом работ по изготовлению фрезерных изделий, их поставку ответчику, признания ответчиком в заявленном истцом размере задолженности.

В отсутствие первичной документации переписка не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт осуществления заказа изделий ответчиком и их поставку истцом.

При этом, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, истец должен представить бесспорные доказательства фактического выполнения им работ во исполнение указанных заказ-нарядов и поставки изготовленных изделий ответчику. Однако, представленные истцом фотографии и протокол осмотра доказательств, не могут подтверждать факт поставки ответчику товара на спорную сумму.

Каких-либо надлежащих доказательств, в частности, заявок со стороны ответчика на изготовление изделий, товарных накладных, актов приемки-передачи выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании 89 650 руб. долга.

Требования истца в части взыскания неустойки, удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование является акцессорным по отношению к первоначальным требованиям о взыскании долга, а также ввиду не заключенности договора.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 815 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом государственная пошлины уплачена в сумме 9 815 руб. 65 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Циркон-центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 65 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №219 от 15.07.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья                                                                                                        О.В. Витушкина