ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12656/2018

г. Самара

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – ФИО1, доверенность от 16.01.2018,

иные лица – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2019 года по делу №А72-12656/2018 (судья Кнышевский Д.Л.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315732600000320, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

третье лицо: ФИО3, г.Ульяновск,

о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о расторжении договора уступки права требования № 2 от 13.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3; принято к рассмотрению ходатайство ООО «Юридическая компания «Защита» о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2019 года заявление ООО «Юридическая компания «Защита» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца оставлено без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Альтернатива» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

 Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда является немотивированным и необоснованным, что суд первой инстанции не дал оценку копиям расписок, судебным постановлениям по делам №№ А72-1091/2014, А72-2681/2014, А72-2682/2014, А72-2456/2016, неверно истолковал нормы статей 450, 451 ГК РФ, неправомерно указал на преюдициальность судебных актов Ульяновского областного суда по делу № 33-4840/2018.

Кроме того заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что условия договора в части установления безвозмездности сделки не соответствуют императивным положениям закона о недопустимости заключения безвозмездных сделок между субъектами предпринимательской деятельности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не заявлены возражения относительно оставления без удовлетворения заявления  ООО «Юридическая компания «Защита» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционной суд полагает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии  с частью 1 статьи 51 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления указанного общества. Нарушение процессуальных норм при рассмотрении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица судом допущено не было. 

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие у истца задолженности перед ООО «ЮК «Защита», не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу может оказать непосредственное влияние на права и обязанности заявителя по отношению к сторонам спора. Кроме того, заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица было ранее предметом рассмотрения суда и отклонено определением от 28.09.2018, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018. 

Как следует из материалов дела 13.11.2015 между ООО «Альтернатива» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №2, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Свияжская строительная компания» в сумме 1 297 135 руб., в том числе НДС (18%) – 197 868 руб. 05 коп. Указанное право требования принадлежит ООО «Альтернатива» на основании договора №28/06/13-01 на выполнение субподрядных работ от 28.016.2013, заключенного между ООО «Свияжская строительная компания» и ООО «Альтернатива» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора цедент уступает цессионарию указанное в пункте 1.1 договора право в счет задолженности цедента перед цессионарием, в том числе, за оказанные ранее услуги.

Как указывает истец, ИП ФИО2 обязательства по договору уступки права требования №2 от 13.11.2015 не исполнил, не предоставил встречное исполнение, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд с требованием о расторжении договора уступки права требования №2 от 13.11.2015.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, предусмотренных частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с вышеизложенными нормами права между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования от 13.11.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания пункта 2.3 договора от 13.11.2015 следует, что в качестве возмездности предусмотрена уступка права требования в счет задолженности цедента перед цессионарием, в том числе за оказанные услуги. Стороны при заключении договора исходили из условия его возмездности. В связи с чем довод истца о том, что спорный договор является безвозмездным, является несостоятельным.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве  такого нарушения истец ссылается на непредоставление ответчиком встречного обеспечения по договору уступки права требования №2 от 13.11.2015. 

Между тем, из содержания договора следует, что фактически ответчиком встречное обеспечение истцу предоставлено на дату заключения этого договора, при этом предоставление истцу дополнительно какого-либо иного встречного обеспечения договором не предусмотрено. 

Соответственно, довод истца о существенном нарушении ответчиком договора в виде непредставления встречного обеспечения, не соответствует фактическим обстоятельствам и не может служить основанием для расторжения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательства, свидетельствующие  о наличии оснований для расторжения договора, которые предусмотрены частью 2 статьи 450 ГК РФ и частью 1 статьи 451 ГК РФ. 

Апелляционный суд полагает также, что судом первой инстанции правильно применены положения части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которым вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно материалам дела право требования истца к ИП ФИО2, возникшее из договора от 13.11.2015, было уступлено истцом ФИО3 на основании договора уступки права требования № ИПТ-1 от 20.06.2016.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновск от 19.07.2018 (т. 1 л.д. 40-46) было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 985 919 руб. ООО «Альтернатива» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица. 

Указанное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 06.11.2018 по делу №33-4840/2018. 

Судом общей юрисдикции были установлены следующие обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела: факт заключения договора от 20.06.2016; установленное обстоятельство отсутствия оснований приобретения ИП ФИО2 за счет ООО «Альтернатива» неосновательно приобретенного или сбереженного  имущества в виде денежных средств в размере 985 919 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Утверждение истца о немотивированности решения суда опровергается содержанием судебного акта. 

Представленные ответчиком в суд первой инстанции судебные акты по делам №№ А72-1091/2014, А72-2681/2014, А72-2682/2014, А72-2456/2016 не отвечают требованию относимости доказательств, предусмотренному статьей 67 АПК РФ, а расписки не соответствуют требованиям статьи 64 АПК РФ, в связи с чем они не подлежали оценке в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанные документы не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2019 года по делу №А72-12656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий               Н.Б. Назырова

Судьи                           Н.Ю. Пышкина

               С.Ш. Романенко