ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21255/2024

Дело № А40-277464/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» февраля 2024 года 

по делу № А40-277464/23 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ОРДЕНУ ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 46ЭА44- 2023 от 23.05.2023, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, 

ФИО4 по доверенности от 29.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в суд с требованием к МТУСИ (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 46ЭА44-2023 от 23.05.2023, о взыскании задолженности по контракту № 46ЭА44-2023 от 23.05.2023 в размере 594 540,80 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 46ЭА44-2023 от 23.05.2023 по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                               от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2023 между сторонами был заключен контракт № 46ЭА44-2023 на выполнение работ по текущему ремонту участка системы отопления верхнего розлива на техническом этаже здания общежития (далее - «Контракт»), согласно которому Истец обязался выполнить ремонтные работы системы отопления, а ответчик – своевременно их оплатить. 

Согласно Контракту определены следующие сроки выполнения работ: - начало выполнения работ: со дня заключения Контракта; - окончание выполнения работ: в течение 60 календарных дней со дня заключения Контракта. Техническое задание и локальный сметный расчет целиком к спорному Контракту были разработаны Заказчиком. 

С учетом снижения цены по результатам электронного аукциона цена Контракта составила 594 540, 80 р. 

После заключения Контракта подрядчиком было выявлено некорректное составление сметы, существенно влияющее на конечный результат работ, поскольку выполнение работ по смете в согласованном виде неминуемо приведёт к нарушению гидравлической устойчивости, тепловой устойчивости и сделает невозможной нормальную эксплуатацию системы центрального отопления. 

Всего подрядчиком были выявлены следующие недостатки: 1) Существенное (50 метров) расхождение общего метража трубопровода с заложенным в Контракте количеством материалов (труб). 2) Техническое задание Контракта составлено с нарушением существующего Проекта системы центрального отопления и нарушением п. 6.1.7 СП 60.13330.2020 и СП40.4.2004. 

О данных обстоятельствах был проинформирован куратор контракта со стороны заказчика, после чего на проведенном по результатам осмотра совещании им было предложено внести изменения в Техническое задание путем сохранения диаметров трубопровода от застройщика (первоначального проекта системы ЦО и гидродинамических расчетов). 

В результате проведённого совещания, заказчиком была разработана новая смета к Контракту с сохранением старой цены – 594 540, 80 р. и направлена в адрес подрядчика 08.06.2023. (письмо по электронной почте прилагается). 

Истец, руководствуясь новой сметой, выполнил работы в полном объёме и предоставил их для приёмки 22.08.2023, на что Ответчиком 31.08.2023 был составлен мотивированный отказ от приёмки по причине выявления следующих недостатков: - трубопровод не соответствует метражу и диаметру предусмотренным пунктом 5.10. Технического задания; - устройство тепловой изоляции трубопровода, выполнено с нарушениями, п.7.2. СП 409.1325800.2018; - на трубопроводе локально отсутствует покраска; - отсутствуют гильзы в местах прохода теплотрассы через стены (перегородки); - не представлен АКТ (КС-2) по фактически выполненным работам (объемам); - предусмотреть использование прокладок из изолирующих материалов в контактной поверхности «опора трубопровода - опорная конструкция». 

Истец выразил готовность устранить указанные недостатки, за исключением пункта первого о том, что трубопровод не соответствует метражу и диаметру, предусмотренным п.5.1 Технического задания, поскольку в указанной части работы им были выполнены в строгом соответствии с новой сметой, разработанной и составленной самим заказчиком. 

Устранив в оставшейся части выявленные недостатки, Истец 19.09.2023 повторно направил в адрес Ответчика документ о приёмке, на что 26.09.2023 был вновь получен отказ по следующим основаниям: - проложенный трубопровод не соответствует метражу и диаметрам, предусмотренным пунктом 5.10. Технического задания; - локально отсутствует окрасочный слой на трубопроводе; - прокладки из изолирующих материалов установлены с нарушением технологии в контактной поверхности «опора трубопровода - трубопровод» - частично повреждена теплоизоляция. 

Подрядчик ответным письмом от 28.09.2023 повторно пояснил, что по первому пункту нарушений не имеется - в указанной части работы им были выполнены в строгом соответствии с новой сметой, разработанной и составленной самим заказчиком. 

При этом в отношении просрочка подрядчик пояснил, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту носило незначительный характер и было допущено по причине проведения Заказчиком подготовки системы отопления к зимнему периоду и ожидания приемки этих работ в МОЭК. 

В ответ на данные подрядчиком пояснения заказчиком принято решение                          № 2632/02-17 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 09.10.2023 вступило в силу. 

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы, является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000                   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В порядке п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно п. 10.6 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случае нарушения Подрядчиком одного из следующих условий Контракта: а) двукратная просрочка исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту.

Согласно Контракту определены следующие сроки выполнения работ:

начало выполнения работ: со дня заключения Контракта;

окончание выполнения работ: в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня заключения Контракта.

Следовательно, последний день исполнения Подрядчиком обязательств 22 июля 2023 года.

Действительно, первая сдача-приемка работ состоялась 22 августа 2023 года, т.е. спустя 30 календарных дней после установленного Контрактом срока выполнения работ.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что Подрядчик, заключая Контракт посредством ЕИС, был лишен возможности произвести осмотр объекта. Сделав это после заключения Контракта, Подрядчик незамедлительно уведомил Заказчика о несоответствии условий Контракта и технического задания самому состоянию объекта и проекту системы центрального отопления.

В последующем  самим Заказчиком была разработана новая смета с сохранением прежней цены. 

Указанная смета была предоставлена Подрядчику лишь 08 июня 2023 года. 

Следовательно, смещение сроков выполнения работ вызвано действиями Заказчика.

Окончательная сдача работ (последний акт) был размещен в ЕИС 19.09.2023.

Договорный срок исполнения Контракта – 60 дней. 

Следовательно, даже однократной просрочки исполнения Контракта Подрядчиком не допущено, а двукратная, дающая право на односторонний отказ от исполнения, должна была составить 120 дней, начиная с 61-го дня со дня заключения Контракта, а не с 1-го, т.к. в течение 60-ти дней нарушения нет.

Таким образом, нарушение Подрядчиком сроков более, чем в два раза по сравнению со сроком самого Контракта не было допущено (пункт 10.6 Контракта).

При этом, сама сумма выполненных работ Ответчиком не оспаривается, более того, фактически Ответчик осуществляет пользование результатами работ. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что односторонний отказ от Контракта, выраженный в уведомлении № 2632/02-17 носит незаконный характер, поскольку из анализа представленных документов следует надлежащее выполнение работ Истцом в полном соответствии с составленной самим Ответчиком сметой и иной документацией.

Таким образом, из анализа материалов дела установлено надлежащее выполнение работ истцом, которые не были оплачены подрядчиком, а также факт незаконного отказа ответчика от договора, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу                             №А40-277464/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин 

 

                                                                                                                         А.Л. Фриев