Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-25993/2018

26 января 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу № А19-25993/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  11 ноября 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АзияАвтоЗапчасть» (далее – ООО «АзияАвтоЗапчасть», должник) решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2019 года признанного банкротом,  определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года с ФИО4 в пользу ООО «АзияАвтоЗапчасть» взысканы убытки в размере 1 659 853 рубля 42 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Азия Моторс» (далее – ООО «Байкал-Азия Моторс») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5 и отчет конкурсного управляющего ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО4, в соответствии с которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5, выразившееся в неизвещении в установленном законом способом конкурсных кредиторов ООО «АзияАвтоЗапчасть» и временного управляющего должника - ФИО6 о выборе способа распоряжения правом требования, возникшим на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021 по делу № А19-25993/2018, о взыскании с бывшего руководителя ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО4 убытков в сумме 1 659 853 рубля 42 копейки в виде уступки кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5, выразившееся в несовершении действий по подаче искового заявления о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АзияАвтоЗапчасть» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 659 853 рубля 42 копейки, начиная с 17.08.2021 по день фактического исполнения ФИО4 обязательств по погашению задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу № А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 24.03.2022) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АзияАвтоЗапчасть».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу № А19-25993/2018 (резолютивная часть объявлена 26.04.2022) конкурсным управляющим ООО «АзияАвтоЗапчасть» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года, жалоба ООО «Байкал-Азия Моторс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5 оставлена без удовлетворения. Судом на основании отчета конкурсного управляющего ООО «АзияАвтоЗапчасть» о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО4 выдан на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2021 по делу № А19-25993/2018 исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 1 659 853 рубля 42 копейки с ФИО4 в пользу ООО «АзияАвтоЗапчасть».

ООО «Байкал-Азиа Моторс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19 августа 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение порядка публикации о праве выбрать способ распоряжения правом требования взысканных убытков; не исполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению в адрес каждого кредитора сообщения о выборе способа реализации права требования в письменном виде, установленной пунктом 1 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); на необоснованное не предъявление к должнику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ФИО4 обязательства по погашению суммы основного долга; на ошибочность выводов судов об  отказе в удовлетворении требований заявителя ООО «Байкал-Азия Моторс».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу № А19-25993/2018 с ФИО4 в пользу ООО «АзияАвтоЗапчасть» взысканы убытки в размере 1 659 853 рубля 42 копейки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судами установлено, что 30.07.2021 конкурсным управляющим ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7082682 о принятии Арбитражным судом Иркутской области судебного акта о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 1 659 853 рубля 42 копейки.

При этом в вышеназванном сообщении конкурсный управляющий ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5 прямо указал, что в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков. В течение десяти рабочих дней со дня опубликования упомянутого сообщения каждый кредитор, в интересах которого с ФИО4 взысканы убытки, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Также конкурсный управляющий указал, что кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусматривающий продажу требования о взыскании убытков по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд, тот факт, что адресованное кредиторам сообщение о праве выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО4 опубликовано совместно с сообщением о результатах рассмотрения соответствующего заявления, о противоправном бездействии арбитражного управляющего ФИО5 не свидетельствует.

Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему опубликовать в одном сообщении сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.17 и пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, связанные одним событием и судебным актом.

Опубликование в одном сообщении сведений о результатах рассмотрения заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника и информации о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с того же лица корреспондирует установленной пунктом 20.3 Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отдельного сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков повлекла бы увеличение подлежащих возмещению за счет конкурсной массы расходов, связанных с проведением процедуры банкротства ООО «АзияАвтоЗапчасть».

Кроме того, исходя из буквального содержания определения Арбитражного суда Иркутской области от 02 август 2021 года по делу № А19-25993/2018 представитель ООО «Байкал-Азия Моторс», инициировавшего рассмотрение заявления о взыскании с ФИО4 убытков в пользу должника, принимал участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части указанного судебного акта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что конкурсному кредитору должно было быть известно и о взыскании с ФИО4 убытков, и о возникновении права выбрать способ распоряжения правом требования уплаты задолженности к ФИО4.

Более того, исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве каждый из независимых кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу. Поскольку установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок, в течение которого кредиторы вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, не является пресекательным, суд правильно указал, что независимые кредиторы не лишены возможности реализовать соответствующее право после истечения названного срока.

Довод ООО «Байкал-Азия Моторс» о том, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5 нарушены права и интересы временного управляющего должника, судами обоснованно отклонен, так как сам арбитражный управляющий ФИО6 с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в арбитражный суд не обращался. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вмененными арбитражному управляющему неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы самого подателя жалобы, а не третьих лиц.

В части доводов ООО «Байкал-Азия Моторс» о том, что конкурсный управляющий ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5 не обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате на основании судебного акта о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем должнику, арбитражный суд правомерно исходил из того, что Закон о банкротстве и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, не устанавливают для конкурсного управляющего обязанности по инициированию указанных заявителем судебных разбирательств.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, а с другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В ситуации, когда не доказана возможность взыскания даже суммы основного долга, не может считаться доказанной возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на этот основной долг.

В этой связи, как правильно указал суд, обращение конкурсного управляющего ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5 в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате на основании судебного акта о взыскании убытков, не являлось бы разумным, при этом очевидно повлекло бы увеличение расходов на проведение процедуры банкротства в ущерб конкурсной массе.

В то же время, конкурсный кредитор, выбравший в качестве способа распоряжения правом требования о взыскании убытков уступку части требования, либо лицо, которым такое требование приобретено по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о бакнротстве, не лишены возможности при наличии на то инициативы заявить о взыскании с ФИО4 соответствующих процентов в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности, расходуя в судебных процессах собственные средства.

При таких обстоятельствах,  арбитражные суды пришли к правильному выводу, что ООО «Байкал-Азия Моторс» не доказаны как факт совершения арбитражным управляющим ФИО5 вмененных ему деяний, так и незаконность, недобросовестность и неразумность действий арбитражного управляющего, не подтверждено несоблюдение арбитражным управляющим ФИО5 конкретных требований Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем правомерно признали жалобу ООО «Байкал-Азия Моторс» не обоснованной.

Рассматривая отчет конкурсного управляющего ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО4, арбитражный суд установил, что иные кредиторы, а также уполномоченный орган правом выбора одного из способов распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО4 не воспользовались.

Также суды, проанализировав представленные в дело доказательства, установили наличие обстоятельств юридической и фактической аффилированности конкурсного кредитора - ООО «Вертикаль» и должника – ООО «АзияАвтоЗапчасть».

В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсного кредитора - ООО «Байкал-Азия Моторс» и должника – ООО «АзияАвтоЗапчасть» суды также признали заинтересованными по отношению друг к другу лицами на основании надлежаще оцененных доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующего либо заинтересованного лица не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего лица.

В этой связи, как правильно указал суд, требование о взыскании с ФИО4 убытков в пользу ООО «АзияАвтоЗапчасть» в материально-правовом смысле принадлежит только независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Как следствие, требования аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику лиц – ООО «Вертикаль» и ООО «Байкал-Азия Моторс» не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с ФИО4, и учету при рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «АзияАвтоЗапчасть».

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «АзияАвтоЗапчасть» ФИО5 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО4, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве, пришлил к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уступки ООО «Вертикаль» и ООО «Байкал-Азия Моторс» части указанного выше требования.

Поскольку иные кредиторы, а также уполномоченный орган правом выбора одного из способов распоряжения правом требования о взыскании убытков с ФИО4 не воспользовались, судами правомерно определено, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2021 года по делу № А19-25993/2018 выдать ООО «АзияАвтоЗапчасть» на всю сумму задолженности в размере 1 659 853 рубля 42 копейки.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу № А19-25993/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2022 года по делу № А19-25993/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  11 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская