АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11949/2019

29 октября 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности, пени, расходов на оплату услуг представителя

в отсутствие представителей сторон 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МБУ «СДУ» МОГО «Воркута», ответчик) о взыскании 640 059 руб. 60 коп. задолженности и 9 414 руб. 21 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 08.08.2019 по контракту поставки электрооборудования № 27 от 01.04.2019, а также неустойки, начисленной на 640 059 руб. 60 коп. долга, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30.08.2019 иск принят к производству суда, на 22.10.2019 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлением от 22.10.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 640 059 руб. 60 коп. долга, 8 811 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 08.08.2019, неустойку, начисленную на 640 059 руб. 60 коп. долга, начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствии возражений надлежащим образом извещенных сторон о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 22.10.2019 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2019 между ООО «Паритет» (поставщик) и МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» (заказчик) заключен контракт на поставку электрооборудования для нужд МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» (далее – контракт, л.д. 15-20), согласно которому ООО «Паритет» обязуется поставить электрооборудование в количестве и с качественными и техническими характеристиками в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), в срок, установленный контрактом.

С учетом пункта 2.1. контракта цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет 669 189 руб. 60 коп.

Расчет с поставщиком осуществляется согласно пункту 2.8. контракта по факту 100% поставки товара в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок поставки определен сторонами в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Истец во исполнение своих обязательств по контракту поставил в адрес МБУ «СДУ» МОГО «Воркута» товар на общую сумму 669 189 руб. 60 коп, в подтверждение чего представил подписанные сторонами и скрепленные печатями сторон товарные накладные № 36 от 04.04.2019 на сумму 109 868 руб. 99 коп., № 38 от 09.04.2019 на сумму 43 253 руб. 32 коп., № 48 от 23.04.2019 на сумму 29 130 руб., № 50 от 25.04.2019 на сумму 436 460 руб. 64 коп., № 52 от 25.04.2019 на сумму 4 976 руб. 67 коп., № 56 от 30.04.2019 на сумму 45 499 руб. 98 коп. (л.д. 32-40).

Вместе с тем, как указывает истец, оплата ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 640 059 руб. 60 коп.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 48 от 27.06.2019 (л.д. 13-14), оставленной последним без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктами 1, 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как пояснил истец в исковом заявлении, товар по контракту полностью поставлен ответчику 20.05.2019, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 640 059 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты долга в заявленном истцом размере ответчиком не представлены, отзыв по существу заявленных требований в суд не направлен.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, в условиях наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств в рамках спорного контракта, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскивает с ответчика в пользу истца 640 059 руб. 60 коп. долга по контракту № 24 от 01.04.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 811 руб. 49 коп. за период с 11.06.2019 по 08.08.2019 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Из материалов дела усматривается, что товар полностью поставлен истцом 20.05.2019, с учетом пункта 2.8. контракта последним днем оплаты товара является 10.06.2019.

Истец произвел расчет неустойки за период с 11.06.2019 по 08.08.2019 исходя из ключевой ставки рефинансирования 7%.

Проверив расчет неустойки, суд принимает его, как составленный арифметически верно.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения ответчиком условий об оплате по договору, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 811 руб. 49 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу ответчик оплату долга в полном объеме не произвел, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 09.08.2019 до момента фактической оплаты задолженности, исходя из 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика                 17 000 руб. судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007             № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ; пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.06.2019, заключенный между истцом и ИП ФИО2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2019, платежные поручения № 714 от 09.08.2019 на сумму 17 000 руб., № 772 от 27.08.2019 на сумму 4 000 руб. (л.д. 41-46).

Из договора оказания юридических услуг от 27.06.2019 усматривается, что услуги оказывает сотрудник ИП ФИО2 ФИО3, стоимость услуг по договору определена в размере 21 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2019 истцу оказаны следующие юридические услуги:

- составление искового заявления с изучением и анализом документов стоимостью 12 000 руб.;

- расчет сумм, подлежащих взысканию, стоимостью 1 000 руб.;

- сбор, подготовка и формирование доказательств по делу, подготовка документов и направление пакета документов в суд стоимостью 1 000 руб.;

- иные действия по договору, включая получение исполнительного листа, составление документов для возбуждения исполнительного производства – 3 000 руб.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения истцом расходов на оплату судебных издержек подтвержден в полном объёме.

Ответчик возражения по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя не представил.

Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Паритет»  удовлетворить. 

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное дорожное управление» муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 640 059 руб. 60 коп. задолженности, 8811 руб. 49 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму задолженности в размере  640 059 руб. 60 коп., начиная с 09.08.2019 по день фактической оплаты долга, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 15977 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  из федерального бюджета 12 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                            А.В. Шевелёва