АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

дело №А49-746/2023

г. Пенза

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года

Полный  текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., 440039; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к муниципальному унитарному предприятию "Кондольское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (442400, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии в размере 7 092 892,48руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва – ФИО2, представителя по доверенности (диплом),

после перерыва, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании муниципального унитарного предприятия "Кондольское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем предоставления Истцу обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), по¬ставляемой по договору энергоснабжения № 35 от 01.02.2013 г. в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Фе¬дерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере равном 7 092 892,48руб., в случае неисполнения указанного требования в установленный срок о взыскании судебной неустойки в размере 100руб. за каждый день неисполнения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 11, 12, 308.3, 309, 310, 330 ГК РФ, п.п. 255-262 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (Основных положений  № 442).

Судебное заседание назначено на 12.04.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/. 

К материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления ответчику.

Ответчик в нарушение положений ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на иск не представил, о причинах невозможности представления суду отзыва не сообщил.

Согласно ч. 4  ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований, просил считать исковыми требованиями, об обязании муниципального унитарного предприятия "Кондольское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, путем предоставления Истцу обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), по¬ставляемой по договору энергоснабжения № 35 от 01.02.2013 г. в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Фе¬дерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере равном 6 861 968,46руб., в случае неисполнения указанного требования в установленный срок о взыскании судебной неустойки в размере 100руб. за каждый день неисполнения.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.04.2023 объявлен перерыв до 14.04.2023, после чего судебное заседание продолжено 14.04.2023, в отсутствие лиц, участвующих в деле, состав суда прежний.

Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/. 

Отчет о публикации судебных актов в сети интернет приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 г. между ОАО «МРСК Волги» (гарантирующий поставщик) и МУП "Кондольское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 35, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство при условии наличия присоединенной к потребителю электрической сети и надлежащего технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а потребитель – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора) (л.д. 11, 11А).

Согласно п. 6.5 договора окончательный расчет по договору производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (п. 6.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013 с условием о его пролонгации на тот же срок на тех же условиях (п. 9.1).

01.01.2014 г. между ОАО «МРСК Волги», ООО «Энерготрейдинг» и МУП "Кондольское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" было подписано трехстороннее соглашение о передаче ОАО «МРСК Волги» своих прав и обязанностей гарантирующего поставщика по договору ООО «Энерготрейдинг» (л.д. 12).

Впоследствии ООО «Энерготрейдинг» было переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ 06.08.2014 г. внесена соответствующая запись за ГРН 2145835044529.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ТНС энерго Пенза» в период с ноября 2020 года по август 2022 года, осуществило поставку ответчику электрической энергии.

В нарушение условий договора энергоснабжения № 35 от 01.02.2013 ответчик за указанный период обязательства по оплате электрической энергии исполнил не в полном объеме.

Задолженность ответчика, с учетом уменьшения составляет 6 861 968,46руб.

Задолженность МУП "Кондольское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" перед истцом подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-776/2021, по делу № А49-1689/2021, по делу № А49-2907/2021, по делу № А49-4281/2021, по делу № А49-5285/2021, по делу № А49-6463/2021, № А49-7711/2021, №А49-8775/2021, №А49-9867/2021, №А49-11898/2021, №А49-125/2022, №А49-1198/2022, №А49-2200/2022, №А49-3204/2022, №А49-5478/2022, №А49-7322/2022, №А49-8329/2022, №А49-9377/2022, А49-10601/2022, №А49-11776/2022 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик относится к категории потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, и в соответствии с пунктом 255 Основных положений № 422 обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, повлекших образование задолженности в размере равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой размер, истец направил ответчику уведомление от 19.01.2022 г. № 28/1336 (получено ответчиком 24.01.2022) об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) сроком на 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств в размере 5 554 373 руб. 79 коп. (л.д. 69-72). Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) истекает через 60 дней с момента вручения уведомления.

Ответ на уведомления истцом не получен, обеспечение исполнения обязательства ответчиком не предоставлено.

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии (мощности) в виде независимой банковской гарантии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с пунктом 255 Основных положений № 442 потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Согласно приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии Основных положений № 442 к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся, в том числе, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов (п. 2 приложения).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности ответчика является распределение воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.2), дополнительными: производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (35.30.14), сбор и обработка сточных вод (37.00) и др.

Согласно пояснениям истца, ответчик относится к категории водоснабжающих организаций на территории с. Кондоль Пензенского района Пензенской области.

Следовательно, ответчик относится к организациям, осуществляющим эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Задолженность МУП "Кондольское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" перед истцом подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-776/2021, по делу № А49-1689/2021, по делу № А49-2907/2021, по делу № А49-4281/2021, по делу № А49-5285/2021, по делу № А49-6463/2021, № А49-7711/2021, №А49-8775/2021, №А49-9867/2021, №А49-11898/2021, №А49-125/2022, №А49-1198/2022, №А49-2200/2022, №А49-3204/2022, №А49-5478/2022, №А49-7322/2022, №А49-8329/2022, №А49-9377/2022, А49-10601/2022, №А49-11776/2022 и ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за период с ноября 2020 года по август 2022 года, с учетом уменьшения составляет 6 861 968,46руб. и превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя.

Спора между сторонами об определении размера среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии не имеется.

Поскольку размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком с ноября 2020 года по август 2022 года превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя, в силу вышеназванных норм права, у гарантирующего поставщика возникло основание для требования от потребителя предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

Пунктом 256 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу пункта 258 Основных положений № 442 потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), определяется гарантирующим поставщиком, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (пункт 259 Основных положений № 442).

Как следует из материалов дела, требования закона о направлении должнику уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), о его величине и сроке истцом исполнены.

Уведомления истца от 28.05.2021 № 29/12831, от 25.11.2021 №29/27694, от 04.04.2022 №29/8169, от 22.09.2022 №29/22696 соответствуют положениям пунктов 255 - 259 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотрены законом или договором.

В силу абзаца седьмого пункта 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителями электрической энергии, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными гарантирующими поставщиками в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Указанными в настоящем пункте потребителями электрической энергии по согласованию с гарантирующим поставщиком может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 260 Основных положений № 442 предусматривает, что обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии предоставляется потребителем в виде выдаваемой банком независимой гарантии, а обеспечение исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии иными способами, в том числе предоставлением государственной или муниципальной гарантии может осуществляться потребителем только по согласованию с гарантирующим поставщиком.

Таким образом, по смыслу положений названных норм, обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть предоставлено только в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), и только по соглашению сторон - иным способом, в том числе, предоставлением государственной или муниципальной гарантии.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения сторон об ином способе обеспечение исполнения обязательств, помимо предоставления банковской гарантии, о необходимости предоставления которой заявлено гарантирующим поставщиком в уведомлениях от от 28.05.2021 № 29/12831, от 25.11.2021 №29/27694, от 04.04.2022 №29/8169, от 22.09.2022 №29/22696.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суду необходимо учитывать не только положения Кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

Таким образом, обязательство ответчика по предоставлению истцу исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено последним (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного истцом требовании о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

Перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, опубликован на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации.

Доказательств обращения ответчика к банкам по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии, равно как и отказ банков  в предоставлении банковской гарантии в материалы дела не представлено.

Ответчиком не предложено никаких альтернативных способов обеспечения обязательств, которыми по соглашению сторон могло бы быть заменено предоставление банковской гарантии.

Поскольку ответчик в установленный в уведомлении срок не предоставил предусмотренное пунктом 6 статьи 38 Закона об электроэнергетике и главой XIII Правил №442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии), истец воспользовался правом на предъявление соответствующего иска с целью защиты нарушенного права.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца обязать ответчика предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии в виде выданной банком независимой гарантии на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 6 861 968,46руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также подано заявление о присуждении к уплате ответчиком в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (статьи 1, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

В силу пункта 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 1, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в 28 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что судебная неустойка является мерой ответственности, которая призвана побудить ответчика к своевременному исполнению судебного акта, арбитражный суд на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признает обоснованным заявленный размер судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда до момента фактического исполнения решения.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца по делу подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

Обязать муниципальное унитарное предприятие "Кондольское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения № 35 от 01.02.2013, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок шесть месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения денежного обязательства в размере 6 861 968,46 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебной неустойки удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кондольское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения арбитражного суда до момента фактического исполнения решения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Кондольское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.В. Афиногентова