ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17990/2020

25 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): ФИО2, доверенность от 13.01.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32144/2021) общества с ограниченной ответственностью «Экзот» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-17990/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к обществу с ограниченной ответственностью «Экзот» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (ООО «Оазис») (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экзот» (ООО «Экзот») (далее также - ответчик) о взыскании 7 768 439 руб. долга.

Арбитражным судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), приняты уточненные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 068 499 руб., пени за просрочку платежей, рассчитанных на дату предъявления претензии, в размере 281 627 руб. 51 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Экзот» о взыскании с ООО «Оазис» 1 082 549 руб.

Решением арбитражного суда от 29.07.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экзот» о фальсификации доказательств отказано, по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Экзот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» взысканы долг в размере 1 068 499 руб., пени в размере 281 627 руб. 51 коп. и 61 842 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком по первоначальному иску в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Экзот» указывает на несогласие с решением, просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы, в том числе ссылается на отсутствие оснований для признания УПД, в отношении которых ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, достоверными, указанные в них суммы взысканию не подлежат, полагает также, что с учетом разницы между поставленной и оплаченной продукцией на стороне истца имеется неосновательное обогащение, в связи с чем встречное исковое заявление подлежало удовлетворению.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика по первоначальному иску, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статьям 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между сторонами был заключен договор поставки товаров № 27/06-16 от 24.06.2016, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять в адрес ответчика поставку товаров партиями в ассортименте, количестве и ценам, указанным в заявках, а ответчик своевременно и в определенные договором поставки сроки и порядке производить оплату поставляемых товаров.

Несвоевременная и неполная оплата поставленного товара, оставление без удовлетворения требований претензии от 21.01.2020, обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями первоначального искового заявления.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив товар ответчику, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (УПД), размер задолженности ответчика за поставленный товар на момент принятия первоначального искового заявления и рассмотрения дела судом составлял  1 068 499 руб.

Установив надлежащее исполнение истцом как поставщиком обязательств по поставке товара, его принятие ответчиком, а также отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, принимая во внимание также заключение эксперта, составленное в рамках назначенной судом определением от 01.04.2021  экспертизы в целях проверки доводов о фальсификации доказательств (УПД – счетов-фактур №10160 от 26.11.2019, №10489 от 07.12.2019, №11135 от 29.12.2019), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по оплате товара в заявленном размере.

Оснований для иных выводов в названной части суд апелляционной инстанции не находит.

Заявление о фальсификации названных документов проверено судом первой инстанции в установленном порядке, заключение эксперта обоснованно признано арбитражным судом допустимым доказательством в связи с соответствием требованиям статей 82 – 83, 86 АПК РФ, отсутствием противоречий, принято и оценено в совокупности с иными материалами дела и объяснениям сторон в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, а также пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований считать, что названные УПД содержат недостоверную информацию, не отражают фактическое принятие товара на отраженную в них сумму, а также не являются следствием корректировки данных сторонами по причине расхождения указанного и поставленного товара, в части чего истцом были представлены соответствующие пояснения от 10.12.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, оплата за поставленный товар производится в срок не позднее 21 календарный день с момента отгрузки.

Из пункта 5.3 договора следует, что в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель несет ответственность в форме неустойки в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной (или просроченной) суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенными ответчиком по первоначальному иску просрочками в оплате товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 281 627 руб. 51 коп., начисленных по состоянию на дату предъявления претензии (21.01.2020), удовлетворенное арбитражным судом.

Вместе с тем, произведя расчет договорной неустойки по представленным материалам дела на дату предъявления претензии поставщиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 213 903 руб. 10 коп. (принимая во внимание условия пункта 4.4 договора, устанавливающие отсрочку платежа в 21 календарный день с момента отгрузки, а также правила статьи 193 ГК РФ).

Так, оплата товара должна была быть произведена по УПД №8856 от 13.11.2019 не позднее 04.12.2019, период просрочки на 21.01.2020 составил 48 к.д., а размер пени - 37 169 руб. 37 коп. (774 362 руб. х 0,1%) х 48).

По УПД №8916 от 15.11.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 06.12.2019, период просрочки на 21.01.2020 составил 46 к.д., а размер пени – 3 542 руб. 00 коп. (77 000 руб. х 0,1%) х 46).

По УПД №8978 от 17.11.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 09.12.2019 (с учетом правил статьи 193 ГК РФ), период просрочки на 21.01.2020 составил 43 к.д., а размер пени – 1 981 руб. 87 коп. (46 090 руб. х 0,1%) х 43).

По УПД №9007 от 18.11.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 09.12.2019, период просрочки на 21.01.2020 составил 43 к.д., а размер пени – 4 323 руб. 22 коп. (100 540 руб. х 0,1%) х 43).

По УПД №9035 от 19.11.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 10.12.2019, период просрочки на 21.01.2020 составил 42 к.д., а размер пени – 6 491 руб. 10 коп. (154 550 руб. х 0,1%) х 42).

По УПД №9067 от 20.11.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 11.12.2019, период просрочки на 21.01.2020 составил 41 к.д., а размер пени – 6 341 руб. 06 коп. (154 660 руб. х 0,1%) х 41).

По УПД №9094 от 21.11.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 12.12.2019, период просрочки на 21.01.2020 составил 40 к.д., а размер пени – 3 282 руб. 40 коп. (82 060 руб. х 0,1%) х 40).

По УПД №10029 от 22.11.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 13.12.2019, период просрочки на 21.01.2020 составил 39 к.д., а размер пени – 5 036 руб. 65 коп. (129 145 руб. х 0,1%) х 39).

По УПД №10098 от 24.11.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 16.12.2019 (с учетом правил статьи 193 ГК РФ), период просрочки на 21.01.2020 составил 36 к.д., а размер пени – 4 181 руб. 90 коп. (116 164 руб. х 0,1%) х 36).

По УПД №10132 от 25.11.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 16.12.2019, период просрочки на 21.01.2020 составил 36 к.д., а размер пени – 44 191 руб. 55 коп. (1 227 543 руб. х 0,1%) х 36).

По УПД №10160 от 26.11.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 17.12.2019, период просрочки на 21.01.2020 составил 35 к.д., а размер пени – 18 847 руб. 25 коп. (538 493 руб. х 0,1%) х 35).

По УПД №10316 от 01.12.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 23.12.2019 (с учетом правил статьи 193 ГК РФ), период просрочки на 21.01.2020 составил 29 к.д., а размер пени – 9 873 руб. 92 коп. (340 480 руб. х 0,1%) х 29).

По УПД №10379 от 03.12.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 24.12.2019, период просрочки на 21.01.2020 составил 28 к.д., а размер пени – 3 220 руб. 00 коп. (115 000 руб. х 0,1%) х 28).

По УПД №10415 от 04.12.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 25.12.2019, период просрочки на 21.01.2020 составил 27 к.д., а размер пени – 15 669 руб. 99 коп. (580 370 руб. х 0,1%) х 27).

По УПД №10439 от 05.12.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 26.12.2019, период просрочки на 21.01.2020 составил 26 к.д., а размер пени – 27 426 руб. 15 коп.  (1 054 852 руб. х 0,1%) х 26).

По УПД №10489 от 07.12.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 30.12.2019 (с учетом правил статьи 193 ГК РФ), период просрочки на 21.01.2020 составил 22 к.д., а размер пени – 21 465 руб. 40 коп. (975 700 руб. х 0,1%) х 22).

По УПД №11135 от 29.12.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 20.01.2020 (с учетом правил статьи 193 ГК РФ), период просрочки на 21.01.2020 составил 1 к.д., а размер пени – 859 руб. 27 коп. (859 275 руб. х 0,1%) х 1).

По УПД №11183 от 31.12.2019 оплата товара должна была быть произведена не позднее 21.01.2020, в связи с чем на момент расчета пени, определенный истцом (21.01.2020), просрочки оплаты данной поставки не имелось, в расчет неустойки она включению не подлежит.

При таких обстоятельствах требования иска в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правомерно отмечено судом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Установив отсутствие на стороне истца (поставщика) неосновательного обогащения на сумму 1 082 549 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований для иных выводов в приведенной части суд апелляционной инстанции также не находит, так как из материалов дела следует, что данные платежи осуществлены в счет оплаты поставленного товара, обратного подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Так как требования первоначального иска удовлетворены частично, судебные расходы, понесенные сторонами на уплату государственной пошлины, подлежат распределению в пропорции 94,984% / 5,016% (статья 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что частичная оплата задолженности, вследствие чего истец уменьшил исковые требования, имела место до принятия первоначального искового заявления к производству (22.01.2020, 14.02.2020, 02.03.2020), в связи с чем оснований для отнесения расходов по государственной пошлине в соответствующей части на ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части неустойки и распределенных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-17990/2020 изменить в части пени и расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «Экзот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» долг в размере 1 068 499 руб., пени в размере 213 903 руб. 10 коп., 25 171 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» из федерального бюджета 35 341 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №216 от 26.02.2020.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оазис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экзот» 150 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.В. Лебедев

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева