Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124576/2023

24 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полетаевой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель:  закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2»

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 

 

о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате обязательных

платежей в общей сумме 8 960 850, 20 руб.

 

при участии

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.05.2022), 

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 04.09.2023),

от третьего лица: не явились, извещены 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 70-Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция), о признании безнадежной ко взысканию задолженности по уплате обязательных платежей: транспортного налога в сумме 4 904 171 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 2 678 592 руб., пени по НДС в сумме 202 599,90 руб., страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 175 487,30 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило, суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на соблюдение порядка вынесения решений о зачете.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в производстве МО по ИОИП ГУ ФССП России г.Санкт-Петербургу находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании и с Общества в пользу МИФНС №8 по Санкт-Петербургу (правопреемник - МИФНС №7 по Санкт-Петербургу) задолженностей по обязательным платежам. 

По данным банка данных исполнительных производств, предметом этих исполнительных производств является взыскание с Общества налогов (сборов, пеней, штрафов) в следующих размерах:

 

Реквизиты исполнительного производства

Реквизиты акта налогового органа

Сумма (руб.)

387773/18/78022-ИП от 15.05.2018

от 17.04.2018 № 2851

140406

26305/18/78022-ИП от 15.10.2018

от 09.10.2018 № 11752

408187,56

33607/18/78022-ИП от 15.10.2018

от 09.10.2018 № 12422

129649,26

35314/18/78022-ИП от 25.10.2018

от 22.10.2018 №12679

364901,83

40179/18/78022-ИП от 06.12.2018

от 26.11.2018 № 16284

966729,21

1173/19/78022-ИП от 17.01.2019

от 11.12.2018 № 17562

589212

14616/19/78022-ИП от 03.04.2019

от 19.03.2019 №763

1732051,65

43190/19/78022-ИП от 27.06.2019

от 21.06.2019 № 1569

2392582,42

87862/19/78022-ИП от 20.11.2019

от 26.09.2019 № 8129

1964882,80

92498/19/78022-ИП от 06.12.2019

от 20.11.2019 № 9098

5200

16735/20/78022-ИП от 29.04.2020

от 18.03.2020 №1872

696173,98

16736/20/78022-ИП от 29.04.2020

от 11.03.2020 № 957 

7295,80

27660/20/78022-ИП от 07.08.2020

от 27.07.2020 № 3023

1192431,83

8794/21/78022-ИП от 18.02.2021

от 12.02.2021№ 27

1540700,35

67226/21/78022-ИП от 03.06.2021

от 01.06.2021 № 2575

195713,27

140871/21/78022-ИП от 02.11.2021

от 28.10.2021 № 1183

4560366,25

144147/21/78022-ИП от 09.11.2021

от 03.11.2021 № 1206

40626,85

91575/22/78022-ИП от 04.05.2022

от 28.04.2022 № 1750

5084168,66

 

Возражая против удовлетворения настоящего заявления Инспекция указала на проведение зачета на спорную сумму на основании решений от 21.12.2022 № 2108329, № 2108356, № 2108385, № 21084002.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-89355/2023 указанные решения налогового органа признаны недействительными.

В мотивировочной части вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-89355/2023  указано следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 09 2009 № 6544/09, в Налоговом кодексе Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 № 7-П, от

10.04.2003 № 5-П, от 14 07.2005 № 9-П, определения от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П).

Поскольку зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 НК РФ не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46 - 48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.

В данном случае обжалуемыми решениями произведен зачет имевшейся переплаты в счет погашения задолженности, сроки бесспорного взыскания которой истекли вследствие нарушения налоговым органом процедуры такого взыскания.

В частности, предусмотренные пунктом 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании спорных сумм задолженности в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» налоговым органом не направлялись.

Также отсутствуют достаточные доказательства того, что поручения на их взыскание своевременно направлялись в банки.

Из изложенного следует, что одним из оснований для признания Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 в рамках дела № А56-89355/2023 недействительными решений налогового органа от 21.12.2022 № 2108329 о зачете переплаты НДС в сумме 4 904 171 руб. в счет погашения недоимки по транспортному налогу; № 2108356 о зачете переплаты НДС в сумме 2 678 592 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ; № 2108385 о зачете переплаты НДС в сумме 202 599,90 руб. в счет погашения задолженности по пеням НДС; № 21084002 о зачете переплаты НДС в сумме 1 175 487,30 руб. в счет погашения недоимки по страховым взносам на ОМС, - явился установленный судом факт несоблюдения налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности, который повлек истечение сроков на принудительное взыскание.

Обстоятельства в части нарушения процедуры вынесения решений о зачете, а также процедуры взыскания задолженности по обязательным платежам, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем суд считает их установленными.

Ссылка налогового органа о направлении решений о зачете в адрес Общества по телекоммуникационным каналам связи не исключает необходимости соблюдения процедуры принудительного взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пеням, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 08.02.2011 № 8229/10, от 21.06.2011 № 16705/10, от 29.11.2011 № 7551/11, от 05.02.2013 № 11254/12, от 28.05.2013 № 333/13) неоднократно отмечалось, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налогов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Первым из указанных этапов выступает принятие налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (далее - требование). Основания, сроки и порядок направления требования налогоплательщику регулируются статьями 69 - 71 НК РФ.

Вторым этапом является принятие налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств (далее - решение о взыскании). Основания, сроки и порядок направления решения о взыскании налогоплательщику регулируются положениями статьи 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом приведенных норм на налоговом органе лежала безусловная обязанность доказать факт соблюдения процедуры принудительного взыскания спорных сумм задолженности по обязательным платежам в соответствии с приведенным выше порядком.

Таких доказательств, в том числе направления Обществу решений о взыскании предусмотренных пунктом 3 статьи 46 НК РФ спорных сумм задолженности, а также поручений на их взыскание в банки, Инспекцией не предоставлено.

Следовательно, имеются основания для признания задолженности Общества по уплате транспортного налога в сумме 4 904 171 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 678 592 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 202 599,90 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 1 175 487, 30 руб.  безнадежной к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения требований расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Признать задолженность закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» по уплате транспортного налога в сумме 4 904 171 руб., налога на доходы физических лиц в размере 2 678 592 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 202 599,90 руб., страховых взносов на ОМС в сумме 1 175 487, 30 руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» по уплате данной задолженности – прекращенной.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.