﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12524/2020-АК

г. Пермь

12 апреля 2021 года

Дело № А60-21038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Уралоксиген",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2021 года 

об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-21038/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой-Казань" (ИНН 1660047335, ОГРН 1021603632710)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Уралоксиген" (ИНН 6685139996, ОГРН 1176658089080)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 042 500 рублей, а также договорных процентов в размере 52 125 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 443 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноРемСтрой-Казань" (далее – истец, ООО "ТехноРемСтрой-Казань") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Уралоксиген" (далее – ответчик, ООО ПТК "Уралоксиген") о взыскании 1099068 руб. 00 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в размере 1042500 рублей, а также неустойки в размере 52125 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4443 руб. 00 коп.

Решением от 25.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО ПТК "Уралоксиген" в пользу ООО "ТехноРемСтрой-Казань" взыскано 1094625 руб. 00 коп., в том числе: 1042500 руб. 00 коп. - предварительная оплата, 52125 руб. 00 коп. - неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23895 руб. 04 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

ООО ПТК "Уралоксиген" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу № А60-21038/2020 на срок 60 дней со дня возврата баллонов, в связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, ответчик выполнил условия мирового соглашения и отгрузил в адрес истца 162 кислородных баллона, однако, истец отказался от мирового соглашения, баллоны истцом не возвращены.

Определением суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявления ответчика об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по делу № А60-21038/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обстоятельства, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что стороны заключили мировое соглашение, которым согласовали погашение задолженности поставкой товара, направив его в суд для утверждения. Ответчик выполнил условия мирового соглашения, однако истец отказался от его заключения. В связи с чем, ООО ПТК "Уралоксиген" потребовал вернуть поставленный товар. Ответчик полагает, что при оценке указанных ответчиком обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе? по причине необоснованного удержания истцом имущества, принадлежащего ответчику, которое могло быть реализовано ответчиком иным лицам для выплаты суммы долга истцу в денежном выражении, суду следовало исходить из необходимости баланса интересов взыскателя и должника.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано ответчиком необоснованным удержанием истцом имущества, принадлежащего ответчику, которое могло быть реализовано иным лицам для выплаты суммы долга истцу в денежном выражении. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, препятствующих должнику исполнить судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Изложенные ответчиком в заявлении доводы недостаточны для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ответчик, согласно его пояснениям, является пострадавшим от необоснованного удержания истцом имущества, не является основанием для удовлетворения заявления с учетом того факта, что ООО ПТК "Уралоксиген" произвел поставку товара до заключения мирового соглашения. Между тем исковые требования были заявлены в денежном выражении.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что ответчик не указал объективных препятствий, не позволивших ему до настоящего времени исполнить судебный акт. 

Не представлен ответчиком и документально обоснованный расчет, отражающий конкретные меры, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения решения положительно повлияет на исполнимость судебного акта, не обоснована им и длительность испрашиваемого срока отсрочки исполнения судебного акта - на 60 дней, не представлено документов в обоснование того, что решение может быть исполнено в течение указанного периода, не представлено договоров, иных документов в подтверждение того, что решение будет исполнено в заявленный срок, каких-либо других гарантий исполнения судебного акта также не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления, не могут рассматриваться как затрудняющие исполнение судебного акта.

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Каких-либо конкретных, аргументированных и документально обоснованных мотивированных возражений против отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  апелляционная жалоба не содержит и признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 09.02.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области                             от 09 февраля 2021 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А60-21038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Уралоксиген" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова