ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23759/2019, 10АП-23763/2019, 10АП-23765/2019

Дело № А41-67016/19

13 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО НБ "Траст": ФИО2, по доверенности от 01.07.19,

от ЗАО "Гема-инвест": ФИО3, по доверенности от 01.08.19,

от ООО "Авто Спец Транс": ФИО4, по доверенности от 01.08.19,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Глобал Плейс», закрытого акционерного общества «Гема-инвест», общества с ограниченной ответственностью «Авто Спец Транс» на определение  Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу №А41-67016/19, 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «УК Глобал Плейс», закрытого акционерного общества «Гема-инвест», общества с ограниченной ответственностью «Авто Спец Транс» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2019 Арбитражным судом принято к производству заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «ТРК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Через канцелярию суда от ООО «УК Глобал Плейс», ЗАО «Гема-инвест», ООО «Авто Спец Транс» поступили ходатайства о привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В обоснование заявлений ООО «УК Глобал Плейс», ЗАО «Гема-инвест», ООО «Авто Спец Транс» указали, что они являются поручителями ООО «ТРК» в соответствии с договорами поручительства № 4669-14/П7 от 29.08.2014, № 4669-14/П12 от 26.05.2016, № 4669-14/П1 от 29.08.2014. Принятый по данному делу судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности заявителей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «УК Глобал Плейс», закрытого акционерного общества «Гема-инвест», общества с ограниченной ответственностью «Авто Спец Транс» о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК Глобал Плейс», ЗАО «Гема-инвест» и ООО «Авто Спец Транс» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители заявителей жалоб в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайств. 

Представители заявителей жалоб пояснили, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности заявителей, поскольку  ООО "УК Глобал Плейс», ЗАО «Гема-инвест» и ООО «Авто Спец Транс» являются поручителями должника на основании договоров поручительства, заключенных во исполнение принятых должником обязательств по договору о возобновляемом кредите №4669-14/П1 от 29.08.14, в связи с наличием задолженности по которому ПАО НБ "Траст" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ТРК" банкротом.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со статьей 35 Закон о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, заявителями не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что принятым по делу судебным актом будут затронуты их права и законные интересы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов. 

Довод заявителей о том, что в случае отказа в привлечении их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, будут нарушены их права, а принятым судебным актом затронуты интересы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Оценивая указанные обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение отвечает требованиям справедливости и эффективного правосудия.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела также само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу ст. 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела требования предъявлены к основному должнику. Привлечение же поручителей к участию в деле в качестве третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в жалобах заявителями не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года по делу №А41-67016/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева