ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-322298/2019

24 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя:    ФИО1, по доверенности от  17 06 2020, 

судебный пристав-исполнитель ФИО2,  удостоверение,  

от ООО «НПО «ТК»:  ФИО3,  генеральный  директор, реш. от 12 03 2020,  

рассмотрев 17 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Курганский завод пломбировочных устройств»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года,  

по заявлению ООО «Курганский завод пломбировочных устройств»

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по 

<

...>) УФССП России по г. Москве

третьи лица:1) ООО «ПО «Электроника», 2) ООО «НПО «Транспортная Кибернетика»

о признании незаконным постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курганский завод пломбировочных устройств» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 ( ОСП по Юго- Восточному административному округу УФССП России по Москве (далее- заинтересованное лицо) о наложении ареста на долю общества от 08.10.2018 г. в рамках исполнительного производства № 107295/18/77056-ИП от 05.10.2018.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика» (должник), ООО «Производственное объединение «Электроника» (взыскатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «Курганский завод пломбировочных устройств» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что оспариваемые действия пристава затрагивают его права, в связи с наложенным арестом, заявитель органичен в совершении регистрационных действий, что препятствует его хозяйственной деятельности; заявитель является собственником доли должника, поэтому спор о праве отсутствует.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить, судебный пристав-исполнитель ФИО2 против доводов кассационной жалобы возражал, письменный отзыв в материалы дела не представил, представитель третьего лица ООО «НПО «ТК» дал пояснения по спору. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному Административному округу УФССП России по г. Москве ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство № 107295/18/77056-ИП от 05.10.2018, возбужденное на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-16627/1862-137, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ООО «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика», взыскателем - ООО «Производственное объединение «Электроника».

В рамках исполнительного производства 08.10.2018  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Курганский завод пломбировочных устройств».

Полагая указанное постановление незаконным, указывая, что доля в уставном капитале заявителя должнику не принадлежит, то есть арест фактически наложен на его имущество, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 12, 13 ГК РФ, статьями 50, 119, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. 

Доводы общества, изложенные в поданной им жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в заявлении, а также в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права, который не противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 50, 51 постановления Пленумов № 10/22 от 29.04.2010.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае, заявитель не является стороной исполнительного производства и оспаривает постановление судебного пристава, полагая себя собственником арестованного имущества.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ). В пунктах 50, 51 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 

Споры об освобождении имущества от ареста (спор о праве) рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 № 310-КГ16-1631.

Поскольку заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, заявленные требования не подлежали удовлетворению. 

Ссылка заявителя на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 20.07.2020 по делу № А40-161823/2019 неосновательна, учитывая, что названное дело по существу заявленных требований не рассмотрено, заявитель не признан собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 года по делу № А40-322298/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                А.А. Дербенев

                               С.Н. Крекотнев