ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9390/2020

Дело № А41-58465/19

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Универсальный альянс» на определение Арбитражного суда Московской области от 03  марта 2020 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московскои? области от 25.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ООО «Спецстрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 182 от 05.10.2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с требованием о включении в реестр требовании? кредиторов должника суммы задолженности в размере 9 263 304 руб. 40 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным определением, акционерное общество «Универсальный альянс» (далее – АО «Универсальный альянс») обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 03.03.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

АО «Универсальный альянс», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что суд не исследовал и не установил обстоятельства, доказывающие реальность хозяйственных операций между ООО «Магистраль» и должником. 

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы АО «Универсальный альянс» не явились. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

 

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, между ООО «Магистраль» (исполнитель) и ООО «Спецстрой» (заказчик) заключен договор № 421 ПМП-17, в соответствии с условиями которого ООО «Магистраль» предоставило ООО «СПЕЦСТРОИ?» права проезда автотранспорту и специальнои? технике через переправу расположенную в раи?оне поселка городского типа Уренгои? Пуровского раи?она Ямало- Ненецкого автономного округа.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает проезд по переправе, за оказываемые услуги исполнителя, по 100% предварительной оплате, которая определяется заказчиком самостоятельно, согласно ориентировочного количества техники.

Должником обязательства по оплате проезда транспорта не исполнены, поскольку согласно пункту 3.3 договора окончательный расчет за проезд по переправе производится на основании выставленного счет фактуры исполнителя до 30 числа каждого месяца следующего за отчетным. 

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что, если в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель не получил подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ о принятии от выполненных работ, акт считается подписанным заказчиком, выполненные услуги приняты без изменений и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора.

Должник уклонился от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом факт оказания услуг подтвержден, в том числе, иными первичными документами (в том числе, корешками к талону на разовый проезд по ПМП, реестрами транспортных средств ООО «Спецстрой», проехавших через ПМП), представленными в материалы дела. Упомянутые документы содержат печать должника.

Указанные документы не оспорены надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Магистраль» исполнило обязательства в полном объеме, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 9 263 304 руб. 40 коп. 

 Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены все существенные и необходимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Доказательств того, что отношения между кредитором и должником не были реальными, материалы дела не содержат.

Аффилированности или иной заинтересованности между сторонами не установлено.

Таким образом, доводы АО «Универсальный альянс», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2020 года по делу № А41-58465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева