110/2023-26636(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64638/2022

22 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-884/2023) ООО «Альянс» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.11.2022 по делу № А56-64638/2022, принятое по иску ООО «Альянс»  

к ООО «Пивоваренная компания Балтика» 3-е лицо: ФИО2 о взыскании при участии: от истца: ФИО3 (доверенность от 19.01.2022) от ответчика: ФИО4 (доверенность от 22.10.2021) от 3-го лица: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 194356, 

<

...>; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 194292, 

<

...>; далее –  компания, ответчик) о взыскании 5 994 506 руб. задолженности по договору от  12.05.2020 № ГШ-2 и 299 725 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по  23.06.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.  

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести  по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в  решении, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы  дела доказательствами подтверждена фактическая передача товара и его приемка  ответчиком.  

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  ФИО2 не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном  заседании путем проведения онлайн-заседания ФИО2 не обращался.  Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие ФИО2, поскольку он извещен надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки  продукции от 12.05.2020 № ГШ-2 (далее – договор), по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить шины (далее – продукция)  согласно номенклатуры - приложение № 1 к договору. Количество поставляемой  продукции и сроки поставки стороны договорились согласовать в  спецификациях/заказах - приложение № 2 к договору, являющихся неотъемлемой  частью договора.  

Согласно пункту 3.3 договора поставка продукции осуществляется в сроки  согласно заказа транспортом поставщика или автотранспортом, привлеченным  поставщиком, на склад покупателя.  

Грузополучателями продукции по договору могут быть компания и ее  филиалы.  

В соответствии с пунктом 3.4 договора при поставке продукции поставщик  передает покупателю оригиналы счета-фактуры и товарной накладной или  универсального передаточного документа (далее - УПД), в которых указывает:  номер и дату договора, номер и дату заказа, а также товарно-транспортной  накладной и/или транспортной накладной. Все документы должны быть оформлены  в соответствии с требованиями Российского законодательства.  

Как указывает истец, по универсальным передаточным документам (далее –  УПД) от 14.09.2021 № 4353 на сумму 307 680 руб., от 16.09.2021 № 4396 на сумму  1 172 592 руб., от 24.09.2021 № 4591 на сумму 458 568 руб., от 29.09.2021 № 4598 на  сумму 1 814 976 руб., от 29.09.2021 № 4603 на сумму 1 059 552 руб. общество  поставило в адрес ООО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика- Хабаровск» продукцию. Продукция получена руководителем группы  документооборота в г. Хабаровске ФИО2  

УПД грузополучателем не подписаны. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.03.2022 с требованием  подписать УДП и произвести оплату поставленной продукции.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Суд отказал обществу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью  заявленных требований по праву и по размеру.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить определенную  денежную сумму (цену).  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский  учет.  

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к  учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных  (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых  не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны  содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению  первичных документов, носят императивный характер.  

В подтверждение факта поставки ответчику продукции истцом в материалы  дела представлены:  

- УПД от 14.09.2021 № 4353 на поставку автошин в количестве 10 штук на  общую сумму 307 680 руб.; акт приема-сдачи груза ООО «Региональная Логистика»  от 11.10.2021 № 596 о получении ФИО2 колес в количестве 10 штук;  

- УПД от 16.09.2021 № 4396 на поставку автошин в количестве 36 штук на  общую сумму 1 172 592 руб.; товарно-транспортная накладная от 15.09.2021,  согласно которой ООО «Шины и диски Казать» доставлены обществу автошины в  количестве 12 штук на сумму 862 944 руб.;  

- УПД от 24.09.2021 № 4591 на поставку автошин в количестве 22 штук на  общую сумму 458 568 руб.; транспортная накладная от 23.09.2021, согласно которой  ООО «Торговый дом «Кама» доставлены обществу 22 автошины;  

- УПД от 29.09.2021 № 4598 на поставку автошин в количестве 56 штук на  общую сумму 1 814 976 руб.; электронная переписка между обществом и компанией  о согласовании заказа;  

- УПД от 29.09.2021 № 4603 на поставку автошин в количестве 32 штуки на  общую сумму 1 059 552 руб.; товарно-транспортная накладная от 29.09.2021,  согласно которой ООО «Новосибирск-Шина» доставлены обществу автошина в  количестве 30 штук, товарно-транспортная накладная от 29.09.2021, согласно  которой ООО «Новосибирск-Шина» доставлены обществу автошины в количестве 2  штук.  

Как указывает истец, груз получен руководителем группы доставки и  документооборота в г. Хабаровске ФИО2, являющимся  сотрудником компании до 04.10.2021, на основании доверенности от 30.11.2020   № 83/Х по УПД от 14.09.2021 № 4353 - 11.10.2021; по УПД от 16.09.2021 № 4396 –  25.09.2021; по УПД от 24.09.2021 № 4591 – 14.10.2021; по УПД от 29.09.2021 № 4598  – 29.09.2021; по УПД от 29.09.2021 № 4603 – 14.10.2021.  

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено  относимых и допустимых доказательств получения ответчиком товара по спорным  УПД, которые компанией не подписаны.  

Акт приема-передачи от 11.10.2021, составленный ООО «Региональная  Логистика», не представляется возможным соотнести с поставкой товара по УПД от  14.09.2021 № 4353.  

В обоснование факта поставки истцом в материалы дела представлены  только товарные разделы товарно-транспортных накладных от 15.09.2021, от  29.09.2021 и от 29.09.2021, где в качестве грузополучателя и плательщика указано  ООО «Альянс», находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Астафьева, д. 5, корп.  1, кв. 131, а также транспортная накладная от 23.09.2021, которая подтверждает  сдачу груза ООО «Альянс» в Санкт-Петербурге, 

<

...>.  

Никаких доказательств доставки груза в обособленное подразделение  компании, находящееся в г. Хабаровске, материалы дела не содержат.  

В отсутствие доказательств фактической доставки товара в обособленное  подразделение компании, находящееся в г. Хабаровске, ссылка истца на получение  товара руководителем группы документооборота в г. Хабаровске ФИО2  несостоятельна.  

При этом судом обоснованно учтено, что по соглашению от 22.09.2021  трудовой договор между компанией и ФИО2 расторгнут с 04.10.2021.  

Согласно автоматизированным данным пропускной системы филиала ООО  «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Хабаровск» ФИО2  25.09.2021 и после 01.10.2021 на территории завода «Балтика-Хабаровск» не  появлялся.  

В связи с поступлением досудебной претензии истца 25.04.2022 ответчиком  проведена внеплановая инвентаризация грузовых шин в дивизионе по  операционной деятельности «Сибирь и Дальний Восток» в г.Хабаровск. что  подтверждается приказом от 19.04.2022 № 1IH-0046/22, протоколом заседания  рабочей инвентаризационной комиссии от 30.04.2022 № 1, приложением № 1 к  протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии от 30.04.2022 № 1,  инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 25.04.2022 № 1,  сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 25.04.2022 № 1,  служебной запиской от 05.05.2022.  

В рамках инвентаризации проверялись фактически имеющиеся на складе и  установленные на автомобили шины по марке, модели, размеру, пробегу и  остаточному рисунку протектора.  

По результатам инвентаризации (приложение № 1 к протоколу заседания  рабочей инвентаризационной комиссии № 1 от 30.04.2022) установлено, что шины,  указанные в спорных УПД, совпадающие по маркам и размерам с шинами,  имеющимися у ответчика в г.Хабаровск, не соответствуют техническому износу  данных имеющихся шин. Шины марки Cordiant 12 R22.5 в количестве 10 штук,  указанные в УПД от 14.09.2021 № 4353, отсутствуют на складе и не устанавливались  ни на один автомобиль.  

Оценив представленные обществом в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что  истцом не доказан факт передачи ответчику товара.  

В отсутствие надлежаще оформленных первичных документов в отношении  факта поставки товара, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов в  силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ не может являться достаточным доказательством,  подтверждающим наличие у ответчика перед истцом задолженности.  

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно  осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны  своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.  

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчику товара  достоверно не подтвержден, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении  иска.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.11.2022 по делу № А56-64638/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи М.Г. Титова  

 Н.О. Третьякова