СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3717/2022-ГКу

г. Пермь

22 июля 2022 года

Дело № А60-67812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания СпецМеталл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт металлургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания СпецМеталл» (далее – истец, ООО «ТПК Спецметалл») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт металлургии» (далее – ответчик, АО «НИИМ») о взыскании неустойки за период с 23.09.2021 по 24.12.2021 в сумме 66 968 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.03.2022 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить частично в сумме  42 561 руб. 31 коп.

14.06.2022 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, не учтены условия договора об оплате, неверно указаны периоды начисления, неверно указаны УПД, которые не оплачены, в результате чего сумма неустойки, указанная истцом, выше установленной договором поставки. Пояснил, что во всех приложениях (спецификациях) к договору поставки установлена 100% предоплата, кроме спецификации № 16 от 17.09.2021, в которой установлено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки. Пояснил, что на момент подачи иска ответчиком не оплачен только товар, поставленный по спецификации № 16 от 17.09.2021 на основании УПД № 917 от 17.09.2021 с отсрочкой платежа 30 дней с даты поставки, просрочка платежа по оплате указанной поставке возникла 18.10.2021. Как указывает ответчик, производя расчет неустойки, истец неверно отнес произведенные им авансовые платежи по последующим поставкам в счет оплаты товара, поставленного по УПД № 917 от 17.09.2021 с отсрочкой платежа 30 дней. По расчету ответчика, неустойка за просрочку оплаты  поставки по УПД № 917 от 17.09.2021 составляет 42 561 руб. 31 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 22.06.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-67812/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 20.07.2022. 

12.07.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Во исполнение требований суда представил копии  спецификации № 16 от 02.09.2021, счета № 0933 от 28.09.2021. Пояснил, что расчет неустойки производился им по поставкам по УПД № 922 от 23.09.2022, УПД № 927 от 30.09.2022. Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате полученной продукции, расчет пени производился истцом в соответствии с п. 6.6 договора с учетом зачета оплат по факту их поступления, в частности, по УПД № 917 от 17.09.2021 была зачтена оплата по платежному поручению № 144 от 22.09.2021 на сумму 310 000 руб., а по УПД № 922 от  23.09.2021 и УПД № 927 от 30.09.2021 была зачтена оплата по платежному поручению № 172 от 30.09.2021 и так далее.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

После завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления в материалы дела поступило письменное ходатайство ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 09 час. 45 мин. 20.07.2022 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом на основании следующего. 

Как следует из  материалов дела, данное ходатайство направлено ответчиком в электронном виде и выгружено им в  систему «Мой арбитр» 20.07.2022 в 14 час. 26 мин., т.е. после времени, на которое назначено судебное заседание, и после оглашения резолютивной части решения и завершения судебного заседания (20.07.2022 в 09 час. 55 мин.), соответственно обработано системой «Мой арбитр» и поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд после проведения судебного заседания – 20.07.2022 в 17 час. 04 мин. согласно штампу входящей корреспонденции.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлен надлежащим образом о рассмотрении судом по правилам первой инстанции настоящего дела. 

После вынесения судом определения от 22.06.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик имел достаточно времени для заявления ходатайств, ознакомления с материалами дела,  представления письменных пояснений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вышеуказанные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной подаче ходатайства, направлены на затягивание судебного процесса и свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

С учетом вышеизложенного, поступившее в суд после завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления  ходатайство ответчика об участии в судебном заседании, назначенном на 09 час. 45 мин. 20.07.2022 путем использования систем видеоконференц-связи, не являвшееся предметом исследования при судебном разбирательстве, не подлежит рассмотрению судом на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № СМ-1101/18 от 14.11.2018, по условиям п 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в количестве, цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в приложениях к настоящему договору (далее «Приложения») или счетах на предоплату.

Сторонами подписаны спецификации № 16 от 02.09.2021 на поставку продукции на сумму 300 000 руб. со сроком оплаты в течение 30 календарных дней с момента поставки; № 17 от 22.09.2021 на поставку продукции на сумму 155 000 руб. на условиях 100% предоплаты.

В п. 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате отгруженной в его адрес продукции в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции» за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по УПД № 917 от 17.09.2021 на сумму 300 000 руб., по УПД № 922 от  23.09.2021 на сумму 329 375 руб., по УПД № 927 от 30.09.2021 на сумму 485 150 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции образовалась задолженность в сумме 149 075 руб., направленная в адрес покупателя претензия оставлена без добровольного исполнения, в связи с чем поставщик обратился в суд с иском о взыскании       149 075 руб. задолженности, 62 495 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленной продукции.

Поскольку после поступления искового заявления в суд ответчик платежным поручением № 498 от 24.12.2021 оплатил задолженность в сумме 149 075 руб. 00 коп., истец уточнил исковые требования, просит взыскать         66 968 руб. 18 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2021 по 24.12.2021. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев требования истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции истцом заявлено требование на основании п. 6.5 договора о взыскании  неустойки в сумме 66 968 руб. 18 коп., начисленной за период с 23.09.2021 по 24.12.2021.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по оплате отгруженной в его адрес продукции в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченной в срок продукции» за каждый день просрочки.

Возражая относительно заявленных требований и обжалуя решение суда, ответчик (покупатель), не оспаривая допущенную им просрочку оплаты поставленной продукции по УПД № 917 от 17.09.2021 и наличие у него обязанности оплатить неустойку, указывает на то, что истцом неверно произведен расчет неустойки, не учтены условия Спецификации № 16 от 02.09.2021 об оплате товара в течение 30 календарных дней с момента поставки, неверно указаны периоды начисления, неверно указаны УПД, которые не оплачены. 

Ответчик пояснил, что во всех спецификациях к договору поставки предусмотрена 100% предоплата, кроме спецификации № 16 от 17.09.2021, в которой установлено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты поставки, в связи с чем на момент подачи иска ответчиком не оплачен был только товар, поставленный по спецификации № 16 от 17.09.2021 на основании УПД № 917 от 17.09.2021 с отсрочкой платежа 30 дней с даты поставки, просрочка платежа по оплате указанной поставке возникла 18.10.2021. Согласно котнррасчету ответчика, неустойка за просрочку оплаты  по УПД № 917 от 17.09.2021 составляет 42 561 руб. 31 коп. 

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, исследовав условия договора поставки, порядок оплаты продукции, согласованный сторонами в спецификациях № 16 от 02.09.2021, № 17 от 22.09.2021, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из расчета истца следует, что он произведен без учета того обстоятельства, что продукция, поставленная по УПД № 917 от 17.09.2021 на сумму 300 000 руб., подлежала оплате в соответствии со спецификацией № 16 от 02.09.2021 в течение 30 календарных дней с момента поставки, а не на условиях 100 % предоплаты, как посчитал истец.

Из буквального содержания спецификации № 16 от 02.09.2021 следует обязательство покупателя оплатить продукцию на сумму 300 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента поставки. Указанная продукция поставлена по УПД № 917 от 17.09.2021, соответственно, срок ее оплаты – до 17.10.2021.

Ссылки истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  на то, что расчет пени производился им в соответствии с п. 6.6 договора с учетом зачета оплат по факту их поступления, что оплата по платежному поручению № 144 от 22.09.2021 на сумму 310 000 руб. была зачтена в счет оплаты продукции, поставленной по УПД № 917 от 17.09.2021, а по УПД № 922 от  23.09.2021 и УПД № 927 от 30.09.2021 была зачтена оплата по платежному поручению № 172 от 30.09.2021, подлежат отклонению.

Так, пунктом 6.6 договора, на который ссылается истец в обоснование своего расчета пени, установлено, что предоплаты, зачисляемые на расчетный счет поставщика за предстоящие поставки продукции, могут быть зачтены поставщиком как погашение ранее возникших задолженностей покупателя.

Таким образом, из буквального толкования данного условия договора следует, что п. 6.6 договора поставщику предоставлено право зачесть предоплаты, поступающие в счет будущих поставок, в счет ранее возникшей задолженности, т.е. задолженности, которая уже существует на момент поступления предоплаты.

В данном случае, задолженности по УПД № 917 от 17.09.2021, срок оплаты которой, как указано выше, до 17.10.2021, не существовало на момент перечисления ответчиком денежных средств по платежному поручению № 144 от 22.09.2021, в связи с чем у истца не возникло права и оснований для зачета данного платежа в счет отсутствующей задолженности и для применения п. 6.6 договора поставки.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом порядка оплаты продукции, поставленной по УПД № 917 от 17.09.2021, в соответствии со спецификацией № 16 от 02.09.2021 в течение 30 календарных дней с момента поставки.

С учетом того, что по УПД № 922 от 23.09.2021, по которому порядок оплаты в виде 100% предоплаты, частично внесена предоплата по платежному поручению № 144 от 22.09.2021 на сумму 310 000 руб., на оставшуюся сумму 19 375 руб. подлежит начислению неустойка за период с 24.09.2021 по 30.09.2021 (поступила оплата по платежному поручению № 172 от 30.09.2021), которая составила 406 руб. 88 коп.

По УПД № 927 от 30.09.2021 просрочка оплаты продукции составила 1 день – 30.09.2021, соответственно, неустойка, начисленная на сумму 485 150 руб. за 1 день просрочки оплаты составила 1 455 руб. 45 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты продукции, поставленной по УПД № 922 от  23.09.2021 и УПД № 927 от 30.09.2021, составляет в общей сумме 1 862 руб. 33 коп.

Неустойка за продукцию, поставленную по УПД № 917 от 17.09.2021 (срок оплаты которой – до 17.10.2021), подлежит начислению с 18.10.2021 по 24.12.2021 и составляет 42 561 руб. 31 коп.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, начисленной за просрочку оплаты продукции, поставленной по УПД № 917 от 17.09.2021, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим произведенным ответчиком платежам.

С учетом изложенного, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 44 423 руб. 64 коп. (1 862 руб. 33 коп. +  42 561 руб. 31 коп.) на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 договора поставки.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, судом необоснованно признан верным представленный истцом расчет неустойки исходя из вышеизложенного.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в общем размере        6 556 руб. 69 коп. исходя из того, что сумма долга оплачена ответчиком после подачи настоящего иска в суд (в данной части расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в части суммы долга относятся на ответчика в полном объеме), а также с учетом того, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично (89,56% от 66 968 руб. 18 коп.). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика в размере 3 000 руб. по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной.

Поскольку с учетом уточненных исковых требований размер (увеличен размер неустойки) государственной пошлины по иску составляет 7 321 руб. (от суммы: 149 075 руб. + 66 968 руб. 18 коп.), истец оплатил лишь 7 231 руб.,  а на ответчика относятся судебные расходы в сумме 6 556 руб. 69 коп., с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию 90 руб. 00 коп. (7 321 – 7 231).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена судом апелляционной инстанции, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-67812/2021  отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания СпецМеталл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 423 руб. 64 коп. пени,  6 556 руб. 69 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении  исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания СпецМеталл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания СпецМеталл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Научно-исследовательский институт металлургии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова