РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-163272/24-145-1225

г. Москва

25 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

при ведении протокола с/з секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ М" (125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЦИЯ" (121099, 

<

...>, помещ. 1н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 25 194 237, 45  руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 (по дов. от 08.07.2024г. № 2024/01 паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 05.07.2024г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОДЖЕКТ М» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ИНТЕГРАЦИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 20-11-23 от 20.11.2023 в размере 21 136 105,24 руб., неустойки в размере 4 058 132,21 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования частично в сумме основного долга, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 20-11-23 (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется поставить Ответчику Товар, а Ответчик обязуется принять и оплатить Товар в размере, порядке и в сроки, установленные в Договоре.

В соответствии п. 4.1 Договора, совокупная стоимость Товара составляет 167 494 242,17 руб.

Согласно п. 4.3 Договора, Покупатель обязуется осуществить авансовый платеж по Договору в размере 111 136 105,24 руб. не позднее 25.12.2023.

Истец указал, что Покупатель в нарушение условий Договора оплатил за Товар только 90 000 000 руб.

Не смотря на неполную оплату аванса Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на сумму 111 136 105,24 руб., что подтверждается товарной накладной №30 от 18.12.2023, подписанной представителями обеих сторон и удостоверенной печатями организаций, счет-фактурой № 30 от 18.12.2023, копии которых представлены в материалы дела. Товар Ответчиком принят без замечаний, каких-либо претензий по качеству, количеству товара у Покупателя не имелось.

Таким образом, в настоящий момент общая задолженность Ответчика за поставленный, но не оплаченный Товар по Договору составляет 21 136 105,24 руб. (111 136 105,24 руб. - 90 000 000 руб.)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме, требование истца о взыскании 21 136 105,24 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) согласно п. 6.4 Договора, где сказано, что при просрочке оплаты авансового платежа в сроки, указанные в п. 4.3 Договора, Поставщик, вправе потребовать Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неполученного авансового платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 25.12.2023 по 03.07.2024 составил 4 058 132,21 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, однако произведен неверно, поскольку неустойка должна быть начислена с 26.12.2023, так как в силу п.4.3 Договора ответчик обязан произвести оплату аванса не позднее 25.12.2023, то есть последним днем оплаты авансового платежа по Договору является именно 25.12.2023.

В связи с чем неустойка подлежит перерасчету, что составит 4 036 996,10 руб. (за период с 26.12.2023 по 03.07.2024).

Заявление Ответчика о снижении неустойки на основании си. 333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд отмечает, что неустойка (пени) из ставки 0,1% отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

В настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Чрезмерность взыскиваемой неустойки, вопреки утверждениям ответчика, судом не установлена.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 036 996,10 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем признание ответчиком исковых требований влияет на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из оснований для возврата государственной пошлины из бюджета в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Поскольку ответчиком признан иск частично до принятия решения судом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 90 076,70 руб., а оставшаяся государственная пошлина в размере 58 769,10 руб. подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

На основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕГРАЦИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ М" сумму задолженности в размере 21 136 105 (двадцать один миллион сто тридцать шесть тысяч сто пять) руб. 24 коп. за поставленный товар, сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 4 036 996 (четыре миллиона тридцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 769 (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 30 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТ М" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 076 (девяносто тысяч семьдесят шесть) руб. 70 коп. На возврат выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель