﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7490/20 

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

 

Дело № А50-29986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича (далее – предприниматель Вольнов С.Н., истец), общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» (далее – общество «Урал-МИГ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 по делу № А50-29986/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Вольнова С.Н. – Серебрянская А.С. (доверенность от 20.12.2019 № 005);

общества «Урал-МИГ»  – Князева А.В. (доверенность от 19.08.2015).

Предприниматель Вольнов С.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Урал-МИГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 415 000 руб., возникшего в связи с использованием земельного участка в период с 10.08.2017 по 21.05.2019. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 217286 руб. 72 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Вольнов С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель оспаривает выводы, изложенные экспертами в проведенной по делу судебной оценочной экспертизе. Так, заявитель настаивает на том, что при производстве судебной оценочной экспертизы были допущены существенные нарушения, которые непосредственно повлияли на итоговый результат экспертного заключения. Предприниматель Вольнов С.Н. отмечает, что им представлена в материалы дела рецензия на заключение эксперта, выполненная Азановым Игорем Николаевичем № 1558-19, содержание которой не было опровергнуто ни судами, ни иными участниками процесса, подтверждающая соответствующую позицию истца. Заявитель также ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал-МИГ» просит кассационную жалобу предпринимателя Вольнова С.Н. оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В кассационной жалобе общество «Урал-МИГ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так, заявитель выражает несогласие с определенным судами периодом пользования земельным участком и площадью участка. Общество «Урал-МИГ» настаивает на том, что срок окончания неосновательного обогащения установлен, в том числе решением суда по делу № А50-17982/19 и определен 03.12.2018. Заявитель также оспаривает выводы, изложенные в экспертном заключении, и утверждает, что им были представлены в материалы дела несколько математических расчетов площади используемого ответчиком земельного участка истца, которым не была дана надлежащая правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Вольнов С.Н. просит кассационную жалобу общества «Урал-МИГ» оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9243/2018 установлено (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что предпринимателю Вольнову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:1818 с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, площадью 457 257 кв. м по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 1,04 км юго-западнее дома 9 по ул. Советская д. Устиново.

По договору купли-продажи от 08.04.2013 истец приобрел 10 земельных участков, один из которых с кадастровым номером 59:32:3420001:1214 площадью 498 577 кв. м.

В последующем проведены кадастровые работы, в результате которых из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1693 и 59:32:3420001:1694.

Из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1693 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:1818, 59:32:3420001:1819, 59:32:3420001:1820, 59:32:3420001:1821.

Из земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1818 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2146, 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2148, 59:32:3420001:2149, 59:32:3420001:2150.

Ссылаясь на то, что на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3420001:2147, 59:32:3420001:2150 обществом «Урал-МИГ» выполнена насыпь высотой 3 м, построены железнодорожные пути, предприниматель Вольнов С.Н. обратился в суд с иском об освобождении земельного участка и возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2018 по делу № А50-9243/2018 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Урал-МИГ» освободить земельный участок с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, расположенный по адресу Пермский край, Пермский район, д. Устиново общей площадью 434699 кв. м от подъездных железнодорожных путей и насыпи под ними в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Согласно представленной в материалы дела справке оценщика Зарубиной Т.В. от 05.09.2019 ориентировочная стоимость права пользования земельным участком с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства площадью 4 233 кв. м по адресу Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, в 1,04 км юго-западнее дома 9 по ул. Советская д. Устиново за период с августа 2017 года по май 2019 года составляет 415 000 руб.

Полагая, что в период с августа 2017 года по май 2019 года в результате незаконного использования земельного участка, принадлежащего истцу, общество «Урал-МИГ» сберегло денежные средства, предприниматель Вольнов С.Н. обратился в арбитражный суд заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия материально-правовых оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком в сумме 217 286 руб. 72 коп., определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт расположения имущества ответчика на земельном участке истца с кадастровым номером 59:32:3420001:2150 сторонами по делу установлен вступившим в законную силу судебным актом и сторонами не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленным требованием, истец ссылался на то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 415 000 руб., составляющее плату за пользование земельным участком истца в связи с нахождением на нем в период с августа 2017 года по май 2019 года насыпи высотой 3 м и возведенных железнодорожных путей.

В обоснование своей позиции по делу истцом в материалы настоящего дела были представлены: договор подряда от 29.06.2017 № 06-П, заключенный между обществом «Урал-МИГ» и обществом «Микма» (предмет договора - удлинение ж/д путей № 2 и 3), акт выполненных работ № 1 за сентябрь 2017года,  акт выполненных работ № 2 за декабрь 2017 года, акт выполненных работ № 3 за март 2018 годы (обозначенные документы были представлены  ответчиком в рамках дела № А50-9243/2018).

Так, в частности из акта выполненных работ № 1 за сентябрь 2017 года следует, что срок выполнения работ по договору подряда от 29.06.2017 № 06-П - с 10.08.2017 по 30.09.2017.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о том, что именно с 10.08.2017 на земельном участке истца началось выполнение работ по удлинению железнодорожных путей ответчиком, в связи с чем установили, что именно с данной даты у истца возникло право требовать взыскание суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. 

Вместе с тем датой установления факта демонтажа ж/д путей признана судами дата вынесения постановления судебным приставом-исполнителем об окончании исполнительного производства, то есть 21.05.2019 года, когда именно уполномоченное должностное лицо в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установило факт демонтажа ж/д путей и насыпи.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что период пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 59:32:3420001:2150  составляет с 10.08.2017 по 21.05.2019.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения площади земельного участка, занятого насыпью и подъездными железнодорожными путями, возведенными обществом «Урал-МИГ» в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, а также определения стоимости права пользования 1 кв. м земельного участка за период с августа 2017 года по май 2019 года определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020 назначена по делу землеустроительная и оценочная судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» Милютиной А.А., Исимбаева И.С. от 13.03.2020 № 068/2020-ЗЭ площадь земельного участка, занятого насыпью и подъездными железнодорожными путями, возведенными обществом «Урал-МИГ» в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Устиново, за период с августа 2017 года по май 2019 года составляла 4 233 кв. м.

По результатам проведенной по делу оценочной экспертизы № 2/Э-20 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» Е.О. Железнов сделал вывод о том, что право пользования (арендная плата) в месяц за 1 кв. м площади земельного участка по состоянию на 01.08.2017 составляла 2,74 руб., на 01.01.2018 - 2,22 руб., на 01.01.2019 - 2,52 руб.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализированы и оценены заключения экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, заключения, составленные по результатам судебной экспертизы, признаны судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, поскольку в заключениях отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждены другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителей жалобы с выводами, изложенными в экспертных заключениях, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил несогласие с результатами указанной экспертизы, в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта представил рецензию на заключение эксперта № 2/Э-20, выполненную Азановым И.Н.

Указанный документ был предметом исследования и оценки судов. Относительно данного доказательства судами сделаны следующие выводы.

Представленная рецензия не является экспертным заключением, поскольку не содержит результаты исследования непосредственно самого объекта, а представляет оценку результатов заключения экспертизы. Кроме того, представленная истцом рецензия не содержит сведений, доказывающих тот факт, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствовало  бы положениям части 4 статьи 82, пунктом 4 части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Оснований для переоценки указанного документа у суда кассационной инстанции не имеется в силу его полномочий, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суды указали на отсутствие достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы. 

Доводы ответчика о несогласии с определенным судами размером площади земельного участка, на котором располагались объекты общества «Урал-МИГ» являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены.

Так, размер площади земельного участка, занятого насыпью и подъездными железнодорожными путями, возведенными обществом «Урал-МИГ» в границах земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:2150, определен – 4 233 кв. м на основании заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» Милютиной А.А., Исимбаева И.С. от 13.03.2020 № 068/2020-ЗЭ.

Доказательств, свидетельствующих о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы, проведенной обществом  с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация», равно как и доказательств использования земельного участка иной площади, материалы дела не содержат (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные экспертами в землеустроительной и оценочной судебных экспертизах, а также произведя собственный перерасчет неосновательного обогащения, суды пришли к выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 217 286 руб. 72 коп.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 по делу № А50-29986/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Вольнова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Урал-МИГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков   

 

                                                                                             С.В. Лазарев