Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2002/2022

27 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.                                Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители в судебном заседании участия не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение от 21.03.2022

по делу № А04-855/2020 (вх. 8554)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению  финансового управляющего ФИО3  

о привлечении специалиста за счет имущества должника,

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

На основании определения суда от 23.12.2021 по акту приема-передачи от 28.01.2022 ФИО4 (далее - ФИО4) возвратила в конкурсную массу должника административное здание, общей площадью 504,8 кв. м., и здание гостиницы, общей площадью 400,4 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618, по адресу: 

<

...>.

Для обеспечения сохранности указанного имущества, финансовый управляющий должника 08.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении за счет имущества должника специалиста - общества с ограниченной ответственностью «ОФ «Росбезопасность» (далее - ООО «ОФ «Росбезопасность»), на основании договора об охране объектов физической охраной, по прейскуранту, указанному в приложении № 1 к договору.

Определением суда от 21.03.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, «ОФ «Росбезопасность» привлечено для обеспечения сохранности имущества должника, с ежемесячной оплатой в размере 184690 рублей, за счет средств вырученных от реализации имущества ФИО2

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, дополнении к ней, просит определение суда от 21.03.2022 отменить, в удовлетворения заявления ФИО3 - отказать.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что привлечение специалистов «ОФ «Росбезопасность» для обеспечения сохранности имущества в физическом присутствии, повлечет нерациональное расходование денежных средств конкурсной массы, поскольку из условий договора, следует, что охрана будет присутствовать в служебных помещениях и использовать коммунальные услуги, без лимитов на расходы.

При этом податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены альтернативные варианты сохранности имущества, без физического присутствия охраны, что уменьшило бы расходы конкурсной массы.

Финансовый управляющий должником в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 21.03.2020 просила оставить в силе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица применяются правила, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цену таких услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ № 91) указано, что арбитражный управляющий должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Материалами дела установлено, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено имущество должника, которое находилось в пользовании ФИО4, а именно: административное здание, общей площадью 504,8 кв. м., и здание гостиницы, общей площадью 400,4 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010918:618: по адресу: 

<

...>.

Определением от 23.12.2021 суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорное здание, на основании чего выдан исполнительный лист серия ФС 034504256, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство от 28.12.2021 № 127378/21/28004-ИП.

Из акта от 28.01.2022 приема-передачи имущества, следует, что в административном здании отсутствует отопление, электроэнергия, имеются следы демонтажа дверей, полов.

В поисках хранителя имущества и установления наименьших затрат, финансовым управляющим сделаны соответствующие запросы, где наиболее подходящей критерию запросов, предложена цена ООО «ОФ «Росбезопасность» (253 рублей за час охраны).

При этом суд, установив факт потребности в хранении спорного имущества до его реализации, и привлечения лиц, с оплатой услуг по хранению за счет конкурсной массы, а также достаточность имущества в конкурсной массе для оплаты указанных услуг, установил размеры оплаты в размере 184690 рублей ежемесячно, до завершения процедуры реализации имущества должника.

Ссылка подателя жалобы на возможность осуществления альтернативных способов охраны имущества (без физического присутствия), правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, учитывая начальную стоимость продажи имущества в размере 25060000 рублей (ключевой актив должника), имеется риск утраты полной или частичной стоимости имущества, без круглосуточного контроля охраны, при наличии фактов ухудшения состояния имущества, что подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2022.

Доказательств наличие наименьшей стоимости услуг по круглосуточной охране спорных объектов, нежели заявленных финансовым управляющим, податель жалобы не представил.

При этом указания жалобы, что обеспечение сохранности имущества возможно путем использования сигнализации, установки замков и пломб (без фактического присутствия), не могут быть приняты во внимание, поскольку не обеспечивают в достаточной степени сохранность имущества, учитывая, что в случае возникновения чрезвычайных ситуаций или несанкционированного проникновения, находящийся на круглосуточном дежурстве специалист имеет возможность оперативного регулирования ситуации, что приведет к наименьшим убыткам.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь специалиста с оплатой его услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела о банкротстве подтверждено наличие у должника имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства, доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения лиц для оказания услуг хранения, подлежащего продаже имущества должника по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника, кредиторов и иных лиц.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «ОФ «Росбезопасность» за счет конкурсной массы для сохранности ликвидного имущества должника, с оплатой в размере 184690 рублей, ежемесячно.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.03.2022 по делу № А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                   С.Б. Ротарь

 

Судьи

                Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина