АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула              Дело № А68-1502/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «29» июня  2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «06» июля 2021 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе:

Судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ГКУ МО «Мособлпожспас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «В2В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Просторой» (ИНН7107536615, ОГРН 

<

***>), 

3-е лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

 о признании договора о передаче имущества в счет задолженности б/н от 24.08.2018 недействительным (ничтожным),

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

от ООО «В2В»  – не явились, извещены;

от ООО «Просторой» – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - ГКУ МО «Мособлпожспас», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «В2В» (далее – ООО «В2В»), Обществу с ограниченной ответственности «Просторой» (далее - ООО «Просторой») о признании договора о передаче имущества в счет задолженности б/н от 24.08.2018 недействительным (ничтожным).

Ответчик ООО «Просторой» возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил ходатайство о приобщении дополнительных документов и ходатайство о прекращении производства по делу.

Ответчик ООО «В2В» возражал относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу, в связи с тем, что иск подан ненадлежащим лицом.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились.

Иск ГКУ МО «Мособлпожспас» мотивирован тем, что оспариваемая сделка является ничтожной по признаку мнимости согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца. Договор о передаче имущества в счет задолженности б/н от 24.08.2018 заключен между ООО «Просторой» и ООО «В2В» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Московской области по делу №А41-82789/2016 от 10.10.2017, удовлетворившего требования истца, и после возбуждения исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Просторой» по заявлению ГКУ МО «Мособлпожспас» по исполнительному листу от 10.10.2017 серия ФС № 017422076, выданному на основании решения по делу №А41-82789/2016.

 Указанные действия свидетельствуют о намерении ООО «Просторой» скрыть имущество от кредитора ГКУ МО «Мособлпожспас», сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью предотвратить обращение взыскания на имущество и ООО «Просторой» при принудительном исполнении решений Арбитражного суда Московской области по делу №А41-82789/2016.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражный суд  Московской области решением от 10.10.2017 по делу №А41-82789/2016, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018, исковые требования ГКУ МО «Мособлпожспас» удовлетворил, расторг государственный контракт от 25.05.2015 №0348200080415000329, и  взыскал с ООО "ПРОстрой"  в пользу ГКУ МО «Мособлпожспас» денежные средства в размере 6 930 000 руб., штраф в размере 344 767 руб. 50 коп., неустойку в размере 6 735 960 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 99 054 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

18.04.2018 Межрайонным ОСП по ИОИП УФССП по Тульской области возбуждено исполнительное производство №9077/18/71030-ИП в отношении ООО «Просторой» по заявлению ГКУ МО «Мособлпожспас» по исполнительному листу от 10.10.2017 серия ФС № 017422076, выданному на основании решения по делу №А41-82789/2016. 

В рамках указанного исполнительного производства 21.08.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвел опись имущества должника, составил акт от 21.08.2020 о наложении ареста на имущество должника ООО «Просторой», а именно: станок Filato мод. FL 530 серия 04079040 дата 08.17, составляющая станка TYPE № ЕК 77Y 100М4/270 NO 2017060913 сер. 170325073ф200 стоимостью 1 873 000 руб.; станок Filato мод. FL 3200М. сер. № 02079099, дата 08.17 стоимость 482 000 руб.; станок beaver, мод. 24AVT5NEW сер. 17032362312 дата 07.17 стоимостью 850 000 руб.; оборудование №562178, 2016 г. стоимостью 320 000 руб.; ресивер № 18, 2019г., цвет синий стоимостью 500 000 руб.; консар, зав. № 27860, 2017г., ТУ-3646-001-10675319-2008 стоимостью 700000 руб.; beaver цвет синий стоимостью 1 850 000 руб.; станок made in Europe Union type, серия № 710522G 2017г. стоимостью 1 500 000 руб.; косар УВП-2000С, зав. 27890, 2017г. стоимостью 250 000 руб.; станок Filato мод. FL 91, сер. 604078065, дата 07.17 стоимостью 234 000 руб.; оборудование osterniann made in Europe Union type 1002 S, сер.0896, 2017г стоимостью 400 000 руб.; станок EXCITECH № 9653, 2017.06.27, мод.ZBV 160E стоимостью 120 000 руб.; оборудование мод. SMO 502 № 4010038, 2014г стоимостью 4 000 руб.; дрель Макiта HP 1640 стоимостью 7 000 руб.; оборудование меtabo 19305000KCS 305М  2018г стоимостью 25000 руб.: Точильный станок MD 3212М-1 сделано в Китае. 07/2017г стоимостью 5 000 руб.: машина вертикально-сверлильная Корвет 411, зав. № 17010019411, арт. 94140 стоимостью 35 000 руб.; станок сверлильный ZALBIRIS стоимостью 10 000 руб.; водонагревательный электрический котел ER 105V, 105 лит, № 2218122740386 стоимостью 15 000 руб.; оборудование GRIGBIO GROUP COMPACT, на проводе имеются записи Huite Litube 6*441414AF i28 12 ОМ стоимостью 70000 руб.; тележка гидравлическая 3 шт. цвет синий, оранжевый, красный стоимостью 15000 руб.; монитор View Sonic Va 2261-2, номер UEN 171724720 стоимостью 6 000 руб.; системный блок AIR Тone 230VAC стоимостью 5 000 руб.; стол белого цвета (беленный дуб) из ДДСП стоимостью 500 руб.; ЛДСП цвет бежевый 26 шт. стоимостью 65 000 руб.

24.08.2018 между ООО «В2В» и ООО «Просторой» был заключен договор о передаче имущества в счет задолженности №б/н (далее - договор), согласно которому

ООО «Просторой» погашает задолженность перед  ООО «В2В» по договору поставки №3 от 20.08.2018, №2 от 20.06.2018,  акту выполненных работ №4 от 10.08.2018 г. №4 в соответствии ст. 218, 235, 237 ГК РФ в сумме 2 968 422 руб. путем передачи ООО «Просторой» имущества на сумму 2 981 361 руб. ООО «В2В».

Согласно акта прием-передачи имущества по договору от 24.08.2018, передано имущество: станок кромкооблицовочный мод. «FL-530 (МFВ600Y)» стоимостью 993043 руб., станок кромкооблицовочный мод. «FL_91 (МF50S)» стоимостью 131 762 руб.; станок круглопильный форматнораскроечный с наклоняемой пилой и подвижной кареткой стоимостью 442 136 руб.; станок ручной (узел) для закругления углов кромки стоимостью 63 441 руб.; станок сверлильно-присадочный мод. Ostermann 21 стоимостью 207 888 руб.; станок фрезерный с ЧПУ мод. «Beaver 24 AVT5-New (Е1-1325V) стоимостью 849 120 руб.; станок фрезерный с шипорезной кареткой и сменными оправками шпинделя МК4 мод. Ostermann Т1002S» стоимостью 293 971 руб. 

Истцу стало известно о заключении данного договора в рамках дела №А41-69297/20 по иску  ООО «В2В» к ООО «Просторой», ГКУ МО «Мособлпожспас», об освобождении от ареста имущества, которое  принадлежащего ООО «В2В» по заключенному вышеуказанному договору.

ООО «В2В» в рамках дела №А41-69297/20 не представлено каких-либо документов, поясняющих, как и при каких обстоятельствах образовалась задолженность в сумме 2 981 361 руб.

Арбитражный суд Московской области по тексту решения от 21.01.2021 по делу №А41-69297/20 пришел к выводу, что ООО «В2В» не доказал наличия у него права собственности на спорное имущество,  в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об освобождении спорного имущества из чужого незаконного владения отказал. Суд пришел к выводу о наличии оснований считать договор о передаче имущества от 24.08.2018 ничтожным в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, истец указывает, что ООО «В2В» и ООО «Просторой» являются аффилированнными лицами. ФИО4 - учредитель и генеральный директор ООО «В2В» является лицом, заинтересованным в том, чтобы освободить от наложенного ареста имущество, принадлежащее ООО «Просторой» - учредителем и президентом которого является ФИО5 

Оценив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, действия должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства являются сделками, которые могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ). 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Доводы ответчиков о том, что ГКУ МО "Мособлпожспас" является ненадлежащим истцом суд признает несостоятельными на основании следующего.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пунктах 74, 75, 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Данная позиция также подтверждается судебной практикой, определением Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу №301-ЭС16-20128, Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2017, 17.05.2017 по делу №КГ -А40/3 784-07.

Спорная сделка затрагивает права взыскателя, поскольку направлена на отчуждение имущества должника.

Из изложенного следует, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, искусственное создание задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для создания видимости исполнения сделки ответчики совершили фактические действия, а именно, составили необходимые документы: договор о передаче имущества в счет задолженности от 24.08.2018 г. №б/н и акт приема-передачи имущества по договору о передачи имущества в счет задолженности от 24.08.2018.

В соответствии с абзацем 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. 

Договор о передаче имущества заключен 24.08.2018 между ООО «Просторой» в лице президента Слаутина Ю.В., и ООО «В2В» в лице  генерального директора ФИО4 Акт приема-передачи имущества подписаны теми же лицами. Подписи представителей скреплены печатями юридических лиц. 

Согласно уведомления УФССП России по Тульской области №71030/21/04032 от 30.012021 ФИО4 является супругой Слаутина Ю.В.

Таким образом, лица, выступающие от имени сторон спорной сделки, являются заинтересованными лицами.

Судом установлено, что на дату заключения договора о передаче имущества в счет задолженности от 24.08.2018 г. №б/н и подписания акта приема-передачи имущества по договору о передачи имущества в счет задолженности от 24.08.2018, у ООО «Просторой»  имелась задолженность перед ГКУ МО «Мособлпожспас». При этом обязанность по уплате задолженности перед ГКУ МО «Мособлпожспас» возникла у ООО «Просторой»  ранее срока оплаты товара и выполненных работ по договорам поставки №3 от 20.08.2018, №2 от 20.06.2018,  акту выполненных работ №4 от 10.08.2018  №4.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения кредиторов ООО «В2В» перед другим кредитором ГКУ МО «Мособлпожспас» в отношении удовлетворения требований.

Также суд отмечает, что ООО «В2В» на момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у ООО «Просторой»   признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка заключена в период исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Просторой»  в апреле 2018 года. 

Исполнительное производство не окончено, не прекращено, доказательств исполнения ООО «Просторой»  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 по делу №А41-82789/2016 не имеется. 

Опись имущества составлена по месту нахождения должника по адресу 

<

...> (подвал). Однако, доказательств фактической передачи ООО «Просторой»  имущества по договору от 24.08.2018 ООО «В2В»  в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действовавшему в спорный период законодательству являлась ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса как не соответствующая статье 409 Кодекса (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №305-ЭС15-8046 по делу №А41-42990/2011).

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010  №14882/09, в частности указано, что в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, в отрыве и при отсутствии которого оно не может существовать, договор об отступном является недействительным как не соответствующий статье 409 Кодекса.

Материалами дела подтвержден факт заключения ООО «В2В» и ООО «Просторой» договора о передаче имущества в счет задолженности №б/н, в результате которого ООО «В2В» в счет погашения задолженности по договорам поставки №3 от 20.08.2018, №2 от 20.06.2018,  акту выполненных работ №4 от 10.08.2018 г. №4,  передано имущество ООО «Просторой» на сумму 2 981 361 руб., а также факт подписания ответчиками акта приема-передачи имущества по договору о передачи имущества в счет задолженности от 24.08.2018.

Иных документов, подтверждающих наличие у ООО «Просторой» задолженности перед ООО «В2В», погашенной отступным - договором о передаче имущества в счет задолженности №б/н, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки в отношении ООО «Просторой»  было возбуждено исполнительное производство №9077/18/71030-ИП, размер неисполненных обязательств ООО «Просторой»  в рамках исполнительного производства составлял более 14 млн. руб., иное имущество и активы, а также денежные средства на счетах общества, достаточные для обеспечения расчетов с кредитором в ходе исполнительного производства, отсутствовали.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ", установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении договоров, может являться основанием признания судом данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является не столько достижение правовой цели совершаемой сделки, сколько намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что если поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу названной статьи добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, формально соответствующей правовым нормам, но осуществленной с противоправной целью. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, оспариваемая сделка нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, права взыскателя, направлена на отчуждение имущества должника в целях воспрепятствования обращению взыскания на имущество должника.

Учитывая информацию службы судебных приставов о размере кредиторской задолженности ООО «Просторой» в рамках возбужденного исполнительного производства, об отсутствии у ООО «Просторой»  денежных средств и иных ликвидных активов, на которые могло быть обращено взыскание по исполнительным производствам; принимая во внимание осведомленность второй стороны спорной сделки (ООО «В2В») об указанных обстоятельствах в силу своей аффилированности по отношению к ООО «Просторой»; учитывая выводы суда в рамках дела №А41-82789/2016 об отсутствии реального исполнения договора о передаче имущества в счет задолженности б/н от 24.08.2018; отсутствие безусловных доказательств наличия задолженности в погашенном отступном размере, поскольку доказательств фактической поставки  и выполнения работ на спорную сумму не представлено, суд  пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками правом при совершении оспариваемой сделки, и признает договор о передаче имущества в счет задолженности от 03.11.2016 недействительным на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168, статьи 170  ГК РФ.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит взыскать в пользу истца: с ООО «В2В» в размере 3 000 руб., с ООО «Просторой» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор о передаче имущества в счет задолженности от 24.08.2018,заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «В2В» и обществом с ограниченной ответственностью «Прострой» недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В2В» в пользу государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасительная служба» расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просторой» в пользу государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасительная служба» расходы по оплате государственной пошлины в размере  3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                        Н.Е. Чигинская