ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3508/2022

г. Киров

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 по делу                        № А29-3508/2022

по иску потребительского общества «Югор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Министерству внутренних дел по Республике Коми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков и судебных расходов,

установил:

потребительское общество «Югор» (далее – истец, Общество, ПО «Югор») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее – ответчики) с заявлением о взыскании 20 000 руб. убытков, причиненных в результате оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, 10 000 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» (далее - МО МВД России «Сысольский»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПО «Югор» 7 500 руб. убытков, 3 750 руб. судебных расходов, 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что представленные истцом в материалы дела договор на оказание юридических услуг и акт выполненных работ не доказывают фактического участия представителя Общества (индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3.)) в рамках дела об административном правонарушении, рассмотренного судом общей юрисдикции. 

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

04.12.2020 должностным лицом МО МВД России «Сысольский» в отношении ПО «Югор» составлен протокол № 104108 об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Решением Сысольского районного суда Республики Коми постановление мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 03.02.2021 по делу № 5-9/2021 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Истец утверждает, что с целью защиты интересов по указанному делу он обратился за юридической помощью и понес расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.12.2020 между ПО «Югор» (заказчик) и ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: устные и/или письменные консультации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ПО «Югор» (протокол об административном правонарушении                 № 104108); изучить предоставленные заказчиком документы (провести правовой анализ); подготовить необходимые документы для подачи в суд; представлять интересы заказчика в Сысольском судебном участке Республике Коми; составить в суд апелляционной/кассационной инстанции (при необходимости) жалобу на постановление/решение суда; составить иные процессуальные документы. 

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 20 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт от 30.04.2021 об оказании юридических услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 23.12.2020, претензий не имеет. Из содержания акта от 30.04.2021 следует, что исполнитель оказала устные и/или письменные консультации по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ПО «Югор», изучила предоставленные заказчиком документы (проведен правовой анализ), подготовлены необходимые документы для обращения в суд, составлена в суд апелляционной инстанции жалоба на постановление, составлены иные процессуальные документы, осуществлено представление интересов заказчика в суде. 

Оплата оказанных юридических услуг произведена Обществом квитанцией от 30.12.2020. Фактически исполнителем заказчику были оказаны услуги на сумму 20 000 рублей.

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками в виде оплаченных услуг в размере              20 000 рублей, истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу.

Установив, что понесенные Обществом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МО МВД России «Сысольский», а заявителем представлены документы в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПО «Югор» частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому делу взыскиваемая сумма представляет собой расходы ПО «Югор» на юридические услуги в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проанализировав вышеизложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Относительно довода ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического участия ИП ФИО3 в деле об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание характер, объем оказанных представителем услуг в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции (подготовка жалобы на постановление мирового судьи), трудозатраты квалифицированного специалиста, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, пришел к выводу о взыскании убытков в сумме 7 500 руб. Объем выполненных представителем услуг определен судом исходя из материалов дела суда общей юрисдикции № 5-9/2021, представленного по запросу суда.

По обоснованному замечанию суда первой инстанции, подписание процессуальных документов руководителем Общества, а не представителем, не подтверждает тот факт, что услуги в указанной части не оказывались.

Вопреки возражениям заявителей жалобы факт несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. В данной ситуации суд первой инстанции не счел подлежащими взысканию с ответчика убытки за участие представителя в судебных заседаниях суда общей юрисдикции в рамках дела № 5-9/2021. В связи с этим доводы апелляционной жалобы относительно того, что участие представителя в судебных процессах не подтверждено, подлежат отклонению. 

Выводы суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований Общества последним не обжалуются в апелляционном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2022, заключенный между ПО «Югор» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, таких как: устные и письменные консультации, изучение представленных документов, подготовка необходимых документов для подачи в суд, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми, составление искового заявления о взыскании убытков, составление иных процессуальных документов.

В силу пункта 5.1 договора за услуги, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик уплачивает вознаграждение в размере 10 000 руб.

Оказание услуг подтверждено актом об оказании юридических услуг от 14.03.2022, распиской от 11.03.2022.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчеты между заказчиком и исполнителем произведены.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема проделанной работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании 17.05.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек в сумме 3 750 руб. Указанные выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются в апелляционном порядке. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения мотивированных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчиков. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиков не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2022 по делу                        № А29-3508/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1