ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

10 октября 2025 года Дело № А55-12069/2025  

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е., 

при участии в открытом судебном заседании 09.10.2025 представителя первого заместителя прокурора Самарской области – Муфтахутдиновой М.Ю., удостоверение № 388106,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерговольтмонтаж»– ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.11.2023,  

в отсутствие представителей администрации городского округа Новокуйбышевск и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заедания,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговольтмонтаж» на решение арбитражного суда Самарской области от 16.07.2025  

по иску первого заместителя прокурора Самарской области в интересах публичного образования – городского округа Новокуйбышевск в лице Главы городского округа Новокуйбышевска и неопределенного круга лиц к администрации городского округа Новокуйбышевск, обществу с ограниченной ответственностью «Энерговольтмонтаж» о признании муниципальных контрактов недействительными сделками и применении последствий их недействительности,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, Комитета по финансовому контролю Самарской области,  

установил:

Прокуратура Самарской области в интересах муниципального образования городского округ Новокуйбышевск в лице главы городского округа Новокуйбышевска обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Новокуйбышевск и обществу с ограниченной ответственностью «Энерговольтмонтаж»  

- о признании недействительными сделками заключенных ответчиками муниципальных контрактов №№ 1, 2 от 13.01.2023 по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов;  

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Энерговольтмонтаж» возвратить  

администрации городского округа Новокуйбышевск денежные средства, перечисленные по муниципальным контрактам №№ 1, 2 от 13.01.2023 в общей сумме 849 918 рублей.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.07.2025 исковые требования удовлетворены.  

Общество с ограниченной ответственностью ««Энерговольтмонтаж», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права в части применения последствий недействительности сделок.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители администрации городского округа Новокуйбышевск и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Самарской области в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд в действиях администрации городского округа Новокуйбышевск и общества с ограниченной ответственностью «Энерговольтмонтаж» выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

Установлено, что 13.01.2023 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе между обществом с ограниченной ответственностью «Энерговольтмонтаж» (далее – подрядчик) и администрацией городского округа Новокуйбышевск (далее – заказчик) заключены муниципальные контракты № 1 и № 2 по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов по улице Островского 6, 6А, 6Б на суммы 567 381 рубль и 282 537 рублей соответственно, а всего на общую сумму 849 918 рублей.  

Оценив условия указанных контрактов, обстоятельства их заключения и исполнения, прокурор пришел к выводу, что договоры имеют признаки искусственного дробления, поскольку заключены с одним подрядчиком, без проведения конкурентных процедур, имеют аналогичные предмет и условия. Совокупность заключенных договоров была направлена на удовлетворение единой потребности в соответствующем результате работ на сумму 849 918 рублей, что превышает предельный размер сделок, совершенных с единственным подрядчиком, установленный пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, ограниченный суммой в 600 000 рублей.  

По мнению прокурора, заключив вышеуказанные контракты, администрация городского округа Новокуйбышевск намеренно ушла от проведения конкурентных процедур в пользу заключения контрактов с единственным подрядчиком, что привело к нарушению принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупок и предоставлению преференций определенному контрагенту.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).  

В частях 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено общее правило, согласно которому заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения исполнителей (конкурсы - открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, аукционы - аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного исполнителя.  

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт конкретному юридическому или физическому лицу. При этом формальную процедуру выбора поставщика в отличие от конкурентных способов определения поставщиков заказчик не проводит.  

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе устанавливает, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случаях закупки товара, работы или услуги на сумму, не  

превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.  

По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки. Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.  

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок до шестисот тысяч рублей каждая, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.  

Исходя из условий оспариваемых контрактов, а также обстоятельств их заключения и исполнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные контракты охватывают единую сделку, поскольку их предмет представляет собой последовательные либо повторяющиеся этапы выполнения работ, направленных на достижение общей цели и единого результата, договоры заключены в один день, с одним и тем же подрядчиком.  

Формальное соблюдение заказчиком установленного Законом о контрактной системе ограничения, при фактическом размещении заказа на выполнение работ в объеме, требующем соблюдения конкурентных процедур, само по себе не обеспечивает легитимность сделки, совершенной с нарушением части 2 статьи 8, части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. В этой связи решение суда в части признания оспариваемых сделок недействительными апелляционный суд признает законным и обоснованным.  

Разрешая вопрос о последствиях недействительности сделки, суд первой инстанции применил одностороннюю реституцию, что вызвало несогласие заявителя апелляционной жалобы, ссылающегося на нарушение судом норм материального права, устанавливающего в качестве последствий недействительности сделки приведение обеих ее сторон в первоначальное положение.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.  

Удовлетворение требований о взыскании задолженности, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, в условиях, когда требования законодательства о закупках соблюдены не были, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства,  

тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26).  

Указанная правовая позиция направлена на достижение цели регулирования Закона о контрактной системе, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, которые имели возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).  

Вместе с тем, имеются и исключения из указанного общего правила. 

Так, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях: когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункты 21 - 24 Обзора от 28.06.2017).  

В данном случае таких обстоятельств судом установлено не было. 

Суд правомерно исходил из того, что отсутствие публичных процедур и заключение контрактов с единственным поставщиком способствовало созданию преимущественного положения подрядчика и лишило возможности других субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение контракта, а дробление сторонами общего объема необходимых однородных работ, определение цены каждого контракта в пределах, не превышающих шестисот тысяч рублей, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, поскольку иных разумных причин для того, чтобы одни и те же работы и услуги, закупаемые в один период времени, приобретать по разным контрактам, ответчиками не приведено.  

Суд исходил из того, что признание контрактов ничтожными сделками свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в отсутствие муниципального контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта (поставка товара), в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.  

В данном случае не имеют значения доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным исполнителем заключенных контрактов, поскольку признание их ничтожными сделками свидетельствует о выполнении подрядчиком работ в отсутствие муниципального контракта, заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе. Более того, исполнение сторонами договоров не находится в правовой связи с основаниями признания их недействительными (ничтожными).  

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель ссылается на правовую позицию, согласно которой несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции надлежало установить фактические затраты подрядчика, понесенные при исполнении спорных контрактов, исключив их сумму из реституционного присуждения в пользу муниципального заказчика.  

Общество с ограниченной ответственностью «Электровольтмонтаж» ходатайствовало о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения размера своих фактических затрат на исполнение спорных контрактов.  

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

Абзацем 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.  

Утверждения заявителя о том, что он был лишен возможности заявить такое ходатайство ввиду необоснованного отказа суда в отложении рассмотрения дела, являются несостоятельными.  

В материалах дела имеется ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Энерговольтмонтаж» об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью обеспечения в судебное заседание явки его представителя. При этом в ходатайстве не имеется указаний на намерение стороны представить дополнительные доказательства или инициировать проведение судебной экспертизы по делу.  

Определением от 26.05.2025 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил соответствующую подготовку и назначил дату судебного заседания в стадии судебного разбирательства на 10.07.2025. Присутствовавший в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  

«Энерговольтмонтаж» не возражал против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, не информировал суд о своем намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, что дало суду основания полгаться на представление сторонами необходимых доказательств в подтверждение их требований и возражений.  

Несмотря на продолжительный срок, истекший с даты завершения предварительного заседания 26.05.2025 до даты судебного разбирательства 10.07.2025, ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы (в письменном виде), не провел необходимых подготовительных действий, связанных с подысканием экспертных организаций и внесением денежных средств на депозитный счет суда.  

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Перечень случаев назначения экспертизы судом по собственной инициативе является ограниченным и носит исчерпывающий характер. В частности суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В данном случае такие основания отсутствовали, следовательно, инициатива по проведению судебной экспертизы должна была исходить от ответчика, учитывая отнесенное на него бремени доказывания своих возражений против предъявленного иска.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» приведены разъяснения относительно пассивного процессуального поведения стороны судебного процесса, в частности, указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает правомерными действия суда первой инстанции, рассмотревшего дело по имеющимся в деле доказательствам, а также отсутствующими основания для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.  

 Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 16.07.2025 по делу № А55-12069/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина