АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2093/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А60-42453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объем    30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (далее – общество «УК Тура-инжиниринг», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № А60-42453/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество  «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022);

общества «УК Тура-инжиниринг» – ФИО2 (доверенность от 05.06.2022).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК Тура-инжиниринг» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 15120 за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 в сумме 1 580 249 руб. 93 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 802 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области, третье лицо).

Решением суда от 07.11.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 580 249 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 802 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК Тура-инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что при заключении договора энергоснабжения от 01.10.2019 общество «ЭнергосбыТ Плюс» предоставило обществу «УК Тура-инжиниринг» исчерпывающий перечень помещений в многоквартирных домах (МКД), при начислении платы за которые необходимо применять понижающий коэффициент к тарифу на электрическую энергию, что учитывалось последним при расчетах с гражданами-собственниками помещений в МКД. В свою очередь общество «ЭнергосбыТ Плюс» при расчетах с обществом «УК Тура-инжиниринг» данный факт не учитывало, в силу чего выставляло в его адрес для оплаты сумму больше, чем последний предъявлял конечным потребителям.

Ответчик обращает внимание суда на то, что поскольку общество «ЭнергосбыТ Плюс» само предоставило гражданам право на применение понижающего коэффициента и признавало его, будучи на прямых договорах, то у общества «УК Тура-инжиниринг» нет оснований для изменения применяемых в расчетах с индивидуальными потребителями пониженных тарифов в условиях отсутствия сведений о том, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» как ресурсоснабжающая организация извещала граждан о таком изменении. На стороне общества «УК Тура-инжиниринг» не может возникать обязательство в большем объеме, чем аналогичные коммунальные услуги подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями  коммунальной услуги указанного ресурса напрямую от ресурсоснабжающей организации. В силу указанных обстоятельств во взыскании задолженности в сумме 1 580 249 руб. 93 коп. в виде разницы между тем, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» выставляло для оплаты в адрес ответчика, и тем, что общество «УК Тура-инжиниринг» выставляло конченым потребителям, возникшей за период с 01.07.2020 по 30.04.2022, необходимо отказать. 

Как отмечает заявитель жалобы, учитывая, что ответчик в данном случае исполняет посредническую функцию, оспариваемыми судебными актами, по сути, установлен факт лишения конечных потребителей права на применение понижающего коэффициента, а также обязанность общества «УК Тура-инжиниринг» провести перерасчеты и доначислить в адрес граждан- собственников и пользователей помещений в МКД сумму долга почти за 2 года.

По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты создают обязанности для собственников помещений, которым право на применение понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию было предоставлено истцом много лет назад, в связи с чем настоящий спор не мог быть рассмотрен без их привлечения к участию в деле.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку судов на то, что обществу «УК Тура-инжиниринг» было известно о факте незаконного предоставления обществом «ЭнергосбыТ Плюс» права на применение понижающего коэффициента, в силу чего ответчик должен был самостоятельно перестать применять понижающий коэффициент в расчетах с кончеными потребителями, поскольку именно истец является лицом, предоставляющим право на применение понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию. Данное обстоятельство подтверждается тем, что для рассмотрения вопроса об установлении понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке электроотопительными установками, гражданину – потребителю необходимо обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации). Процедура получения права на применение понижающего коэффициента регламентирована действующим законодательством Российской Федерации и сводится к подаче в индивидуальном порядке лицами соответствующего заявления в общество «ЭнергосбыТ Плюс», что и было сделано пользователями и собственниками помещений в МКД. Кроме того, ответчик не является лицом, имеющим полномочия на проверку факта законности (незаконности) действий истца по предоставлению права на применение понижающего коэффициента к тарифу на электрическую энергию. При этом ответчику не известны основания предоставления собственникам и пользователям спорных помещений МКД права на применение понижающего коэффициента в отсутствие факта оборудования всего МКД электрическими плитами и (или) электрическими установками, он не является органом, уполномоченным предоставлять или лишать лиц такого права и (или) давать оценку законности предоставления его отдельным гражданам. Обязанность управляющей организации при прекращении действия прямых договоров собственников и пользователей помещений МКД с ресурсоснабжающей организацией повторно подтверждать право на применение понижающего коэффициента нормами действующего законодательства Российской Федерации не закреплена.

Ответчик указывает, что право на применение понижающего коэффициента получено собственниками помещений МКД путем личного обращения в общество «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В соответствии с установленным порядком граждане подали необходимый пакет документов в адрес истца как уполномоченного лица, получили положительный ответ и пользовались электрической энергией с учетом ее конкретной индивидуальной цены для них.

Более того, как отмечает заявитель жалобы, ответчик не вправе делать перерасчеты за предыдущие периоды в условиях непредоставления ему  информации, с какого момента применение права на понижающий коэффициент уже отсутствовало.

Как полагает ответчик,  в условиях совершения ошибки именно обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в виде предоставления права на применение понижающего коэффициента в отсутствие на то законных оснований только данное общество может являться лицом, способным устранить нарушение, и должно нести ответственность за свои действия.

Общество «УК Тура-инжиниринг» полагает, что судами допущены нарушения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами в основу решения по делу положены выводы, изложенные в судебных актах по делам № А60-53521/2021, А60-40775/2021, А60-19391/2021 об оспаривании истцом предписаний РЭК Свердловской области об устранении обществом «Энергосбыт Плюс» нарушения установленного порядка ценообразования, выразившегося в начислении гражданам, проживающим в МКД, не оборудованном в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, платы за электрическую энергию по тарифам, не подлежащим применению для соответствующей группы потребителей. Однако ответчик участия при проведении РЭК Свердловской области проверки не принимал, как и не принимал участие в ходе судебного разбирательства по оспариванию вынесенного предписания. Кроме того,  РЭК Свердловской области установлено незаконное предоставление непосредственно истцом права на применение понижающего коэффициента в отношении 9 МКД, располагающихся в г. Туринске, тогда как между истцом и ответчиком спорных МКД около 30. Более того, как отмечает ответчик, в предписаниях РЭК Свердловской области не содержится информации о необходимости произвести  доначисление гражданам платы за предыдущие периоды.

Ответчик также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты между теми же сторонами за предыдущие периоды, где спорный вопрос рассматривается судами и разрешен не в пользу ресурсоснабжающей организации.

Заявитель жалобы также указывает, что судебные акты по настоящему делу в части взыскания задолженности в сумме 320 281 руб. 01 коп. являются неисполнимыми, поскольку общество «УК Тура-инжиниринг» в настоящий момент не является исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение» в отношении помещений в МКД, расположенных в г. Туринске по адресам: ул. Гагарина, 

<

...> ул. Кирова, 

<

...> ул. Мамина-Сибиряка, 

<

...>; ул. Путейцев, 

<

...>; ул. Спорта, 

<

...>, 9А, 27; ул. Чапаева, 

<

...>, 22, поскольку данные МКД вышли из управления ответчика, следовательно, он не может осуществить перерасчет гражданам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс»  просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2019 № 15120, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) исполнителю коммунальных услуг, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию в порядке, предусмотренном договором.

Покупателем приобретается электрическая энергия в целях предоставления коммунальных услуг жильцам, проживающим в многоквартирных домах, и на содержание мест общего пользования (многоквартирных домов).

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в приложении № 2 (пункт 1.3 договора).

Цена договора, стоимость электрической энергии и порядок расчетов за электрическую энергию определен сторонами в разделе 5 договора.

Истец во исполнение условий договора в период с 01.07.2020 по 30.04.2022 произвел отпуск электрической энергии, что подтверждается актами снятия показаний приборов коммерческого учета за указанный период, для оплаты выставил счета, счета-фактуры, акты выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Исполнитель коммунальных услуг производит оплату электрической энергии (мощности) в объеме, приобретенном для целей оказания услуг коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, использованном на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, вынесенных исполнителем коммунальных услуг в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачиваются до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Истец считает, что ответчик обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнил частично, его задолженность составила 1 580 249 руб. 93 коп.

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате суммы долга, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности проведения обществом «ЭнергосбыТ Плюс» перерасчета стоимости поставленной в обслуживаемые ответчиком МКД электроэнергии без применения понижающего коэффициента 0,7.

Руководствуясь положениями Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», пункта 34 Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614 «О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)», пунктами 4.1, 4.2.1, 7.5 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1992, пунктами 1.3.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пункта 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суд исходил из того, что ответчик не предоставил в материалы дела технические паспорта с информацией об установлении в помещениях МКД стационарных электрических плит, электроотопительных и (или) электронагревательных установок. Отдельными гражданами установлены электроплиты, при этом изменения в технический паспорт дома не внесены. Доказательства того, что в спорных жилых домах были изначально при вводе жилых домов в эксплуатацию установлены стационарные электроплиты либо они были установлены в результате переоборудования помещений в доме, в материалы дела не представлены. Отсутствуют также доказательства наличия в домах отдельных питающих линий для электроплит.

Судом принято во внимание, что решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-53521/2021, А60-40775/2021, А60-19391/2021 установлено, что общество  «ЭнергосбыТ Плюс» в платежных документах за период с сентября 2020 года по июль 2021 года при расчетах с некоторыми гражданами за электрическую энергию, проживающими в многоквартирных домах неправомерно применяло одноставочные тарифы на электрическую энергию, установленные для категории потребителей «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к нему» вместо одноставочных тарифов, установленных для категории потребителей «население и приравненные к нему». 

Довод ответчика о неуведомлении истцом граждан о прекращении применения понижающего коэффициента при расчетах за электроэнергию отклонен судом, поскольку квитанции гражданам на индивидуальное потребление предъявляет общество «УК Тура-инжиниринг», которому было известно о неприменении понижающего коэффициента, установленного РЭК Свердловской области в 2018 году. 

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 15120 за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 в сумме 1 580 249 руб. 93 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе наличие в квартирах электроотопительных и (или) электронагревательных установок не свидетельствует о законном порядке их установки.

Суд апелляционной инстанции  указал, что оплата электрической энергии с применением тарифа с понижающим коэффициентом производится населением, проживающим в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а не в отдельно взятых жилых помещениях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между сторонами возникли разногласия относительно подлежащих применению в расчетах за электрическую энергию в спорном периоде регулируемых тарифов. 

Взыскиваемая обществом  «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность образовалась в связи проведением им перерасчета стоимости поставленной в спорный период электрической энергии без учета установленного Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2018 № 315-ПК понижающего коэффициента для потребителей, проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке электроплитами для приготовления пищи и (или) электроплитными установками.

Ответчик считает необоснованным проведение перерасчета, со ссылкой на то, что ресурсоснабжающая организация признавала право собственников спорных помещений на применение понижающего коэффициента при определении стоимости поставленной электрической энергии по жилым помещениям, оборудованным электроплитами, при этом, поскольку размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, а размер обязательств управляющей компании в части ресурса поставляемого для индивидуального потребления не может быть больше, чем обязательства непосредственных потребителей.

Поддерживая позицию истца и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела надлежащей технической документации, подтверждающей оснащение спорных МКД стационарными электрическими плитами и (или) электроотопительными установками.

Между тем судами не учтено следующее. 

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в период с 01.07.2020 по 30.04.2022 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Поскольку объектом снабжения электрической энергией являются многоквартирные жилые дома к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила  № 354).

Данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 13 Правил № 354 в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232).

Пунктом 38 Правил № 354 предусмотрено, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

В соответствии с пунктом 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1. 

Постановлением РЭК Свердловской области  от 25.12.2018 № 315-ПК утверждены тарифы на электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2019 год. 

В пункте 1 таблицы 2 данного Постановления предусмотрено, что к лицам, приравненным к населению, относятся в том числе: исполнители коммунальных услуг для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов; гарантирующие поставщики, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и приравненным к нему категориям потребителей в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемой для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности. 

Понижающий коэффициент на 2019 год равен 0,7. 

Постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2019 № 273-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2020 год» установлен понижающий коэффициент при установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) 0,7 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненные к ним на 2020 год. 

На 2021 год тарифы на электрическую энергию установлены постановлением РЭК Свердловской области от 28.12.2020 № 263-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2021 год». 

На 2022 год тарифы на электрическую энергию установлены постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2021 № 248-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2022 год».

Согласно пункту 71(1) Основ ценообразования цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) устанавливаются и применяются равными ценам (тарифам), установленным для населения, в отношении исполнителей коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и содержания общего имущества МКД. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Общество «УК Тура-инжиниринг» при рассмотрении спора ссылалось на то, что до 01.10.2019 собственники и пользователи помещений в МКД осуществляли прямые расчеты с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» за поставленную электрическую энергию (мощность), общество «УК Тура-инжиниринг» приобретало у общества «ЭнергосбыТ Плюс» электрическую энергию (мощность), потребляемую исключительно при содержании общего имущества МКД. Согласно представленными в материалы дела квитанциями при осуществлении прямых расчетов с некоторыми собственниками и пользователями жилых помещений, оборудованных электроплитами, общество «ЭнергосбыТ Плюс» признавало право на применение понижающего коэффициента при определении стоимости поставленной электрической энергии.

Как отмечал ответчик, в процессе заключения договора от 01.10.2019 общество «ЭнергосбыТ Плюс» предоставило обществу «УК Тура-инжиниринг» исчерпывающий перечень помещений в МКД, при начислении платы за которые необходимо применять понижающие коэффициенты к тарифу на электрическую энергию. Однако при расчетах с обществом «УК Тура-инжиниринг» общество «ЭнергосбыТ Плюс» применяет тариф на электрическую энергию без учета понижающего коэффициента.

В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлены в материалы дела документы, полученные им от собственников помещений в МКД, в подтверждение факта предоставления им обществом «ЭнергосбыТ Плюс» права на применение понижающего коэффициента в связи с оборудованием жилых помещений электроплитами (приложение к отзыву на исковое заявление).

Между тем, вопреки требованиям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы ответчика и представленные им доказательства, подтверждающие оборудование спорных помещений электроплитами и отсутствие в многоквартирных домах изначально газоснабжения, не получили надлежащей всесторонней правовой оценки.

Судами не принято во внимание, что ресурсоснабжающая организация признавала право собственников помещений, оборудованных электроплитами, на применение понижающего коэффициента при определении стоимости поставленной электрической энергии, при этом размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с правилами их предоставления, а размер обязательств управляющей компании в части ресурса поставляемого для индивидуального потребления не может быть больше обязательств непосредственных потребителей

Оценка указанных доводов ответчика и представленных в материалы дела доказательств непосредственно связана с определением объема обязательств ответчика перед истцом, а потому они подлежали исследованию судами при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на выводы, изложенные в судебных актах по делам № А60-53521/2021, А60-40775/2021, А60-19391/2021 об оспаривании истцом предписаний РЭК Свердловской области об устранении обществом «ЭнергосбыТ Плюс» нарушения установленного порядка ценообразования, поскольку названные решения по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для настоящего дела по иску общества «ЭнергосбыТ Плюс» к обществу «УК Тура-инжиниринг» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 15120. 

Обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, в названных делах не исследовались и не выяснялись, в настоящем и вышеназванных делах различный состав лиц, участвующих в деле, что исключает преюдициальное значение судебных актов по этим делам для настоящего спора.

Привлечение истца к административной ответственности за нарушение им установленного порядка ценообразования не может повлечь в данном случае вывод о наличии оснований для удовлетворения требований в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.10.2019 № 15120 за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 в сумме 1 580 249 руб. 93 коп. является преждевременным.  

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда от 07.11.2022 и постановления апелляционного суда от 20.02.2023 с направлением дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из заявленных требований и возражений к ним, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке норм статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принять судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу     № А60-42453/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № А60-42453/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 по делу № Ф09-2093/23, отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Е.Г. Сирота