АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6473/2022

16 июня 2022 года

город Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                   при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет», город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального района «Ресурс», город Мариинск, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии: 

от истца  - в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021,  

от ответчика: не явились (извещены, заявление о рассмотрении в отсутствие), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет»  (далее – ООО «Промсибуглемет», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к  муниципальному казенному предприятию Мариинского муниципального района «Ресурс» (далее – МКП «Ресурс», ответчик) о взыскании 752 678 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2019 по 22.01.2020 по договору поставки угля от 01.10.2019.  

Определением от 6 мая 2022 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 июня 2022 года.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В отзыве, не возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Более подробно доводы изложены в отзыве. 

Представитель истца поддержал поступившее через систему «Мой Арбитр» ходатайство об уменьшении суммы иска, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 675 809,14 руб. 

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца на иске с учетом уменьшения суммы настаивал в полном объеме, относительно снижения неустойки возражал.    

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ПромСибУглеМет» (поставщик) и МКП «Ресурс» (покупатель) заключен договор поставки угля от 01.10.2019 (л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю уголь, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

Согласно п. 3.1. цена договора составляет 16 493 400 руб., из расчета 2067,97 руб. за 1 тонну угля и 382,03 руб. за доставку одной тонны угля. Оплата угля осуществляется в течение 30 календарных дней после даты поставки (п. 3.4.).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 4 договора Контракта. 

В соответствии с п. 4.3. договора в случае неисполнения покупателем предусмотренных договором обязательств по срокам оплаты товара он несет материальную ответственность в виде пени, размер которой составляет 1% стоимость не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

 Как следует из материалов дела, согласно универсальному передаточному документу (УПД) № 16 от 31.10.2019 истцом ответчику был поставлен уголь стоимостью 5 149 434,50 руб. 

В свою очередь ответчиком оплата поставленного по УПД № 16 угля произведена платежными поручениями № 149 от 18.11.2019, № 165 от 21.11.2019, № 191 от 12.12.2019, № 194 от 13.12.2019, № 206 от 16.12.2019, № 241 от 26.12.2019, № 32 от 22.01.2020, то есть с нарушением установленных договором сроков.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом в соответствии с условиями договора предъявлена к взысканию неустойка в размере 675 809,14 руб., начисленная на стоимость поставленного товара, начиная с 03.12.2019 (дня, следующего за днем истечения установленного договором срока оплаты) по 22.01.2020 (дата оплаты в полном объеме), исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Возражений относительно периода начисления неустойки, арифметического расчета ответчиком не заявлено. При этом ответчик ходатайствовал об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Рассматривая доводы ответчика о снижении договорной неустойки, суд отмечает, что ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, а, следовательно, и ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами в договоре поставки от 01.10.2019. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. 

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с указанными разъяснениями суд  исходит из того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства является сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Доказательства, свидетельствующие о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие просрочки поставки товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки,  рассчитанной исходя из 1% от стоимости неоплаченного товара, рассчитав ее размер исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что соответствует размеру неустойки обычно принятому в деловом обороте, принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств. 

С учетом изложенного размер пени, рассчитанной за период с 03.12.2019 по 22.01.2020 с применением 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, составит 67 580,91 руб.  

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

Наличие исключительных оснований для применения ключевой ставки Банка России ответчиком не доказано (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 67 580,91 руб., в остальной части отклоняется как необоснованное.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме пропорционально заявленным требованиям с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом принимая во внимание предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального района «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсибуглемет» 67 580 руб. 91 коп. неустойки.

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия Мариинского муниципального района «Ресурс» в доход федерального бюджета 16 516  руб. государственной пошлины по иску. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Судья                                                                                                         О.П. Тышкевич