Дело № А43-31205/2016

город Владимир

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019   по делу № А4331205/2016, принятое судьей Рокуновой Е.С., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО2 

о признании сделки должника недействительной, а именно договора теплоснабжения от 16.12.2010 № 25111 в части пролонгации с 16.12.2016, и применении последствий его недействительности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий) с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно договора теплоснабжения от 16.12.2010 № 25111 в части пролонгации с 16.12.2016, и применении последствий его недействительности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.03.2019 отказал в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего                              о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а именно договора теплоснабжения от 16.12.2010                     № 25111 в части пролонгации с 16.12.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий  обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, факт направления уведомления о расторжении договора теплоснабжения от 03.08.2016 № 93 накладывал на акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – АО «Теплоэнерго») обязанность расторгнуть договор на следующий период (2017 год), что сделано не было, в связи с чем к рассматриваем правоотношениям применимы правила пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что при наличии указанного уведомления у Конкурсного управляющего отсутствовали основания считать пролонгированным на 2017 год договор               от 16.12.2010 № 25111.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «Теплоэнерго» возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей сторон,  извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210 опубликовано сообщение.

Определением от 07.05.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; определением суда                   от 26.07.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден                              ФИО2

Между Обществом и АО «Теплоэнерго» заключен договор теплоснабжения от 16.12.2010 № 25111, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию.

Общество в адрес АО «Теплоэнерго»  направило письмо от 03.08.2016 № 93, полученное ответчиком и зарегистрированное от 04.08.2016                     № 009496 о расторжении договора теплоснабжения от 16.12.2010 № 25111 на основании пункта14 данного договора с просьбой направить представителя для составления акта об отключении сетей.

Представители АО «Теплоэнерго» актом от 21.09.2016 № 4379 не зафиксировали факт отключения сетей теплоэнергетического оборудования потребителя от тепловых сетей ресурсоснабжающей организации.                     

Таким образом, договор фактически не был расторгнут, следовательно, он пролонгировался на очередной 2017 год.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 по делу №А43-35794/2017 с Общества взыскано 168 776 руб. 94 коп. задолженности за декабрь 2016, январь, февраль 2017 года по оплате тепловой мощности по договору теплоснабжения от 16.12.2010 № 25111;                 12 577 руб. 13 коп. законной неустойки, начисленной с 16.01.2017 по 19.06.2017; 6441 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда по делу № А43- 7612/2018 от 28.04.2018 с Общества взыскано 180 976 руб. 02 коп. задолженности за июнь – август 2017 года по оплате тепловой мощности по договору теплоснабжения                          от 16.12.2010 № 25111; 17 456 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной с 17.07.2017 по 06.02.2018 и 6953 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решения арбитражного суда вступили в законную силу.

Полагая, что в пролонгации договора теплоснабжения от 16.12.2010                 № 25111 имеются признаки недействительности, Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1  Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3 - 5 данного пункта. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт                  1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда при рассмотрении дел                                 № А43-35794/2017,  А43-7612/2018, А43-7193/2018 суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор теплоснабжения от 16.12.2010 № 25111 в 2017 году являлся заключенным и соответствовал требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43-35794/2017 дана правовая оценка уведомлению о расторжении договора от 03.08.2016 № 93 и установлено, что Общество  уведомило АО «Теплоэнерго» о расторжении договора на основании пункта  14 договора, однако отключение сетей и расторжение договора произошло лишь 16.10.2017, в связи с чем до этой даты договор теплоснабжения                       от 16.12.2010 № 25111 расторгнут не был и обязательства по оплате поддерживаемой тепловой нагрузки со стороны Общества не исполнялись. 

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценив представленные доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам № А43-35794/2017, А43-7612/2018, А43-7193/2018, принимая во внимание, что до 16.10.2017 у сторон имелись праоотношения по исполнению условий спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Конкурсным управляющим необходимых элементов состава недействительности сделки: совершение сделки в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, знание другой стороны сделки об указанной цели и реальное причинение вреда от совершения сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении требования в этой части.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в случае не пролонгации договора и осуществлении потребления ресурса правоотношения сторон являются фактически сложившимися и потребитель в любом случае оплачивает в силу статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленный ресурс.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции в  рассматриваемом случае правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления Конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно договора теплоснабжения                              от 16.12.2010 № 25111 в части пролонгации с 16.12.2016, и применении последствий его недействительности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2019 по делу № А4331205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

           Судьи

Ю.В. ФИО4 Рубис