/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-12824/2017

20 сентября 2018 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Вершино-Тейского поссовета на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от19 января 2018 года по делу № А74-12824/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АбакСтрой» (ОГРН 1111901002927;ИНН 1901102715; г. Красноярск; далее – ООО «АбакСтрой», ответчик) о признании права общей долевой собственности на имущество многоквартирного жилого дома - нежилое помещение площадью 654,4 кв. м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А, помещение 31Н, об истребовании указанного помещения.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Хакасия, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», а также жильцов дома, Гавриловой Елизаветы Васильевны, Прозорова Андрея Владимировича, Сивоконь Татьяны Семеновны, Елистратовой Елены Викторовны, Даврановой Татьяны Сергеевны, Ивановой Любови Юрьевны, Гайдук Надежды Николаевны, Бабанской Веры Николаевны, Хусаинова Руслана Алиевича, Лагунова Владимира Леонидовича, Платошкиной Валентины Николаевны, Татарникова Александра Михайловича, Татарникова Максима Александровича, Климановой Галины Федоровны, Черниковой Татьяны Викторовны, Степаненко Ирины Викторовны, Шашевой Ирины Борисовны, Черменевой Анфеи Васильевны, Гончаренко Алены Алексеевны, Живага Оксаны Викторовны, Яцун Елены Августовны, Фоминой Евдокии Ильиничны, Поповой Натальи Михайловны (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушение судами норм процессуального права заявитель кассационной жалобы связывает с несоответствием судебных актов требованиям процессуального закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора судам следовало исследовать вопрос правомерности обращения ответчиком спорного нежилого помещения в свою собственность, проверить наличие оснований для возврата имущества, предусмотренных статьями 301, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, по мнению администрации, необоснованно не приняли во внимание и не оценили доводы администрации с учетом норм о неосновательном обогащении, в мотивировочной части судебных актов отсутствуют суждения и мотивы, по которым судами не приняты доводы администрации о наличии факта неосновательного обогащения ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях выполнения региональной адресной программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.04.2013 № 196, администрация (участник долевого строительства) и ООО «АбакСтрой» (застройщик) в ноябре 2013 года заключили 30 муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А.

18.11.2013 заключены контракты № 75-99; 19.11.2013 - контракт № 74, 15.12.2013 - контракты № 55, 56, 59; 26.12.2013 - контракт № 52. Общая площадь квартир составила1 714,2 кв. м, стоимость всех контрактов составила 45 745 811 рублей 52 копейки.

Согласно пункту 1.1 всех муниципальных контрактов, объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) и общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав указанного многоквартирного дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 30-ти квартирный трехэтажный жилой дом, включающий нежилой объект - цокольный этаж площадью 654,4 кв. м принят в эксплуатацию.

По актам приема-передачи 30 квартир в многоквартирном доме по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А, переданы участнику долевого строительства. Право муниципальной собственности зарегистрировано за администрацией на все 30 квартир 27.01.2015, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Впоследствии права на часть квартир переданы физическим лицам.

Согласно сведениям ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Хакасия от 09.11.2017 администрация является собственником 11-ти квартир в 30-ти квартирном жилом многоквартирном доме по адресу: Республика Хакасия, Аскизский район, р.п. Вершина Теи, ул. Космонавтов, 2А.

ООО «АбакСтрой» 01.04.2015 произвело государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение цокольного этажа (помещение 31Н), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2015 № 19/005/005/2015-687.

Полагая, что помещение цокольного этажа принадлежит администрации и всем жильцам дома на праве общей долевой собственности, администрация обратилась с иском в суд о признании права общей долевой собственности и истребовании нежилого помещения из владения ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта создания и использования помещения № 31Н исключительно для обслуживания жилого дома, в связи с чем, пришел к выводу о том, спорное помещение не относится к общему имуществу жилого дома.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В обоснование заявленных требований администрация указала, что поскольку спорное нежилое помещение № 31Н построено на бюджетные деньги, в помещении находятся внутридомовые инженерные системы электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, канализационных выпусков, запорной арматуры, и иного оборудования, данное помещение предназначено для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном жилом доме, данное помещение является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 1 и 3).

В пункте 1 Постановления № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009№ 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 и от 22.01.2013 № 11401/12,  для определения правового режима подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирных домах необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета. Для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Правильно применяя приведенные нормы материального права, учитывая сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позицию, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014, технический паспорт нежилого помещения № 31Н по состоянию на 25.11.2014 (т. 1, л.д. 83-89), проект на объект «Жилой дом по улице Космонавтов 2А», а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А74-2141/2017 и№ А74-8906/2015, которыми установлен факт использования спорного помещения как самостоятельного объекта, суды двух инстанций установили, что спорное нежилое помещение № 31Н запроектировано как самостоятельное помещение, в эксплуатацию принималось как предназначенное для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного жилого дома, использовалось как самостоятельный объект и для целей обслуживания дома изначально не предназначалось.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность истцом создания и использования спорного нежилого помещения исключительно для обслуживания многоквартирного жилого дома, подтверждение материалами дела иного его функционального назначения, суды двух инстанций обоснованно отказали в  удовлетворении требований администрации, заявленных в отношении спорного нежилого помещения № 31Н.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения вопроса о наличии факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку такое требование является самостоятельным по отношению к первоначально заявленному (о признании права общей долевой собственности), имеет иные основания и предмет доказывания, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в одном производстве с первоначальным требованием.

Нарушений норм процессуального права, наличие которых заявитель кассационной жалобы обосновывает несоответствием судебных актов требованиям процессуального закона, судом кассационной инстанции не установлено, принятые по делу судебные акты соответствуют положениям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2018 по делу№ А74-12824/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от17 мая 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева

М.А. Первушина