АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-13793/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора края в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципального образования Чарышский район Алтайского края в лице Комитета администрации Чарышского района по образованию, с.Чарышское Чарышского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие», с.Чарышское Чарышского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Берёзка», с. Чарышское Чарышского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным пункта 2.2 муниципального контракта на оказание коммунальных услуг, заключенного 01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Берёзка»,

при участии в судебном заседании от истца - ФИО2, заместитель начальника отдела прокуратуры Алтайского края   удостоверение ТО № 257301 сроком до 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском в защиту прав неопределенного круга лиц и охраняемых законом интересов общества и государства, публичного образования – муниципального образования Чарышский район Алтайского края в лице Комитета администрации Чарышского района по образованию к обществу с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Берёзка» о признании недействительным пункта 2.2 муниципального контракта на оказание коммунальных услуг, заключенного 01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Берёзка».

Исковые требования со ссылками на статьи 166, 168, 180, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 часть 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), статьи 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) мотивированы тем, что оспариваемые условия договора не соответствуют закону, свидетельствуют о нарушении баланса интересов сторон в рамках исполнения обязательств и прав бюджетного учреждения.

Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, письменные мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

На основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится без участия ответчиков.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчиков.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2020 между ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» (исполнитель) и МБДОУ детский сад «Берёзка» заключен муниципальный контракт на оказание коммунальных услуг. Предметом контракта является возмездное оказание коммунальных услуг поставщиком по холодному водоснабжению в 2020 году в помещения заказчика, расположенных по адресу: 

<

...> 

Стороны заключили указанный муниципальный контракт в порядке,  предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), как с единственным поставщиком.

Срок действия договора определен с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрено право поставщика прекратить подачу воды, предварительно не менее чем за 2 суток уведомив заказчика в следующих случаях:

- самовольного подключения к водопроводным сетям или переоборудования внутренних инженерных сетей без письменного разрешения поставщика;

- расточительного использования воды влекущее утечку, хищение, загрязнение сетей водопровода;

- неудовлетворительного состояния водопроводных сетей, угрожающих аварией;

- просрочки оплаты более двух месяцев.

Полагая, что пункт 2.2 муниципального контракта не соответствует требованиям закона, в связи с чем, являются недействительным в силу статьи 168 ГК РФ,  заместитель прокурора края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Оспариваемый муниципальный контракт заключен с участием муниципального бюджетного  учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (в части).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Статьей 11 Закона о водоснабжении предусмотрено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 13, 14, 15 Закона о водоснабжении, пунктам 4 и 5 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, которые заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 44 типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013№ 645, предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществить временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и приема сточных вод абонента только в случаях, установленных Законом о водоснабжении, при условии соблюдения порядка временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения, установленного правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В части 9 статьи 21 Закона о водоснабжении предусмотрено, что порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов,  органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпункт «ж» пункта 68 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, содержит императивный запрет на введение временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения (за исключением случаев аварий и проведения ремонтных работ) в отношении социально значимых категорий абонентов (объектов абонентов), в том числе в отношении общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций.

Уставом МБДОУ детский сад «Берёзка» определено, что основным видом деятельности учреждения является образовательная деятельность по основной общеобразовательной программе – образовательной программе дошкольного образования, присмотр и уход за детьми, следовательно, ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» имеет право ограничить либо прекратить подачу питьевой воды только по основаниям и порядке, установленным постановлением Правительства РФ, включение иных оснований в договор является незаконным.

С учетом изложенного оспариваемые условия муниципального контракта о прекращении холодного водоснабжения МБДОУ детский сад «Берёзка» противоречат статьям 523, 546 ГК РФ и Правилам.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 № Ф08-3434/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 № Ф06-20506/2013.

В целях устранения выявленных нарушений 02.09.2020 прокурором Чарышского района директору ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства, которое оставлено без удовлетворения.

В ответе на представление № 50/2020 от  09.09.2020 директор ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» выразил несогласие с представлением, считает, что спорный муниципальный контракт заключен на законных основаниях, все условия соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд находит, что оспариваемые условия муниципального контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом на дату подачи искового заявления муниципальный контракт являлся действующим, исполняется сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Признание недействительными оспоренных подпунктов договора не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание их недействительными не влечет ничтожности прочих условий контракта.

Суд также отмечает, что сам по себе факт признания оспариваемого пункта 2.2 муниципального контракта недействительным по мотиву его несоответствия законодательству, не нарушает прав сторон, поскольку в данном случае стороны муниципального контракта должны руководствоваться действующим законодательством.

В связи с изложенным, требования заместителя прокурора края подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным пункта 2.2 муниципального контракта на оказание коммунальных услуг, заключенного 01.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Берёзка».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман