ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.04.2023

                     Дело № А40-138508/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор на основании приказа № 1 от 15 июня 2015 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2022 года,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-138508/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Рэйл Экспорт» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 5 737 095 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Альфа Рэйл Экспорт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о привлечении временного управляющего ООО «ТЭК-СВ» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое рассмотрению не подлежит с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и отсутствием полномочий суда по сбору и оценке доказательств в силу ограничений, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 03 апреля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 ноября 2018 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 383-11/ТЭК-СВ-18, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки, определяются в согласованных сторонами заявках по форме, предусмотренной в приложении № 1 к договору, а также в соответствующих приложениях (дополнениях) к договору. Подписанные сторонами заявки, приложения (дополнения) являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются выполненными в  момент оформления перевозочных документов на станции отправления, который определяется по календарному штемпелю «оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной или «дата заключения договора перевозки» накладной СМГС.

Согласно пункту 1.4 договора в случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» заказчик представляет исполнителю заверенные печатью и подписью перевозчика/грузоотправителя/грузополучателя копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

На основании пункта 2.1.2 договора в соответствии с письменной заявкой Заказчика обязуется предоставить на согласованные станции под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны и письменно уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

Согласно пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется в течение 1 суток после выгрузки вагонов на станциях назначения производить оформление перевозочных документов на отправку порожних вагонов.

В случае необходимости оформление перевозочных документов производит Заказчик на основании письменных инструкций от исполнителя, содержащих в себе данные о сроках отправки, станции и дороге назначения, наименовании грузополучателя, плательщике железнодорожного тарифа (пункт 2.1.5 договора).

В силу пункта 2.3.17 договора ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов Истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 5 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних вагонов под погрузку до даты отправления груженых вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых вагонов на станцию назначения до даты отправления вагонов после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательство по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Истец указал, что во исполнение условий договора своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Истец также указал, что при пользовании вагонами ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава в количестве 4 287 суток, что повлекло возникновение убытков у исполнителя в виде уплаты арендных платежей по договорам аренды, заключенным с собственниками подвижного состава, поскольку истец не мог пользоваться подвижным составом.

Исковые требования мотивированы тем, что в качестве способа защиты своего права выбрано возмещение убытков, понесенных в результате оплаты арендной платы за вагоны в периоды их простоев под грузовыми операциями у ответчика в размере 5 737 095 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62, 99, 100 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что ответственность за задержку вагонов, контейнеров, может возникать у перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования, отметив, что убытки выражаются либо в расходах, которые лицо, чье право нарушено должен произвести для восстановления нарушенного права, либо доходы, которые он не получил, вместе с тем, истцом не представлено доказательств несения расходов для восстановления нарушенного права, равно как и не представлено доказательств неполученных доходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт того, что истцом понесены убытки в связи с внесением арендной платы за вагоны в периоды их простоев под грузовыми операциями у ответчика, в обоснование исковых требований истцом представлены лишь копии договоров аренды с собственниками вагонов. 

Отклоняя доводы истца о причинении убытков со ссылками на копии договоров аренды с собственниками вагонов, суды учли то, что исходя из буквального толкования договоров следует, что аренда установлена на долгосрочной основе, арендная плата определяется из расчета ставки арендной платы за один вагон в сутки и оплачивается истцом собственникам вагонов ежемесячно, при этом, истец обязан оплачивать арендную плату по договорам аренды, заключенным с собственниками вагонов, вне зависимости от факта использование вагонов ответчиком.

Кроме того, факт несения истцом расходов в виде уплаты арендной платы именно за те вагоны, которые он впоследствии предоставил ответчику, материалами дела также не подтверждается, как и сумма таких расходов, поскольку из содержания представленных истцом копий платежных поручений на уплату арендных платежей отсутствуют указание на спорные вагоны и оплачиваемые периоды аренды.

Отклоняя ссылки истца на сводные данные Специализированной Системы Транспортной компании («АСУ ТК»), апелляционный суд указал, что данные информационного ресурса «АСУ ТК» не предусмотрены условиями договора № 383-11/ТЭК-СВ-18 и не являются доказательством нарушения ответчиком сроков нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки. Кроме того, представленные документы в виде скрин-версии данных по простоям из программы «АСУ ТК» не является согласованным сторонами документом, подтверждающим сроки простоя вагонов, в пункте 1.4 договора.

Доводы истца о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором, на основании подписанных сторонами актов оказанных услуг, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку акты оказанных услуг подтверждают только факт передачи вагонов ответчику на станции отправления. При этом, только в заявках устанавливаются сроки и другие значимые данные для подачи вагонов под погрузку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами рассмотрено требование о взыскании упущенной выгоды, которое истцом не заявлено,  подлежит отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, выводов судов и примененных норм материального права при определении характера спорных правоотношений. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-138508/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-СВ» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                                                 В.В. Кобылянский